АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7068/2016

г.Чита

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская - 2», Общества с ограниченной ответственностью «Востокугольтранс», Открытого  акционерного общества «Восточный порт» 

о взыскании 31 349 руб.

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2016

от ответчика – представитель не явился, извещен

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен

от третьего лица 3 – представитель не явился, извещен

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец) обратилось в суд с заявлением к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее ответчик) о взыскании расходов, связанных с доставкой вагона в ремонт и до станции назначения из ремонта  в размере 31 349 руб.

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.  

Искового заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению заявления по правилам искового производства, привлек к участью в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская - 2» (далее третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Востокугольтранс» (далее третье лицо 2), открытое  акционерное общество «Восточный порт» (далее третье лицо 3), уточнил наименование лиц участвующих в деле. 

Определением от 27.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу А78-2330/2016.

Протокольным определением от 11.05.2017 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 13.06.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалоба  по делу А78-2330/2016. 

Определением суда от 16.08.2017 назначено судебное заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью рассмотрения спора по существу.

Протокольным определением от 04.09.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, представлены дополнительные документы, возражения на доводы ответчика.

Ответчик требования оспорил по мотивам отзыва и дополнении к нему, представил дополнительные документы, ссылается на то, что доставка вагонов в ремонт и до станции назначения из ремонта по существу должна осуществляться в рамках отношений по перевозке.  заявил о сроке исковой давности, о ненадлежащем ответчике, о необоснованности и недоказанности размера расходов на доставку вагонов.

От третьего лица 2 (ООО «Востокугольтранс») поступили пояснения, по обстоятельствам перевозки груза, считает требования удовлетворению не подлежат (А78-Д-4/27584ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя. 

От третьего лица 3 (ООО   «Восточный порт») в суд поступили пояснения по обстоятельствам перевозки полученного им груза, требования считает необоснованными,  просит  рассмотреть дело без участия представителя (вх. А78-Д-4/1185). 

Третье лицо 1 пояснения не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, полагает требования  не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и обществом «НефтеТрансСервис» (заказчик) заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно дорожной ведомости № ЭГ006175 ОАО «РЖД» от грузоотправителя – ООО «Шахта Колмогоровская-2» по транспортной накладной ЭБ 857964 в вагоне 52951191 принят к перевозке груз со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги до станции Находка-Восточная (Эксп.) Дальневосточной железной дороги, груз подлежал доставке грузополучателю – обществу «Восточный порт». 

В ходе перевозки истцом выявлены технические несправности  вагона 52951191 в связи с чем был  направлен для проведения отцепочного ремонта в эксплуатационные вагонные депо перевозчика, проведены работы по устранению выявленных неисправностей. 

Истец мотивировал иск  п. 4.3.3 договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31, предусматривающем, что заказчик обязан производить оплату железнодорожного тарифа по доставке грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения ТР-2 до станции назначения и  ответчик помимо результата выполненных работ, обязан возместить расходы по доставке вагонов в ремонт и до станции назначения из ремонта в размере 31 349 руб.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик считает доводы истца несостоятельными,  полагает,  что отношения по доставке грузовых вагонов в ТР-2, а после выполнения ТР-2 до станции назначения являются отношениями по перевозке и подлежат оформлению путем составления транспортной накладной. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, содержат признаки договоров подряда и перевозки, регулируемого главами 37 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устав железнодорожного транспорта и разработанных в соответствии с ним Правил перевозок грузов.

Приняв от грузоотправителя груз в вагоне 52951191 истец, вступил с грузоотправителем в отношения по договору перевозки груза железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза в вагоне 52951191 подтверждается сведениями перевозочных документов. 

Совершение истцом действий по выявлению в процессе железнодорожной перевозки вагонов с подозрениями на неисправность и их отцепке с последующей проверкой возникших подозрений согласно положениям Устава железнодорожного транспорта и разработанных в соответствии с ним Правил перевозок грузов входит в функциональные обязанности истца, как перевозчика, по обеспечению безопасности железнодорожных перевозок (статья 3).

Межу истцом и ответчиком  подписан договор № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Ответчик, не является участником отношений по договору перевозки. Ответчик не вступил с истцом и отношения по договору подряда в связи с тем, что при обнаружении в процессе перевозчики технической неисправности вагоны были направлены в дело перевозчика для выполнения отцепочного ремонта для обеспечения безопасности перевозочного процесса в спорных отправках.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115 изложена правовая позиция по вопросу о юридической природе платежей по доставке вагонов в ремонт и до станции назначения из ремонта, что соответствующие расходы, понесенные перевозчиком, не компенсируются за счет собственника вагона.

Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на положения статьи 1 Устава железнодорожного транспорта и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» указал, что отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения регулируются законодательством о перевозках.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01).

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой платежи по доставке вагонов в ремонт и до станции назначения из ремонта связаны с организацией перевозки, поэтому подлежат оплате участниками такого процесса, в том числе и за третьих лиц, не являющихся его субъектами, к которым, в частности, относятся собственники подвижного состава (6 абзац с конца мотивировочной части определения ВС РФ). 

Согласно данной позиции оплата доставки вагонов в ремонт и до станции назначения является частью платежей за перевозку, а необходимость проведения ремонтных работ – основанием для доначисления провозной платы. 

Отцепка неисправных вагонов произведена ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями действующего законодательства и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Как следует из перевозочных документов ЭБ857964 (л.д.44-46 т. 2) расходы, заявленные истцом ко взысканию, отражены в соответствующих перевозочных документах в составе платежей, подлежащих уплате в рамках отношений по перевозке, что указывает на совершение перевозчиком действий по добору тарифа.

 Поскольку расходы на доставку вагонов в ремонт и до станции назначения по своей правовой природе являются платежами в рамках отношений по перевозке, требование о взыскании соответствующих расходов с собственника вагонов не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства с учетом его толкования, приведенного Верховным Судом Российской Федерации. 

Доставка вагонов в ремонт и из ремонта является элементом перевозочного процесса, а указанные платежи представляют собой часть тарифа на перевозку, что подтверждается имеющимися в деле перевозочными документами (дорожной ведомостью, дорожной накладной), поэтому наличие  заключенного между сторонами спора договора подряда, содержащего общие формулировки о необходимости компенсации таких расходов, не наделяет истца правом по своему усмотрении определять лицо, обязанное к внесению соответствующих платежей. 

Изложенный правовой подход согласуется с правовой позицией отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А40-154622/2014, и по аналогичному делу в Постановлении АС ВСО от 11.07.2017 по делу А78-2330/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук