ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19151/2016

г. Самара

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.,

от конкурсного управляющего ООО «Трейн» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 02.10.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.01.2020в рамках дела № А55-19151/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейн»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Трейн», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2016 в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер – 15533, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 ООО «Трейн», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.01.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от   18 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.27.02.2020 от 11.02.2020) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.01.2020 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и заявление конкурсного управляющего ООО «Трейн» ФИО3 о признании собрания кредиторов должника ООО «Трейн» от 21 января 2020 года недействительным удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффилированности кредитора, ссылаясь определение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 19.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Трейн» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представлены письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - ГК «АСВ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на собрании кредиторов должника, проведенного 21 января 2020 года, присутствовали конкурные кредиторы: АО «ФИА-Банк» с общим количеством голосов - 272 525 207,68 руб., что составляет 99,53 % от общего размера требований, ООО «Глобал Логистик» с общим количеством голосов - 645 000 руб., что составляет 0,24 % от общего размера требований и ФНС России с общим количеством голосов - 624 789, 67 руб., что составляет 0,23 % от общего размера требований. 

По итогам собрания кредиторов большинством голосов 99,53 % от присутствующих на собрании приняты решения по вопросам повестки дня: 

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

2. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейн» - ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, офис 205. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником в обоснование своих требований указала на то, что арбитражный управляющий может быть отстранен на основании ходатайства собрания кредиторов только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО определяется решением собрания кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 (далее Обзор)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не установил условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. При этом исходил из того, что собрание кредиторов от 21.01.2020 является правомочным, принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта аффилированности и подконтрольности АО «ФИА-Банк» в лице ГК «АСВ» и должника. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку принятие решений об обращении  в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейн» - ФИО5 относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), заявитель должен  был доказать нарушение принятыми на собрании решениями  прав и законных интересов (статья 65 АПК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

При этом решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Возможность принятия данного решения собранием кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве, и права участвующих в деле лиц оно не нарушает, поскольку в силу императивного требования Закона о банкротстве решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом. При этом суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными.

Из изложенного следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, однако решение об отстранении арбитражного управляющего принимается только судом, который оценивает обоснованность и существенность доводов заявителя. По сути, принятое решение дублирует положения законодательства о банкротстве и не противоречит ему.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе решение собрания кредиторов не свидетельствует об отстранении конкурсного управляющего, поскольку такое решение принимается судом, с учетом исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании решения собрания кредиторов.

На основании изложенного, в пределах рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционный суд приходит выводу о том, что при принятии решений собрания кредиторов по  вопросам повестки дня нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, или пределов компетенции собрания кредиторов допущено не было. Наличие оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно быть обоснованным и доказанным. Само по себе несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Признаков злоупотребления правом кредиторами, обладающими большинством голосов, апелляционным судом не установлено.

В отношении применения пункта 12 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, судом первой инстанции правомерно установлено следующее. 

Согласно разъяснениям настоящего Обзора,  выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12). 

В силу чего при разрешении настоящего обособленного спора судом подлежит установление наличие аффилированности и / или подконтрольности кредитора на дату проведения собрания кредиторов. 

В подтверждение указанных обстоятельств, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 19.04.2019. 

Вместе с тем, на момент заключения соглашения об отступном АО «ФИА-БАНК» не находилось в процедуре банкротства, при этом спорное решение кредиторов принято с участием Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 по делу № А55-9320/2016). Данным обстоятельствам не была дана оценка при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу № А55-19151/2016.

Кроме того, как было указано АО «ФИА-БАНК», из данного судебного акта устанавливается исключительно факт того, что по состоянию на 10.10.2006 Банк являлся мажоритарным акционером правопредшественника Должника. При этом уже по состоянию на 25.01.2008 100% акционером должника являлся ФИО6., что подтверждено выпиской из реестра акционеров ЗАО «Проект Роста».

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

То, что данное обстоятельство не являлось предметом непосредственного судебного исследования при признании сделки недействительной в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, с учетом обстоятельств настоящего дела и приведенных доводов и возражений участников процесса не препятствует суду рассмотреть по существу заявленные конкурсным управляющим должника возражения относительно аффилированности должника и кредитора после введения процедуры банкротства последнего.

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании 17.06.2020 данный вопрос был поставлен на обсуждение участников спора, которые имели процессуальную возможность высказывать свои доводы и возражения относительно рассматриваемого судом вопроса. Представитель конкурсного управляющего настоял на своих требованиях, сославшись на определение суда от 19.04.2019. Иных доводов свидетельствующих об аффилированности (фактической и юридической) и подконтрольности должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в том числе и АО «ФИА-Банка» не заявлено.

Исходя из изложенного, с учетом позиции ВС РФ (определение ВС РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017) согласно которой непосредственно правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках вновь рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем факта аффилированности и подконтрольности Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и должника.

Кроме того, само по себе решение собрания кредиторов не нарушает права конкурсного управляющего и кредиторов, так как непосредственно не влияет на их права и обязанности. Указанным решением кредиторы изложили волю, а наличие или отсутствие обоснованности заявления об отстранении подлежит разрешению судом в рамках иного обособленного спора.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО3 сводятся к несогласию с принятым решением и не связаны с процедурой проведения собрания кредиторов, однако это обстоятельство самостоятельным основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов не является.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у АО «ФИА-Банка» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции  не установлено.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании решений  собрания кредиторов должника недействительными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу № А55-19151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Д.К. Гольдштейн