﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Вира» и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257), принятые по заявлению общества с ограниченно ответственностью «Вира» (ИНН 5406725550, ОГРН 1125476159720) и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) о вынесении дополнительного решения.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее – общество «ЦБУ», должник) общество с ограниченно ответственностью «Вира» (далее - общество «Вира») и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – общество «Эксперт-Н», кредитор) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о принятии дополнительного решения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования: общества «Эксперт-Н» в размере 555 428 руб. 76 коп. неустойки и общества «Вира» в размере 247 789 руб. основной задолженности и 208 847 руб. неустойки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Эксперт-Н» в размере 913 222 руб. 37 коп. неустойки и общества «ВИРА» в размере 98 847 руб. 30 коп. нестойки с отнесением в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества «Эксперт-Н» и «Вира» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об установлении требований общества «Эксперт-Н» в размере 555 428 руб. 76 коп. неустойки и общества «Вира» в размере 247 789 руб. основной задолженности, 208 847 руб. неустойки.

По мнению подателей кассационных жалоб, выводы судов о неполучении должником уведомления об уступке права требования  по независящим от него обстоятельствам не мотивирован, противоречит определению  суда от 25.07.2019 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве; в силу положений статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должник считается уведомленным о состоявшейся уступке с 18.06.2018, поскольку письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресату возвращается отправителю по истечении 30 дней, уведомление должнику направлено 08.05.2018; судами произведено неверное распределение поступивших от должника платежей. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части оспаривания дополнительного решения суда первой инстанции от 27.09.2019 и постановление апелляционного суда от 03.02.2020 в части выводов об уведомлении должника об уступке права требования и распределения его платежей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства обществ «Эксперт-Н» и «Вира» о проведении заседания в их отсутствии, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Эксперт-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми с должника в его пользу взыскана задолженность в размере 439 177 руб. 92 коп. основного долга, 2 122 810 руб. 17 коп. неустойки, 38 052 руб. государственной пошлины, 207 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении обоснованности заявления о признании общества «ЦБУ» банкротом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Эксперт-Н» и обществом «Вира» заключен договор цессии от 04.05.2018, по условиям которого последнему уступлено право требования к должнику в размере 566 639 руб. 30 коп., основанное на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А45-9568/2017.

Также установлено, что должник осуществил перечисление денежных средств обществам «Эксперт-Н» и  «Вира», указав в каждом платежном поручении конкретное назначение платежа, а именно: основной долг в сумме 134 652 руб. 92 коп., госпошлина 5 196 руб., судебные расходы 97 900 руб. (дело № А45-16391/2015), основной долг 304 525 руб., расходы по уплате госпошлины 13 267 руб., судебные расходы 40 000 руб. (дело № А45-9568/2017), расходы по уплате госпошлины 19 589 руб., судебные расходы 70 000 руб. (дело № А45-23772/2017), расходы по уплате госпошлины 12 340 руб. (дело № А45-34451/2017).

В том числе третьим лицом Сафроновым Ю.Г. произведена оплата обществу «Вира» в сумме 110 000 руб. задолженности. 

Всего погашена задолженность в общем размере 807 469 руб. 92 коп., что подтверждено платежными поручениями от 24.07.2018 № 6, 24.07.2018 № 7, от 24.07.2018 № 8, от 24.07.2018 № 9, от 24.07.2018 № 10, от 24.07.2018 № 11, от 24.07.2018 № 12, от 30.07.2019 № 666339.

Решением суда от 08.08.2019 открыто конкурсное производство с применением правил ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Астафьев Артем Юрьевич.

Ссылаясь на необходимость принятия дополнительного решения общества «Вира» и «Эксперт-Н» обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника их требований: общество «Эксперт-Н» в размере 555 428 руб. 76 коп. неустойки, общество «Вира» в размере 247 789 руб. основной задолженности и 208 847 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение, установив, что об обстоятельствах уступки права требования должник узнал в судебном заседании 26.07.2018, им приняты меры по погашению основного долга надлежащему кредитору (обществу «Эксперт-Н»), должником и третьим лицом произведена оплата основного долга обществу «Эксперт-Н» в полном объеме, в том числе: основной  долг 439 177 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 207 900 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 392 руб., пришел к выводу  о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования общества «Эксперт-Н» в размере 913 222 руб. 37 коп. неустойки и общества «Вира» в сумме 98 847 руб. 30 коп. неустойки.

При этом, суд отметил, что в отсутствие согласия должника на изменение назначения произведенного платежа, получателем платежа не вправе в одностороннем порядке произвести погашение иной задолженности, отличной от указанной в назначении платежа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом установлено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации (далее – Положение).

В силу пункта 2.10 указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует плательщикам и получателям средств по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В данном конкретном случае, суды в порядке статьи 71 АПК РФ оценив представленные доказательства, установив факт осведомленности должника о наличии уступки права требования 26.07.2018, приняв во внимание назначение осуществленных должником платежей, пришли к верному выводу о том, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования общества «Эксперт-Н» в размере 913 222 руб. 37 коп. неустойки и общества «Вира» в сумме 98 847 руб. 30 коп. неустойки.

Вывод судов об осведомленности должника о наличии уступки права требования основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решении суда от 08.08.2019.

Ссылки кассаторов на определение суда от 25.07.2019 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве судом округа отклонены, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами не устанавливались обстоятельства получения должником уведомления об уступке права требования.

Судами правомерно отклонены ссылки обществ «Эксперт-Н» и «Вира» о наличии оснований для изменения назначения платежей с учетом факта осведомленности должника об уступке права требования и отсутствия его согласия на такое изменение. 

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А45-13828/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											С.А. Доронин

												О.В. Ишутина