РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81768/23-99-1527

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" (123242, 

<

...>, ПОДВАЛ ПОМ.IV К.18,23А ОФ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, АНАТОЛИЯ ЖИВОВА УЛ., Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

 

о признании недействительным решения ИФНС России №3 по г. Москве от 21.04.2022 № 18-28/1207/18 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии представителей:

от истца (заявителя):  ФИО2 (паспорт) по доверенности от  03.04.2023 № б/н, диплом;

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от  30.12.2022 г. №06-22/10-156, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от  09.03.2023 г. № 06-22/10-185, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ворлд Лоджистик» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Ворлд Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2022 № 18-28/1207/18 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 21.04.2022, оспариваемое решение), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией на основании решения от 26.08.2019 № 18-17/26 была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды с 01.04.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 16.11.2020 №18-24/30, с учетом представленных возражений Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту проверки от 17.02.2022 №18-30/12 (т.12 л.д.1-150, т.8 л.д.23-32).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.7 л.д.80-89) Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 84 203 389 руб., начислены пени в размере 18 203 363,39 руб. (т.7 л.д.1-72, т.8 л.д.88-150).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.12.2022 №21-10/154425@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

 

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Общества было сделано заявления о фальсификации доказательств, а именно: достоверности акта выездной налоговой проверки. Основанием для указанных заявлений является довод Общество о том, что в акте налоговой проверки имеется ссылка на документы полученные позднее составления акта налоговой проверки, подписание оспариваемого решения ФИО5, который в августе 2022 не осуществлял полномочия заместителя начальника Инспекции.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ была проведена проверка заявления о фальсификации доказательств. По результатам проверки представителям сторон разъяснено, что полученные в ходе проверки заявления Общества о фальсификации доказательств дополнительные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ будут оценены судом при принятии решения по делу, результат оценки отражен в судебном акте, принятом по существу рассматриваемого дела.

В отношении доводов Заявителя о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, а также оформления ее результатов и заявления о фальсификации доказательств, судом установлено следующее.

На странице 2 Акта проверки Инспекция указывает на проведение осмотра территории ООО «РусНерудТрейд». Указанные мероприятия оформлены протоколом осмотра от 02.12.2020 № 14/10, а также протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 02.12.2020 № 14/1В, при этом Акт проверки датирован 16.11.2020.

Судом принят во внимание тот факт, что под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 2 мотивировочной части Определения от 22 марта 2012 N 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Более того, при применении буквального толкования норм ст. 161 АПК РФ можно отметить, что в ней указывается на проверку достоверности заявления о подлоге (фальсификации), а не самого доказательства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое ч доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Непосредственно сами доказательства оцениваются судом в рамках ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений, дополнительно представленных документов состоялось в присутствии представителей Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, налогоплательщик после ознакомления с материалами проверки представил возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, представитель Общества участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имел возможность давать свои объяснения.

Таким образом, в силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у Налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Учитывая изложенное, ознакомление налогоплательщика с документами, полученными после составления акта налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о допущенном Инспекцией процессуальном нарушении, повлекшим нарушение прав налогоплательщика. Общество имело возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось в присутствии представителей Общества, должным образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки извещенного.

Судом также принят во внимание тот факт, что акт налоговой проверки не обладает признаками, присущими ненормативному акту, не имеет самостоятельного характера, а носит исключительно информационный характер, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению. Ввиду этого акт налоговой проверки не может выступать предметом самостоятельного обжалования, даже если налогоплательщик имеет на этот счет другое.

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Таким образом, поскольку Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки,  представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, права Заявителя не нарушены.

Также Заявителем не приведено обоснования, каким образом включение в акт ссылок на конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные после даты составления акта, нарушило права Общества на своевременную подачу возражений на дополнения к акту проверки.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении от 27.09.2021 по делу N А40-162676/2020.

Кроме того, по существу приведенная налоговым органом выемка документов и предметов от 02.12.2020 никак не повлияла на нарушения, указанные Инспекцией в акте проверки и в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество считает, что решение Инспекции подписано неуполномоченным лицом, поскольку решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-28/1207/18 вынесено Инспекцией – 21.04.2022, вручено уполномоченному представителю налогоплательщика – 21.09.2022, в качестве подписанта указан заместитель начальника Инспекции – ФИО5.

По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5, расположенная на 262 странице Решения № 18-28/1207/18 от 21.04.2022, не соответствует дате, указанной на документе, а выполнена в более поздний период времени (август-сентябрь 2022 года).

Вместе с тем, как считает налогоплательщик, ФИО5 в августе 2022 года уже не являлся должностным лицом ИФНС России № 3 по г. Москве, а значит не имел полномочий на подписание Решения налогового органа.

Кроме того, налоговым органом был нарушен срок вручения (передачи, направления) решения.

Довод налогоплательщика о том, что подписант решения налогового органа в августе 2022 года не являлся должностным лицом ИФНС России №3 по г. Москве ничем не обоснован, при этом судом установлено, что ФИО5 был освобожден от занимаемой должности 05.12.2022 в соответствии с приказом от 21.11.2022 (т.10 л.д.185), следовательно, довод налогоплательщика о том, что в августе 2022 года ФИО5 уже не являлся должностным лицом ИФНС России № 3 по г. Москве, а значит не имел полномочий на подписание решения налогового органа, не подтвержден какими – либо доказательствами.

Кроме того, нарушение сроков принятия и вручения  решения,  не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, данный вывод Инспекции согласуется с судебной практикой по данному вопросу, в частности с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу № А40-16143/2022, кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

Более того, нарушение срока вынесения решения в данном случае не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Кодексом прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения.

По существу требований, судом установлено следующее.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Азимут», ООО «Мультидок», ООО «Трансэко», ООО «Аверс», ООО «Димакс», ООО «Нельма», ООО «СН-Логистик», ООО «Регионтракт», ООО «Транформ», ООО «Формат-Сервис», ООО «Кадеста» (далее – спорные контрагенты).

Сделки налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер и документально подтверждены. Действия Общества не были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Также Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки.

Общество со ссылкой на п.7 ст.31 НК РФ полагает, что налоговый орган должен был при проведении проверки применить расчетный метод налоговых обязательств, Инспекция при расчете налоговых обязательств налогоплательщика должна была применить налоговую реконструкцию.

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и спорными контрагентами (Исполнители) были заключены однотипные договоры на оказание услуг по сопровождению грузов (т.4 л.д.1-27, т.4 л.д.28-54, т.4 л.д.55-81, т.4 л.д.82-108, т.4 л.д.109-135, т.5 л.д.2-27, т.5 л.д.28-54, т.5 л.д.55-81, т.5 л.д.82-108, т.5 л.д.109-135, т.14 л.д.1-22).

В соответствии с предметом договора Исполнитель обязуется оказывать определенные в договоре услуги, связанные с сопровождением грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принимать оказываемые по договору услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В целях исполнения договора Исполнитель обязуется производить сопровождение грузов Заказчика, в том числе: организацию перевозки грузов Заказчика; сопровождение грузов Заказчика; осуществлять контроль за выгрузкой/погрузкой; проверять и оформлять документы; осуществлять другие виды работ по сопровождению грузов Заказчика; оказывать информационные услуги.

Договором предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги по сопровождению грузов Заказчика в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявке Заказчика.

Стороны в договоре указали, что  оказание услуг осуществляется на основании поданной Заказчиком заявки, в которой указывается перечень необходимых услуг, а также их сроки, объемы и иная необходимая информация;  в случае отказа от услуг Исполнителя, Заказчик не менее чем за  24 часа до начала оказания услуг, сообщает об этом Исполнителю приемлемым для Исполнителя способом;  оказание услуг по договору подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг;  Исполнитель направляет Заказчику  акт сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры на сумму оказанных услуг не позднее 3-х дней после оказания услуги.

Заказчик в течение пяти дней с момента получения от Исполнителя документов, обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или возвратить его Исполнителю с мотивированным отказом от приемки услуг; Заказчик в течение 30 либо 180 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры оплачивает оказанные услуги в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, если иной срок оплаты не оговорен Сторонами дополнительно.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами, действует в течение одного года. Если по истечении указанного срока ни одна из Сторон не изъявила желания расторгнуть Договор, то он считается пролонгированным еще на один год.

Из анализа представленных договоров установлена идентичность всех пунктов договоров, а также наименование выполненных работ, отраженных в актах и счетах-фактурах.

Все договоры подписаны со спорными контрагентами со стороны налогоплательщика генеральным директором ФИО6

Судом установлено, из допроса ФИО6 (т.6 л.д.6-16), следует, что в проверяемом периоде, основной деятельностью Общества являлась купля продажа нерудного материала (щебня). Щебень закупался у ООО «Внешконтрактпоставка» и ООО «Ай Эл ЭС Карго Сервис», которые являлись основными поставщиками.

При перевозке щебня посредством железнодорожного транспорта Обществом был заключен договор с ООО «ЕвроТрансРейл», которое несло ответственность за перевозку груза, оказывало услуги по уборке вагонов, оказывало комплекс услуг по организации перевозки, сопровождению, контролю за выгрузкой/погрузкой, проверке и оформлению документов в отношении товара (груза).

Также ФИО6 пояснила, что при поставке товара (нерудных материалов) посредством железнодорожного транспорта доставка осуществлялась до станции грузополучателя. Общество  не имело собственного подвижного состава, а также прямого договора с ОАО «РЖД», поэтому для взаимодействия с ОАО «РЖД» и к организации перевозки нерудных материалов были привлечены логистические компании, оказывающие услуги по заадресации вагонов, отслеживанию их по пути следования от станции отправления до станции грузополучателя и прочие услуги, касающиеся железнодорожного сообщения при грузоперевозках: подготовка к транспортировке (планирование маршрута с учетом технических возможностей железных дорог, получение необходимых согласований), подготовка железнодорожного средства, оформление сопутствующей документации.

При поставках нерудных материалов посредством автотранспорта доставка товара происходит со склада компании, предоставляющей для Заявителя услуги перевалки грузов и услуги по хранению щебня. При этом доставка могла осуществляться как собственным транспортом покупателя, так и с привлечением сторонних организаций, занимающихся перевозкой сыпучих грузов на автотранспорте.

Переход права собственности к покупателю происходит на станции назначения после приемки представителями покупателя вагонов с щебнем и подписания УПД с указанием количества, стоимости щебня.

Вагоны разгружают сами покупатели. Менеджеры по продажам налогоплательщика приезжают на станции и проверяют фактическое количество щебня, доставленное до станции. После этого на станции происходит подписание УПД. Менеджеры подписывают данные УПД по доверенности. Все работы по разгрузке производятся покупателями самостоятельно.

В отношении спорных контрагентов ФИО6 пояснила, что организации ей знакомы, какие именно услуги оказывали данные организации в адрес Общества она не помнит, встречалась ли лично с генеральными директорами спорных организаций не помнит, указала, что все спорные организации нашли менеджеры Общества.

Также в ответ на требование Инспекции № 27980 от 26.08.2019, налогоплательщиком представлены пояснения касательно взаимоотношений со спорными контрагентами (т.7 л.д.114).

Из представленных пояснений следует, что данные организации подбирались через интернет или по рекомендации партнеров, либо данные контрагенты сами выходили на переговоры с предложением.

Переговоры по вопросам заключения договоров велись между генеральными директорами по телефону либо при личной встрече.

Подписание договоров происходило или через курьеров, или при личной встрече.

При заключении договора у контрагента запрашивались учредительные документы и бухгалтерская отчетность, данные контрагента проверялись на официальном сайте ФНС по базе ЕГРЮЛ, по базе Контур-Фокус, на участие данных организаций в арбитражных судах и на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из допроса руководителя отдела региональных продаж Общества ФИО7 (т.6 л.д.33-38), в его должностные обязанности входило осуществление продаж гранитного щебня. Кто осуществлял взаимосвязь с операторами подвижного состава ему не известно, пояснил, что вопросами транспортировки и оформления транспортных и сопроводительных документов для Общества занимались сотрудники Общества ФИО8 и ФИО9, поскольку от них получали железнодорожные квитанции. Спорные контрагенты ему не знакомы.

Из допроса менеджера Общества ФИО8 (т.6 л.д.50-55), следует, что он работал с железнодорожными базами (свод массива данных, экспорта-импорта различных грузов, их передвижения), с базами водных поставок, работал с данными Росстата, занимался сводом данных в таблицы, составлял конкурентные карты.

Свидетель указал, что услуги транспортировки и оформление транспортных и сопроводительных документов, а также услуги по организации перевозок грузов для Общества осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл», знает генерального директора ООО «ЕвроТрансРейл» -  ФИО10 Спорные контрагенты ему не знакомы.

Финансовый директор Общества ФИО11 (т.6 л.д.23-27), при допросе указал, что услуги по транспортировке и оформлению транспортных и сопроводительных документов, а также услуги по организации перевозки грузов, сопровождению грузов, контролю за выгрузкой/погрузкой для Общества осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл». Генеральным директором являлся ФИО10 Спорные контрагенты ему не знакомы.

Как следует из допроса руководителя отдела по работе с поставщиками Общества ФИО9 (т.6 л.д.17-22), транспортировку грузов для Общества осуществляла организация ООО «ЕвроТрансРейл». Общество заказывало у них железнодорожные вагоны для транспортировки. Сопровождение грузов по железной дороге также осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл». Контроль за погрузкой осуществляли поставщики. Контроль за выгрузкой осуществляли представители отдела продаж Общества. Свидетель также пояснила, что ООО «Импортпродукт» это брокерская организация, которая осуществляет таможенное оформление грузов Общества (оформление таможенных деклараций, а также иных документов для ввоза товара на территорию Российской Федерации).  Спорные контрагенты ей не знакомы.

Из допроса менеджера по продажам Общества - ФИО12 (т.6 л.д.39-44), следует, что в его должностные обязанности входило заключение договоров с покупателями, поиск клиентов, контроль отгрузки, контроль документооборота с клиентом.

Свидетель пояснил, что ООО «ЕвроТрансРейл» осуществляло услуги по транспортировке грузов железнодорожным транспортом, а также оформляло транспортные и сопроводительные документы при перевозке грузов Общества железнодорожным транспортом.

Перевалка грузов на станциях (выгрузка щебня из вагонов и погрузка на автотранспорт) производилось организацией ООО «МГЖД».

Также свидетель указал, что основными поставщиками щебня являлись карьеры, большая часть поставок щебня (90% от всего объема перевозимых грузов) в адрес покупателей производилась по железной дороге, по договору с покупателем щебень доставлялся до станции назначения. Дальнейшая перевалка и транспортировка осуществлялась самим покупателем. Спорные контрагенты ему не знакомы.

Как следует из допроса ФИО13 (т.6 л.д.28-32) – офис – менеджера Общества, услуги по перевозке грузов Общества оказывало ООО «ЕвроТрансРейл», знает генерального директора ФИО10. Спорные контрагенты ей не знакомы.

ФИО10 (т.6 л.д.1-5), на допросе подтвердил, что является генеральным директором ООО «ЕвроТрансРейл», указал, что ООО «ЕвроТрансРейл» в проверяемом периоде осуществляло железнодорожные перевозки инертных материалов путём заключения договоров с собственниками железнодорожных вагонов. Поставщиками вагонов были крупные российские операторы (собственники вагонов): НоваТранс, Трубная Грузовая компания, УВЗ Логистик и другие. ООО «ЕвроТрансРейл» осуществляло только железнодорожные перевозки.

Свидетель указал, что ООО «Ворлд Лоджистик» ему знакомо. ООО «ЕвроТрансРейл» осуществляло перевозку инертных материалов (щебень) по договору с Обществом.

Между ООО «ЕвроТрансРейл» и ООО «Ворлд Лоджистик» был заключен агентский договор (экспедиции), в рамках которого по заявкам ООО «Ворлд Лоджистик» ООО «ЕвроТрансРейл» арендовало необходимое количество вагонов у операторов и отправляло их на станцию погрузки.

Поставщики (карьеры) загружали вагоны щебнем. Карьеры самостоятельно оформляли документы (ж/д накладные, таможенные декларации и т.д.). По договорам разгрузку на конечной станции осуществляет конечный грузополучатель либо ОАО «РЖД».

Информацию по местонахождению вагонов для ООО «Ворлд Лоджистик» предоставляло ООО «ЕвроТрансРейл». За груз, хранившийся в пути отвечало ОАО «РЖД». Спорные контрагенты ему не знакомы.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что организацию транспортировки щебня, оформление транспортных и сопроводительных документов осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл». Контроль за выгрузкой осуществлялся отделом продаж либо покупателями.

Судом принят во внимание факт того, что по требованию налогового органа от 26.08.2019 №27980 Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Scr. (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Из проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении спорных поставщиков Общества, судом установлено следующее.

В отношении ООО «Аверс».

Данная организация прекратила деятельность (в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) — 13.12.2019. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками 2-НДФЛ, в 2016 составила - 6 чел., в 2017 - 8 чел., в 2018 году- 3 чел.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам исходя из банковской выписки ООО «Аверс», показал, что полученные от Заявителя денежные средства ООО «Аверс» перечисляет на счета ООО «Градос», ООО «Савва», ООО «Николь» как предоставление процентного займа, далее по цепочке оплата происходит за алкогольную продукцию, за конвертирование валюты.

В отношении ООО «Трансэко».

Данная организация прекратила деятельность (в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) — 17.07.2019. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками 2-НДФЛ в 2016 составила – 2 чел., в 2017 - 4 чел., в 2018 - 4 чел.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Трансэко» являлся ФИО14, который при допросе указал (т.7 л.д.131-136), с августа 2015 года по март 2018 года – являлся генеральным директором ООО «Союзоптсбыт», с декабря 2015 года по апрель 2018 года – являлся генеральным директором ООО «Трансэко», с апреля 2018 года по настоящее время – является генеральным директором ООО «Стратег». С 2012 года по 2015 год – ООО ЧОП «Вымпел-Щит», старший охраны объекта.

Также ФИО14 подтвердил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «Трансэко», пояснил, что создал данную организацию с помощью компании ООО «Правовед», в его обязанности входила организация работы: подписание договоров, поиск клиентов, общение с поставщиками и заказчиками, составление отчетности, бухгалтерское сопровождение помогало осуществлять ООО «Партнер».

В отношении Общества указал, что данная организация ему знакома. ООО «Трансэко» заключало договор на оказание транспортных услуг. Как пояснил свидетель, что-то перевозили для них. Конкретно какие транспортные услуги были оказаны, не помнит. Какие товары возили он также не помнит. Генерального директора он не помнит, помнит, что была женщина.

Судом принят во внимание факт того, что из анализа банковской выписки Заявителя, налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Трансэко» за оказанные услуги.

В отношении ООО «Азимут».

Данная организация прекратила деятельность (в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) — 13.12.2019. Имущество и транспорт отсутствуют.

Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками 2-НДФЛ в 2016 составила – 69 чел., в 2017- 50 чел., в 2018 - 1 чел.

Из допроса ФИО15, который согласно по справкам по форме 2-НДФЛ, являлся получателем дохода в ООО «Азимут», следует, что об ООО «Азимут» ему ничего не известно, он фактически осуществлял деятельность в ООО «ГЕБА» и ООО «Бест Алко», которые занимались хранением и перевозкой алкогольной продукции.

Судом также принят во внимание факт того, что из анализа банковской выписки Заявителя, установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Азимут» за оказанные услуги.

В отношении ООО «Мультидок», ООО «Димакс», ООО «Навигатор».

В проверяемом периоде численность сотрудников ООО «Мультидок», согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ, в 2016 составила - 0 чел., в 2017- 21 чел., в 2018- 6 чел. Имущество и транспорт отсутствуют. В отношении ООО «Димакс» установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ в 2016 - 4 чел., в 2017 - 83 чел., в 2018 - 62 чел. Имущество и транспорт отсутствуют. В отношении ООО «Навигатор» за период 2017-2019 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество и транспорт отсутствуют.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором данных организаций являлся ФИО16, который при допросе подтвердил (т.7 л.д.124-130), что являлся руководителем данных организаций, с весны 2019 года по настоящее время работает в организации ООО «Такси Идеал» -  водителем.

Свидетель указал, что в ООО «Мультидок» он работал один. В офисе имелся стол, стул, ноутбук. Выручку за период 2016-2017 не помнит.

Свидетель пояснил, что ООО «Мультидок» занималось отгрузкой и сортировкой щебня на железнодорожных станциях. Он находил рабочих на тех же станциях, где располагался груз. На станциях работала неквалифицированная рабочая сила за наличный расчет. На железнодорожной станции нанятые им рабочие сортировали щебень по фракциям, также собирали рассыпавшийся щебень. Больше никаких услуг по щебню ООО «Мультидок» не оказывало.

Также в ходе проведения допроса ФИО16 пояснил, что для ООО «Ворлд Лоджистик» осуществлялась обвязка палетов, сканирование алкогольной продукции и напитков. Сортировку щебня по фракциям ООО «Мультидок» осуществляло для ООО «Ворлд Лоджистик» с помощью неквалифицированной рабочей силы, которая нанималась им за наличный расчет.

В отношении ООО «Димакс» ФИО16 пояснил, что не помнит юридический и фактический адрес данной организации, выручку не помнит, указал, что в ООО «Димакс» работал он один, структуру финансово-хозяйственной деятельности ООО «Димакс» он не помнит, основных поставщиков и покупателей не помнит, в отношении ООО «Навигатор» указал, что организация ему знакома, но точно не помнит.

Также допрошены ФИО17 и ФИО18, которые согласно справкам по форме 2 - НДФЛ, в проверяемый период получали доход в ООО «Димакс».

ФИО17 указал (т.7 л.д.137-139), что в проверяемый период работал в ООО «АлкоПро», на складе в Томилино разгружал алкогольную продукцию, ООО «Димакс» ему не известно, никогда в данной организации не работал.

Из допроса ФИО18 (т.7 л.д.116-123) следует, что фактически она работала в ООО «ГЕБА». Данная организация осуществляла хранение и перевозку алкогольной продукции. О том, что она работала в ООО «Димакс», она узнала из записи в трудовой книжке при увольнении.

Суд критически относится к показаниям ФИО16, как в отношении ООО «Димакс», свидетель пояснить ничего не смог, ничего не знает о численности организаций, так и в отношении ООО «Мультидок», поскольку отгрузку щебня на железнодорожных станциях осуществляли покупатели товара, в отношении ООО «Навигатор» указал, что организация ему знакома, но точно не помнит, т.е. по сути ничего не знает.

Судом также принят во внимание факт того, что из анализа банковской выписки Заявителя, установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Димакс» за оказанные услуги.

В отношении ООО «Нельма».

Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справками 2-НДФЛ, в 2016 составила - 3 чел., в 2017- 3 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «СН – Логистик» налоговым органом установлено, что численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ в 2016 составила - 0 чел., в 2017 - 42 чел., в 2018 - 5 чел.

Согласно данным ЕГРЮЛ, в проверяемый период генеральным директором ООО «СН – Логистик» являлся ФИО19, который при допросе указал (т.6 л.д.45-49), что в ООО «СН-Логистик» ему предложили устроиться по знакомству.  Фамилию знакомого не помнит.

Свидетель пояснил, что в 2017 году ООО «СН-Логистик» арендовало складские помещения по адресу: Люберецкий р-н, поселок Томилино, арендодателем являлось ООО «ГЕБА».

ФИО19 в ходе проведения допроса пояснил, что ООО «СН-Логистик» занималось оказанием транспортных услуг, осуществляя перевозки только автомобильным транспортом с помощью субподрядных организаций. Собственного транспорта у ООО «СН-Логистик» не было. Также осуществляли погрузочно-разгрузочные работы на складе ООО «СН-Логистик». На склад привозили продовольственные и непродовольственные товары. Кто был начальником склада он не помнит. На складе его сотрудники для заказчиков составляли товарно-транспортные накладные на провоз товаров заказчиков. Какие он подписывал документы не помнит. Основных заказчиков и подрядчиков он не помнит. Помимо оптовой продажи пищевых продуктов, оказания транспортных услуг автомобильным транспортом и погрузочно-разгрузочных работ на складах, ООО «СН-Логистик» никаких больше услуг в период 2016-2017 не оказывало.

В отношении ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» свидетель указал, что организация ему знакома. Оказывал для них услуги по перевозкам автомобильным транспортом. Что перевозили, он не помнит. Иных услуг для ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» ООО «СН-Логистик» не оказывало.

Судом также принят во внимание факт того, что из анализа банковской выписки Заявителя, установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «СН - Логистик» за оказанные услуги.

В отношении ООО «Регионтракт».

Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ в 2016 составила - 4 чел., в 2017 - 5 чел., в 2018 - 7 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «Трансформ».

Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 составила - 0 чел., в 2018 - 6 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «Формат – Сервис».

Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 составила -6 чел., в 2018 - 6 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

В отношении ООО «Кадеста».

Численность сотрудников организации, согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 составила - 0 чел., в 2018 - 0 чел. Имущество и транспорт отсутствуют.

Суд приходит к выводу, пояснения, которые дали ФИО19, ФИО16, ФИО14, в совокупности противоречат собранными по делу доказательствам и не подтверждены иными бесспорными доказательствами.

Наличие численности у спорных контрагентов не подтверждает сам факт оказания услуг, при этом проведенные Инспекцией допросы ставят под сомнение фактическую численность организаций, так ФИО15 (т.7 л.д.140-143), который согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлся получателем дохода в ООО «Азимут», при допросе указал, что об ООО «Азимут» ему ничего не известно; ФИО17 (т.7 л.д.137-139)  и ФИО18 (т.7 л.д.116-123) которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемый период получали доход в ООО «Димакс»,  при допросе указали, что  ООО «Димакс» им не известно, никогда в данной организации не работали, ФИО18 пояснила о том, что она работала в ООО «Димакс», она узнала из записи в трудовой книжке при увольнении.

Установлено, Инспекцией направлены требования о предоставлении пояснений в адрес покупателей щебня на предмет взаимодействия со спорными контрагентами.

ООО «Гранит 71» (т.20 л.д.13-34, т.17 л.д.121-124), ООО «Гея» (т.17 л.д.19), ООО «АБЗ – Инвест 3» (т.17 л.д.118), АО «Купавинское ППЖТ» (т.20 л.д.35-81), ООО «Смоленский завод ЖБИ 2» (т.20 л.д.82-91), ООО «Торговый дом Восток» (т.20 л.д.92-101), ООО «ЭНЕРГОЖБИ» (т.17 л.д.125-150), ООО «Промасфальт» (т.17 л.д.1-72), ООО СТК «Трансснабстрой» (т.17 л.д.77-78), ООО «Базис Паритетет» (т.17 л.д.114-117), ООО «ДСО-1» (т.17 л.д.80-107), ООО «ТД Цемент» (т.17 л.д.79), ООО «Дзержинскремстрой» (т.17 л.д.120), АО «Ногинское ППЖТ» (т.17 л.д.108-113), АО «Фатежское ДРСУ» (т.17 л.д.73-76), ООО «Квант» (т.20 л.д.1-12) представили пояснения, в соответствии с которыми с Обществом были заключены договоры на поставку щебня, который перевозился по железной дороге до указанной станции назначения, погрузкой  - разгрузкой щебня покупатели занимались либо самостоятельно, либо с привлечением иных организаций.

Организациям – покупателям спорные контрагенты не знакомы, никаких финансово-хозяйственных операций с данными организациями не было.

Как следует из проведённого выборочного анализа договоров между Обществом и покупателями (ООО «Гранит-71» (т.20 л.д.13-34), АО «Купавинское ППЖТ» (т.20 л.д.35-81) - далее покупатели), для формирования поставщиком плана перевозок продукции железнодорожным транспортом покупатель ежемесячно не позднее 7 рабочих дней до начала месяца направляет поставщику заявку на отгрузку продукции, поставщик рассматривает полученную заявку и согласовывает с покупателем объем и номенклатуру продукции, подлежащие поставке в следующем месяце.

Обязательства поставщика считаются выполненными, а право собственности на продукцию перешедшим к покупателю, в зависимости от способа поставки.

В случае поставки путем выборки продукции покупателем – с момента передачи продукции в распоряжение покупателя либо получателя на территории грузоотправителя, датой поставки считается дата передачи продукции покупателю (грузополучателю), проставляемая в накладной.

В случае поставки железнодорожным транспортом – с момента отгрузки продукции первому перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю), датой поставки считается дата календарного штемпеля на ж.д. накладной станции назначения (квитанция о приеме груза).

В случае поставки автомобильным транспортом поставщика с момента передачи продукции в распоряжение покупателя или грузополучателя и подписания уполномоченными лицами накладной, датой поставки считается дата передачи продукции покупателю (грузополучателю), проставляемая в товарно – транспортной накладной.

Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возврат порожних вагонов в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции. Покупатель обязуется обеспечить очистку вагонов после выгрузки, при проведении очистки вагонов не должны использоваться операции, приводящие к повреждению вагонов, в случае неисполнения данных обязательств, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа за каждый неочищенный вагон.

В случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует своевременное получение продукции на станции назначения.

Покупатель обязан оплатить поставщику дополнительные услуги: за предоставление сверхплановых и внеплановых вагонов, за переадресовку вагонов (изменение отгрузочных реквизитов), особые условия отгрузки (в том числе простой вагонов, возникший по вине покупателя), а также возмещать поставщику все иные документально подтвержденные расходы, понесенные поставщиком при исполнении условий договора.

При увеличении стоимости провозных платежей и дополнительных сборов ОАО «РЖД», покупатель обязан в безусловном порядке возместить поставщику понесенные и документально подтвержденные расходы.

В стоимость продукции включены транспортные расходы (провозная плата, изменение плана по станциям назначения в пределах одной дороги, за пользование вагонами и т.д.)

Таким образом, из рассмотренных договоров следует, что покупатели гарантируют своевременное получение продукции на станции назначения, покупатели продукции обязуются обеспечить очистку вагонов после выгрузки, покупатели обязаны возмещать поставщику все документально подтвержденные расходы, понесенные поставщиком при исполнении условий договора, покупатели обязаны оплатить поставщику дополнительные услуги: за предоставление сверхплановых и внеплановых вагонов, за переадресовку вагонов (изменение отгрузочных реквизитов), за особые условия отгрузки (в том числе простой вагонов, возникший по вине покупателя), покупатели обязаны возместить поставщику расходы понесенные последним при увеличении стоимости провозных платежей и дополнительных сборов ОАО «РЖД».

При этом право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в случае поставки железнодорожным транспортом – с момента отгрузки продукции первому перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю), датой поставки считается дата календарного штемпеля на ж.д. накладной станции назначения (квитанция о приеме груза).

Следовательно, покупатели продукции должны были знать о спорных контрагентах, которые оказывали услуги. Вместе с тем, покупателям продукции спорные контрагенты не знакомы.

Также установлены организации, фактически оказавшие спорные услуги для Общества - ООО «ЕвроТрансРейл» (организация перевозок, сопровождение грузов).

По требованию налогового органа ООО «ЕвроТрансРейл» представило договор транспортной экспедиции при организации перевозки грузов железнодорожным транспортом договор №ЕТР -  030/14 от 10.11.2014, счета-фактуры, акты об оказании услуг по взаимоотношениям с Обществом (далее – клиент) (т.14 л.д.76-81).

В соответствии с предметом договора ООО «ЕвроТрансРейл» (далее – Экспедитор) принимает на себя обязательство, от своего имени, по поручению и за счет Клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов (далее - ТЭУ) с использованием железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности экспедитора, либо привлеченного экспедитором на законном основании.

Сумма денежных средств, указанная в поручении, уплачивается Клиентом в порядке 100% предварительной оплаты в течении 3 банковских дней с момента согласования поручения.

Вознаграждение Экспедитора составляет разницу между суммой поручения и документально подтвержденными расходами Экспедитора, связанных с выполнением поручения.

В соответствии с договором Экспедитор обязан получить разрешение на курсирование вагонов по маршрутам (направлениям) перевозок в соответствии с согласованными поручениями.

Экспедитор обязан представить своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных вагонов пригодных для перевозки груза.

Экспедитор обязан уведомить Клиента об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, их типа и количества.

Экспедитор обязуется предоставлять в структурные подразделения ОАО «РЖД» письменное согласие на передачу Клиенту права пользования вагонами на основании заключенного договора.

Клиент обязан направить экспедитору поручение не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозки.

Клиент обязан уведомлять Экспедитора об отправке груженого вагона в течении суток с даты отправки, путем направления железнодорожной квитанции о приемке груза посредством факсимильной связи, содержащей следующие сведения: количество и номера вагонов, количество и наименование груза с указанием кодов, размер железнодорожного тарифа, дату погрузки, дату отправки со станции отправления.

Клиент обязан самостоятельно и полном объеме перечислять на счета ОАО «РЖД» сумму тарифов за перевозку грузов в вагонах, суммы сборов за перевозку грузов Клиента, плату за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, за время нахождения вагонов на путях отстоя, а также иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и другими нормативными документами ОАО «РЖД».

Из анализа банковских выписок налогоплательщика, установлено, что Общество перечисляет на постоянной основе денежные средства на счета ОАО «РЖД» за железнодорожные услуги за ООО «ЕвроТрансРейл» (т.2 л.д.1-150, т.10 л.д.1-132).

ООО «Трансоушен РУ» (т.14 л.д.102-108), ООО «Тандем-ТрансГрупп» (т.14 л.д.70-75), ООО «Инерт Сервис» (т.14 л.д.86-101) оказывали услуги в адрес Общества по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащем на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, транспортно - экспедиторское обслуживание (ТЭО), связанное с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

ООО «ДОРЗАПАД-М» (т.14 л.д.109-113), ООО «Грандситистрой» (т.14 л.д.114-118), ООО «Е.К. Строй» (т.14 л.д.124-127), ООО «Дзержинскремстрой» (т.14 л.д.119-123), ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» (т.14 л.д.128-132), ООО «СУ-24» (т.14 л.д.137-141), ООО Компания «ТрансЛогистик» (т.14 л.д.142-145), ООО «Оптима» (т.14 л.д.146-153), ООО «ПК «Стройиндустрия» (т.14 л.д.154-161), ИП Мкртумян (т.14 л.д.133-136) оказывали услуги Обществу по перевалке нерудных материалов (производство погрузочно-разгрузочных работ, подача и уборка вагонов, разгрузка и очистка железнодорожных вагонов, складирование и хранение грузов, погрузка и взвешивание автомобилей, проверка и оформление документов).

ООО «Камень» оказывало Обществу услуги по перевозке щебня автотранспортом (т.14 л.д.82-85).

Исходя из анализа представленных документов от реальных исполнителей услуг, идентифицировано место оказания услуг.

При этом организации, оказывающие услуги по перевалке грузов, оказывают услуги на определенных станциях железной дороги, которые поименованы в договорах.

При этом из первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, установить характер, место и объем оказанных услуг не представляется возможным.

Из анализа банковских выписок Заявителя установлено, что в адрес ООО «Азимут», ООО «Трансэко», ООО «Димакс», ООО «СН-Логистик», ООО «Трансформ», ООО «Формат-Сервис», ООО «Кадеста» оплата со стороны Общества в проверяемом периоде не поступала (т.2 л.д.1-150, т.10 л.д.1-132), что свидетельствует об отсутствии фактически понесенных расходов со стороны проверяемого налогоплательщика, и формирования Заявителем формального документооборота.

У спорных контрагентов в собственности или в лизинге отсутствовали железнодорожные выгоны, перечисление денежных средств в адрес организаций, осуществляющих реальные услуги по транспортировке железнодорожным транспортом в ходе анализа банковских выписок не установлено.

Из показаний сотрудников ООО «Ворлд Лоджистик» установлено, что организацию транспортировки щебня, оформление транспортных и сопроводительных документов осуществляло ООО «ЕвроТрансРейл», что также подтверждается генеральным директором данной организации ФИО10, спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Из допроса ФИО10, следует что карьеры (поставщики) загружали вагоны щебнем. Карьеры самостоятельно оформляли документы (ж/д накладные, таможенные декларации и т.д.). По договорам разгрузку на конечной станции осуществляет конечный грузополучатель либо ОАО «РЖД», за груз в пути отвечало ОАО «РЖД», спорные контрагенты ему также не знакомы.

Контроль за выгрузкой осуществлялся отделом продаж либо покупателями.  Организацией, осуществляющей таможенное оформление грузов (оформление таможенных деклараций, а также иных документов для ввоза товара на территорию Российской Федерации) являлось ООО «Импортпродукт».

ФИО6  - генеральный директор Общества в проверяемый период, при допросе в отношении спорных контрагентов пояснила, что организации ей знакомы, какие именно услуги оказывали данные организации в адрес Общества она не помнит, встречалась ли лично с генеральными директорами спорных организаций не помнит, указала, что все спорные организации нашли менеджеры Общества.

Однако, сотрудникам налогоплательщика спорные контрагенты не знакомы.

Кроме того, анализ договоров между поставщиками щебня ООО «Есеновичское карьероуправление» (т.14 л.д.58-62), ООО «Карелприродресурс» (т.14 л.д.63-69) и Обществом показал, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом силами поставщика до железнодорожной станции, указанной сторонами в протоколе согласования цены товара, с указанием грузополучателя, также отгрузка товара может производится в железнодорожные вагоны принадлежащие покупателю на праве собственности или ином законном основании, либо в вагоны привлеченной покупателем транспортной компании, следовательно спорные контрагенты не могли оказывать заявленных Обществом услуг, поскольку товар со стороны поставщиков щебня поставлялся напрямую грузополучателям.

Покупатели товара представили пояснения, в соответствии с которыми между покупателями и Обществом были заключены договоры на поставку щебня, который перевозился по железной дороге до указанной станции назначения, погрузкой - разгрузкой щебня покупатели занимались либо самостоятельно, либо с привлечением иных организаций.

Из заключенных договоров между Обществом и покупателями следует, что покупатели обязаны возмещать поставщику все документально подтвержденные расходы, понесенные поставщиком при исполнении условий договора.

Между тем, организациям – покупателям спорные контрагенты не знакомы, никаких финансово-хозяйственных операций с данными организациями не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные контрагенты заявленные Обществом услуги, не оказывали.

По утверждению Заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Таким образом, Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Доводы Общества о том, что спорные контрагенты в проверяемом периоде были зарегистрированы в установленном порядке, в отношении  спорных контрагентов  в  ЕГРЮЛ, по базе «Контур-Фокус»,  на сайте Федеральной службы судебных приставов, отсутствовали сведения, свидетельствующие о недобросовестности данных контрагентов, налоговым органом не принимаются, поскольку в опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей индивидуальный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными.

Судом приняты во внимание следующие факт.

Обществом  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами действовало с должной осмотрительностью, осторожностью, которые от него требовалась при выборе контрагентов (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности лиц, вовлеченных в исполнение договоров, на осуществление организации перевозки грузов Заказчика, сопровождение грузов Заказчика, контроль за выгрузкой/погрузкой, проверку и оформление документов по сопровождению грузов Заказчика) для выполнения комплекса мероприятий, направленных на полноценное исполнение сделки, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., с документальным подтверждением этих обстоятельств, в том числе на момент заключения договоров.

По требованию налогового органа Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте).

Ссылка Общества на проверку контрагентов с помощью информационного ресурса «Контур-Фокус» не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку наличие активов не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений; не подтверждает наличие у контрагентов технической возможности выполнения условий заключаемого договора, поскольку такие сведения носят справочный характер и в полном объеме не могут отражать потенциально возможные риски, в связи с чем, налогоплательщик, принимая меры должной осмотрительности при выборе контрагента, не может ограничиваться исключительно указанными сведениями.

Внесение организаций в ЕГРЮЛ подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, то есть не являются информацией, характеризующей деятельность контрагентов, следовательно, не могут свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Суд приходит к выводу, что спорные контрагенты были использованы Заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на сумму налоговых вычетов по НДС в отсутствие реального совершения заявленных налогоплательщиком операций со спорными контрагентами.

Доводы Заявителя о нарушении Инспекцией сроков вручения акта выездной налоговой проверки подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд указывает, что нарушение срока вручения акта само по себе фактически не могло привести к нарушению прав и законных интересов Общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ. Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, соответственно, не нарушает права Общества, при этом налогоплательщиком  не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате допущенного нарушения Инспекцией.

В Письме ФНС РФ от 08.12.2017 № ЕД-4-15/24930@ разъяснено, что вручение акта налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Нарушение отдельных сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в том числе срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения, данный вывод налогового органа согласуется с судебно-арбитражной практикой по данному эпизоду, в частности с Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу №А41-82384/2020,  от 02.12.2021 по делу №А40-265200/2020.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что для истребования документов у ООО «АВЕРС» проверка была необоснованно приостановлена не принимается, поскольку довод налогоплательщика о необоснованности истребования тех или иных документов не могут являться свидетельством нарушения процедуры проведения выездной проверки, при том, что само по себе решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не возлагает на Заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности.

Суд не принимает ссылку Общества на нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся в необоснованном приостановлении проверки, что привело к нарушению сроков проведения проверки, на основании следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по  статье 101 НК РФ. Нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Кодексом к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа. Аналогичные выводы указаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-30332/2020 от 24.05.2021.

Заявитель указывает, что в адрес Общества решения о приостановлении и возобновлении проверки не поступали.

Суд отмечает, что положениями налогового законодательства порядок и срок вручения (направления) налогоплательщикам решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки не установлен. Аналогичные выводы указаны в Определении ВС РФ по делу №304-ЭС21-12961 от 16.08.2021.

Налогоплательщик ссылается на то, что электронный носитель (приложение к акту проверки) не заверен налоговым органом надлежащим образом, что не подтверждает достоверность данных на данном электронном носителе.

Между тем, материалы проверки, переданные на электронном носителе (приложение к акту проверки), где содержались данные о проведенных мероприятиях налогового контроля, рассматривались в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и протоколами рассмотрения материалов проверки (т.7 л.д.80-89).

Кроме того, возможность передачи материалов налоговой проверки налогоплательщику на CD диске подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-145497/2020 от 01.09.2021.

Суд также не принимает довод Общества, что Инспекцией не соблюдены требования по составлению акта проверки, поскольку не указаны сведения о номерах и датах направленных поручений об истребовании документов, не указаны номера и даты поручений о проведении допросов и т.д. и указывает, что сведения о номерах и датах направленных поручений об истребовании документов, номера и даты поручений о проведении допросов не имеют самостоятельного доказательственного значения и сами по себе не подтверждают выявленные налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, по смыслу данной нормы, к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, при этом вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено. Данный вывод налогового органа согласуется с судебной арбитражной практикой по данному вопросу, в частности с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по делу №А40-349/2020.

По мнению налогоплательщика, программный продукт АСК НДС-2 не является надлежащим доказательством, подтверждающим налоговое правонарушение.

Суд поясняет, что в данном конкретном случае сведения, выявленные при помощи программного комплекса АСК НДС-2, сами по себе не являются доказательством неправомерного предъявления НДС к вычету, а лишь содержат источники получения доказательств, в частности Инспекцией при помощи программного комплекса АСК НДС-2 установлено отсутствие перечисления денежных средств на счета контрагентов, при том, что налогоплательщиком заявлены вычеты по данным контрагентам, без фактических перечислений денежных средств, что, в свою очередь, подтверждается анализом движения денежных средств исходя из банковских выписок.

Общество указывает, что допросы ФИО20.(офис-менеджер) - протокол допроса б/н от 01.12.2020;  ФИО7 (руководитель отдела региональных продаж) - протокол допроса б/н от 10.12.2020;  ФИО12 (менеджер по продажам) - протокол допроса б/н от 01.12.2020; - ФИО8 (менеджер) - протокол допроса б/н от 10.12.2020;  ФИО11 (финансовый директор) - протокол допроса б/н от 23.12.2020;  ФИО9(руководитель отдела по работе с поставщиками) - протокол допроса б/н от 23.12.2020 являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены за рамками выездной налоговой проверки

Суд также не принимает довод Заявителя о том, что протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены Инспекцией за пределами установленного срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечается, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 №Ф05-30236/2022 по делу № А40-6765/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 305-ЭС23-2809 отказано в передаче дела № А40-6765/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), указано, допросы свидетелей, исходя из судебной практики, могут проводиться вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.

При этом, Общество не оспаривает показания свидетелей по существу изложенных в них сведений, не указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены Инспекцией при проведении допросов, не представляет доказательств того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением либо продиктованы желанием избежать ответственности. В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств получения Инспекцией данных свидетельских показаний с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка, не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Ссылка Общества на то, что налоговый орган должен был определить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, применить налоговую реконструкцию налоговых обязательств, отклоняется в силу следующего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указала, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом, Обществом доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Суд указывает, что заявленный довод Заявителя не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд не принимает довод Общество, что Инспекция произвольно, без проработки каждого контрагента, исключила расходы по сделкам с контрагентами второго звена, которые налоговый орган посчитал недобросовестными. То есть налоговый орган не составлял товарный баланс, не выявлял действительное количество приобретенного Обществом товара, которое было необходимо для последующей продажи заказчикам Общества, так как выездная налоговая проверка проводилась с целью правильности исчисления и уплаты НДС, следовательно, понесенные Обществом расходы не входят в предмет исследования выездной налоговой проверки.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства Общества, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлена нереальность спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из предоставленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, договоры, акты) невозможно установить какие конкретно услуги оказывали спорные контрагенты, на каких железнодорожных станциях, в отношении товара каких покупателей, на каких железнодорожных станциях происходила погрузка/разгрузка товара, перевалка товара, какие оформлялись документы, с учетом того, что товар поступал с территории Украины и Белоруссии фактическому грузополучателю.

Сведения, отраженные в представленных документах, не позволяют раскрыть реальные параметры сделок и установить действительные налоговые обязательства Заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, и установления факта умышленного совершения налогового правонарушения у Инспекции отсутствовали основания и обязанности для определения размера действительных налоговых обязательств Общества, в связи с чем, вычеты по НДС в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами признаны неправомерными в полном объёме.

Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, совершались Заявителем сознательно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств. Посягая на охраняемые законодательством общественные отношения, складывающиеся в налоговой сфере, заявителем допущено намеренное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимым сделкам с заявленными контрагентами.

Противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от спорных поставщиков, в основе которых не находятся реальные операции.

Общество указывает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с оспариваемыми Инспекцией контрагентами существовали и в более ранние периоды, так, например, договоры с ООО «ТрансЭко» и ООО «Аверс» были заключены 01 июля 2016 года. При этом в рамках выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г.Наро - Фоминску Московской области за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, нарушений налогового законодательства в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями не было установлено.

Судом установлено, что проведение выездной налоговой проверки за период 01.01.2014 – 31.12.2016, никак не соотносятся с проверяемыми периодами по настоящему делу с 01.04.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Касательно приобретенного товара, установлено, что Инспекция не ставит под сомнение количество приобретенного товара, кроме того, Общество создало фиктивную конструкцию хозяйственных отношений со спорными контрагентами, направленную на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам, носящим формальный характер, по организации перевозки грузов Заказчика; сопровождению грузов Заказчика; по контролю за выгрузкой/погрузкой; оформлению документов; оказанию информационных услуг.

При этом самим Обществом в целях правомерности заявленных налоговых вычетов не указано, по каким именно договорам поставки щебня спорные контрагенты оказывали услуги, поименованные в договорах с Обществом.

Общество полагает, что Инспекцией не приведено доказательств отсутствия производственной необходимости в привлечении дополнительных ресурсов с целью выполнения услуг, указанных в документах по оспариваемым Инспекцией сделкам.

По мнению налогоплательщика, материалами проверки подтверждается, что объективно требуемое количество услуг по сопровождению груза по договорам поставки, заключенных Обществом, превышало объем услуг, оказанных ООО «ЕвроТрансРейл», ООО «Трансоушен РУ», ООО «Тандем-ТрансГрупп», ООО «Инерт Сервис».

Однако, анализ договоров между поставщиками щебня (ООО «Есеновичское карьероуправление», ООО «Карелприродресурс», ООО «ЕвроТрансРейл») и Обществом показал, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом силами поставщика до железнодорожной станции с указанием грузополучателя, следовательно, спорные контрагенты не могли оказывать заявленных Обществом услуг, поскольку товар со стороны поставщиков щебня поставлялся напрямую грузополучателям.

Из протокола допроса генерального директора ООО «ЕвроТрансРейл» ФИО10, следует что карьеры (поставщики) загружали вагоны щебнем. Карьеры самостоятельно оформляли документы (ж/д накладные, таможенные декларации и т.д.). По договорам разгрузку на конечной станции осуществляет конечный грузополучатель.

Грузополучатели (покупатели щебня) ООО «Гранит 71», ООО «Гея», ООО «АБЗ – Инвест 3», АО «Купавинское ППЖТ», ООО «ППК Строй Бетон», ООО «Смоленский завод ЖБИ 2», ООО «Ступинский завод ЖБИ», ООО «Торговый дом Восток», ООО «ЭНЕРГОЖБИ», ООО «Промасфальт», ООО СТК «Трансснабстрой», АО «Шоссе», ЗАО «ПК Термобетон», ООО «ТД Цемент», ООО «Дзержинскремстрой», АО «Ногинское ППЖТ», АО «Фатежское ДРСУ» представили пояснения, в соответствии с которыми с Обществом были заключены договоры на поставку щебня, который перевозился по железной дороге до указанной станции назначения, погрузкой  - разгрузкой щебня покупатели занимались либо самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В отношении перевалки щебня - ООО «ДОРЗАПАД-М», ООО «Грандситистрой», ООО «Е.К. Строй», ООО «Дзержинскремстрой», ООО «Инвестиционная Транспортная Компания», ООО «СУ-24», ООО Компания «ТрансЛогистик», ООО «Оптима», ООО «ПК «Стройиндустрия» оказывали услуги Обществу по перевалке нерудных материалов, при этом ООО «ДОРЗАПАД-М» оказывало услуги по перевалке на станции Солнечная Московской ж.д., ООО «Грандситистрой» оказывало услуги на стации Барыбино Московской ж.д., ООО «Дзержинскремстрой» оказывало услуги на станции Игумново Горьковской ж.д., ООО «Инвестиционная Транспортная Компания» оказывало услуги на станции Подберезье Октябрьской ж.д., ООО «СУ-24» оказывало услуги на станции Кунцево-2 Московской ж.д., ООО Компания «ТрансЛогистик» оказывало услуги на станции Аэропорт Московской ж.д., ООО «Оптима» оказывало услуги на станциях Окуловка и Поддубье Октябрьской ж.д., ООО «ПК «Стройиндустрия» оказывало услуги на станции Присады Московской ж.д., ИП ФИО21 оказывало услуги на станции Одинцово Московской ж.д.

Таким образом, загрузку щебня осуществляли поставщики щебня, они же оформляли документы на груз, из договоров с поставщиками следует, что поставка щебня осуществляется железнодорожным транспортом силами поставщиков до железнодорожной станции с указанием грузополучателя,  грузополучатели самостоятельно осуществляли разгрузку щебня, контроль за выгрузкой осуществлялся либо отделом продаж Общества либо покупателями, перевалку и хранение щебня осуществляли организации с указанием в договорах конкретной станции железной дороги.

Из анализа договоров поставок между Обществом (покупатель) и ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» (т.14 л.д.45-50, т.19 л.д.88-141, т.10 л.д.162-184) и ООО «Внешконтрактпоставка» (т.11, т.13, т.15, т.16, т.18) (поставщики щебня), а также анализа документов, представленных грузополучателями товаров (ООО «ДОРЗАПАД-М», ИП ФИО21, ООО Компания «ТрансЛогистик», ООО «АБЗ – Инвест 3», АО «Купавинское ППЖТ»,     АО «Ногинское ППЖТ»), следует, что щебень поставляемый ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» и ООО «Внешконтрактпоставка» является импортным, поскольку грузоотправителями щебня является ООО «Клесовский карьер нерудных ископаемых «ТЕХНОБУД» Украина, Ровенская область, ПАО «Ушицкий комбинат строительных материалов» Украина, Житомирская область, ОДО «Коростенский щебзавод» Украина, Житомирская область, РУПП «Гранит» Беларусь, ООО «Бизнес-Альянс» Беларусь, ЧТУП «Гранилекс» Беларусь, «РТУП БРП речной порт Мозырь» Гомельская область, Беларусь, ЧТУП «БелТехНеруд» Беларусь, ООО «БелГранЭкспо» Беларусь, данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из грузовых таможенных деклараций (т.10 л.д.162-184).

Из договоров с покупателями товаров следует, что в случае поставки щебня импортного происхождения переход права собственности от поставщика к покупателю, в том числе исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, считается исполненным надлежащим образом после таможенного оформления товара и передачи его первому российскому перевозчику. Датой исполнения указанных обязательств считается дата штемпеля таможенного органа в грузовой таможенной декларации.

На каждую партию товара поставщик оформляет и передает покупателю универсальный передаточный документ, которые направляются поставщиком покупателю посредством факсимильной или электронной связи в день передачи продукции перевозчику.

Таким образом, исходя из протоколов допросов сотрудников Заявителя, которые указывают, что поставка товаров покупателям происходила посредством железнодорожного транспорта, а также исходя из условий договоров следует, что право собственности к покупателям щебня переходит с момента отгрузки товара первому перевозчику.

Следовательно, с момента отгрузки товара первому перевозчику, право собственности на товар принадлежало покупателю, однако покупателям товара спорные организации не знакомы, что опровергает реальность исполнения услуг со стороны спорных контрагентов.

Судом также установлено, ранее Инспекцией на основании решения от 16.09.2019 № 18-17/35 проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией Заявителя по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 06.08.2019 (за исключением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018).

По итогам проверки, Инспекцией вынесено решение от 26.09.2022 № 18-28/8106/50 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган со ссылкой на статью 54.1 НК РФ отказал Обществу в налоговых вычетах по НДС и в учете расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям, с контрагентами, которые все фигурируют в настоящем деле, по тем же основаниям и по тем же доказательствам.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа обратился с требованием признать его незаконным в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 16.08.2023 по делу № А40-81030/23-140-1519 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Обществом в заявлении не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки спорными контрагентами.

При этом Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций, судом установлено, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией собраны доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорных контрагентов товары (услуги).

В рассматриваемом случае Обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Кроме того, спорные контрагенты являлись подконтрольными Обществу. Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  Общества с ограниченной ответственностью "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" о признании недействительным решения ИФНС России №3 по г. Москве от 21.04.2022 № 18-28/1207/18 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина