ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1701/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Дело № А07-27796/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-27796/2015.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017   КПК «Уральская народная касса» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

ФИО4 (далее – ФИО4) 29.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 08.10.2019 в части утверждения проекта мирового соглашения. 

Конкурсный управляющий ФИО3 11.11.2019 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника. 

ФИО5, ФИО6 28.11.2019 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.11.2019. 

Суд в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления. 

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 08.10.2019, собрания кредиторов должника от 06.11.2019 отказано. Суд утвердил мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим редакции и прекратил производство по делу о банкротстве КПК "УНК". 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 производство по кассационной жалобе ФИО4 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.10.2019, собрания кредиторов от 06.11.2019 прекращено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-27796/2015 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А07- 27796/2015 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу №А07-27796/2015 о признании  КПК "УНК"  несостоятельным (банкротом) возобновлено,  в утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции отказано,  в отношении КПК "УНК" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3.

Определением суда от 24.02.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего к ФИО3 (далее 0 ФИО3) и ФИО8 (далее – ФИО8) о взыскании убытков в размере 11 448 841 рублей 13 копеек.

Определением суда от 24.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2021. 

После обращения в суд с вышеназванным заявлением конкурсный управляющий  обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3 и ФИО8, в том числе на денежные средства находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО3 и  ФИО8 в размере 11 448 841 рублей 13 копеек до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего до момента исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в части наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО3, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер.

Требование об убытках к ФИО3 и удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер не имеют реальных оснований, направленных на защиту интересов должника.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств факта убытков, причиненных должнику.

Размер заявленных требований об убытках не соответствует информации в представленных в качестве основания требования инвентаризационных описях, содержащих одинаковый перечень имущества, так как составлены в разный период времени, включено имущество, реализованное на торгах.

Ввиду неправильного определения размера требований, обеспечительные меры приняты без выяснения имеющих значения для их применения обстоятельств, что является основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции не учел факт обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за возможное причинение убытков. 

Обеспечительные меры непропорциональны, носят чрезмерный характер, фактически парализуют деятельность арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве. Заявление о наложении обеспечительных мер создает риск наличия убытков у организаций-банкротов, а также воспрепятствует осуществлению деятельности арбитражного управляющего. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 21.02.2022.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от ФИО4, конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, в принятии пояснений ФИО3 отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес участвующих в деле лиц. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением к ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 о взыскании убытков в размере 11 448 841 рублей 13 копеек.

После обращения в суд с вышеназванным заявлением конкурсный управляющий  обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>), в том числе на денежные средства находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>) в размере 11 448 841 рублей 13 копеек до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего до момента исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего наложил арест на  недвижимое и движимое имущество ФИО3 и ФИО8, в том числе, на денежные средства, находящиеся и поступающие на текущие и расчетные счета, открытые в кредитных организациях на ФИО3 и ФИО8 в размере 11 448 841 рублей 13 копеек до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 11 448 841 рублей 13 копеек.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры носят чрезмерный характер, фактически парализуют деятельность арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве. Заявление о наложении обеспечительных мер создает риск наличия убытков у организаций-банкротов, а также воспрепятствует осуществлению деятельности арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно сообщению, размещенного на сайте ЕФРСБ №8353553 от 08.03.2022 арбитражный управляющий ФИО3 дисквалифицирован на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу №А07-6123/2021, указанным определением арбитражный управляющий ФИО3 повлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

С учетом изложенного, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных неблагоприятных последствий для заявителя жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому правовых оснований.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-27796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

ФИО9

М.Н. Хоронеко