Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23. 06. 2017 года.                                            Дело № А40-239748/16-43-2223

Резолютивная часть решения объявлена 08. 06. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23. 06. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СК "ТАНДЕМ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ГРАНДАЙС " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 542 246 руб. 73 коп. – долга, пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 140 203 руб. 00 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 30.11.2016 г., доверенность б/н от 20.11.2015 г., от ответчика – не явился.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 542 246 руб. 73 коп. – долга, пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 140 203 руб. 00 коп. – пени, на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, в связи с полным погашением ответчиком суммы долга после предъявления иска в суд; представил истребованные судом документы, в подтверждение заявленных требований; возражал против доводов ответчика изложенных в отзыве, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав на погашение суммы долга платежным поручением № 62 от 18.01.2017 г., заявив ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, указав на чрезмерно высокий размер суммы судебных издержек; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «СК «КИМ-ЭНЕРГО» (подрядчик) и ООО «ГРАНДАЙС» (заказчик) были заключены договоры подряда № 4 от 27.04.2015 г., № 8 от 01.07.2015 г., и дополнительные соглашения к ним, согласно которым подрядчик обязуется выполнить работу по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В Договорах подряда, стороны согласовали стоимость и порядок оплаты за выполненные работы, установили сроки выполнения работ.

ООО «СК «КИМ-ЭНЕРГО» в полном объеме выполнило принятые на себя по Договорам подряда обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

В свою очередь ООО «ГРАНДАЙС» обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнило не надлежащим образом, на дату подачи иска сумма задолженности составила 1 402 043,73 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «СК «КИМ-ЭНЕРГО» направило ООО «ГРАНДАЙС» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Согласно Договора уступки права требования (цессии) от 08 ноября 2016 г. ООО «СК «КИМ-ЭНЕРГО» уступило ООО «СК «ТАНДЕМ» права требования по договору подряда № 4 от 27.04.2015 г. и по договору подряда № 8 от 01.07.2015 г., заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДАЙС».

Задолженность была погашена Ответчиком в полном объеме после обращения Истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5.3. Договора подряда № 8 от 01.07.2015 г. за задержку выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2., Заказчик уплачивает пени в размере 0,7% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от оставшейся стоимости этапа.

Согласно п. п. 5.3. Договора подряда № 48 от 27.04.2015 г. за задержку выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2., Заказчик уплачивает пени в размере 0,7% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от оставшейся стоимости этапа.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 140 203 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 140 203 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг  в сумме 100 000 руб. 00 коп.- законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор об оказании юридической помощи, платежное поручение на оплату услуг представителя), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ГРАНДАЙС " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " СК "ТАНДЕМ " (ОГРН 

<

***>) 140 203 руб. 00 коп. – пени, а также судебные издержки в сумме 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 422 руб. 47 коп.;

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 402 043 руб. 73 коп. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов