/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3929/18 

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

 

Дело № А60-53440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-53440/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена»  (далее – общество «Фирма «Гигиена», ответчик) – Замашная О.А. (доверенность от 18.12.2017), Рябков Д.В. (доверенность от 01.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана»  (далее –  общество «ТД «Милана», истец) – Гришечкин В.В. (доверенность от 09.04.2018), Богданчикова С.В. (доверенность от 02.02.2018).

 

Общество «ТД «Милана» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Фирма «Гигиена» о взыскании 72 595 065 руб. 09 коп. штрафа по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Фирма «Гигиена» в пользу общества «ТД «Милана» взыскано 46 895 065 руб. 97 коп. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Фирма «Гигиена» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в объединении настоящего дела по иску о взыскании штрафа по договору поставки и дела № А60-54488/2017 по иску о взыскании убытков по лицензионному договору. Помимо этого суды не оценили обстоятельства исполнения договора поставки и лицензионного договора в совокупности. Заявитель полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительной апелляционной жалобы, в которой были изложены доводы ответчика, способные повлиять на принятие судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Общество «Фирма «Гигиена» также полагает значимым то обстоятельство, что требования общества «Фирма «Гигиена» включены в реестр требований кредиторов общества «ТД «Милана»; по мнению ответчика, истец, заявляя требования о взыскании штрафа по договору, пытается снизить размер требований общества «Фирма «Гигиена». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Милана» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Фирма «Гигиена» доводы кассационной жалобы поддержали, представители общества «ТД «Милана» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Фирма «Гигиена» (поставщик) и обществом «ТД «Милана» (дилер) 08.04.2014 заключен договор поставки № 1, в соответствии которым поставщик обязался передавать ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия настоящего договора по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в приложении к договору, а дилер – данный товар принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора дилер покупает товар у поставщика и продает его третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер является самостоятельной коммерческой организацией и имеет право продавать продукцию (товары) других производителей.

Пунктом 1.4 договора сторонами определено, что указанный договор является исключительным, поставщик не вправе назначать других дилеров товаров на территории деятельности дилера.

Порядок поставки и приемка товара определены в разделе 2 вышеуказанного договора.

В силу пункта 2.4 договора поставщик в соответствии с общей заявкой дилера обязан произвести и подготовить к поставке соответствующую партию товара, а на основании еженедельной заявки – поставить соответствующую партию товара покупателю на следующий рабочий день со дня получения еженедельной заявки.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора поставщик обязался получить предварительное письменное согласие дилера на заключение с третьими лицами договоров на реализацию товара.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком вышеуказанного пункта договора он обязан уплатить дилеру штраф в размере 100 % стоимости товара, реализованного третьему лицу, в течение 10 календарных дней с момента выявления покупателем указанного факта и предъявления им соответствующего требования.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 07.03.2017 поставщик в нарушение принятых на себя обязательств реализовывал производимый им товар на договорной основе третьим лицам, дилер обратился к поставщику с претензией о взыскании штрафа, начисленного за указанный период на основании пункта 6.5 договора, а затем, ввиду неисполнения претензии, – в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора ввиду прекращения поставок в адрес истца, что влечет применение ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного договором. Установив на основании представленной налоговым органом книги продаж общества «Фирма «Гигиена» за 1 квартал 2017 года то обстоятельство, что объем реализованной поставщиком продукции третьим лицам в период с 01.01.2017 по 07.03.2017 составил 46 895 065 руб. 97 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в порядке применения гражданско-правовой ответственности.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд округа, изучив материалы дела, обжалуемые судебные акты и доводы кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия договора ответчик в нарушение его условий осуществлял реализацию продукции третьим лицам в отсутствие согласия истца, тем самым нарушив принятое на себя обязательство не осуществлять соответствующие действия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и  взыскания с общества «Фирма «Гигиена» штрафа в пользу общества «ТД «Милана» в сумме 46 895 065 руб. 97 коп., исходя из стоимости реализованной в нарушение условий договора продукции.  

Оснований для снижения размера штрафа суды не усмотрели, отклонив соответствующие возражения ответчика. Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит. 

Довод общества «Фирма «Гигиена» о том, что судами необоснованно отказано в объединении настоящего дела с делом № А60-54488/2017 по иску общества «ТД «Милана» о взыскании с общества «Фирма «Гигиена» убытков по лицензионному договору, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно части 2.1 указанной нормы основания для объединения дел имеются в случаях, когда в производстве суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Если право на возмещение убытков обусловлено необходимостью доказать факт их причинения (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то право требовать  уплаты неустойки принадлежит кредитору независимо от того, были ли вообще нарушением обязательства ему причинены убытки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проанализировав предмет заявленных обществом «ТД «Милана» требований по каждому из исков, установив, что право требовать неустойки предусмотрено договором поставки, в то время как иск о взыскании убытков заявлен в связи с ненадлежащим исполнением лицензионного договора, руководствуясь положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора о взыскании штрафа по договору поставки в самостоятельном процессе, учитывая различные основания заявленных требований и не совпадающего предмета доказывания. 

Нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено; заявитель кассационной жалобы не обосновал, в силу каких причин отказ в объединении дел повлек вынесение неверного по существу судебного акта, не назвал обстоятельства, которые являются существенными для настоящего дела, но могли быть им доказаны лишь в рамках иного дела, судом таких обстоятельств не установлено. 

Ссылка общества «Фирма «Гигиена» на то обстоятельство, что в отношении общества «ТД «Милана» введена процедура наблюдения и требования ответчика включены в реестр требований кредиторов данного лица, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Право общества «ТД «Милана» требовать выплаты штрафа основано на неисполнении условий договора поставки последним, который признан судом действующим. Доказательств того, что истец использует соответствующее право исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является основанием для отказа в защите принадлежащего права в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Наличие встречных обязательств само по себе о злоупотреблении правом со стороны общества «ТД «Милана» не свидетельствует.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств и принятии новых доводов, которые не получили должной оценки суда первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленное ходатайство в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком приведены новые доводы, основанные на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом ответчик не обосновал невозможность предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу № А60-53440/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                    Ю.А. Оденцова