﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(65)-АК

Дело № А50-17155/2017

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	17 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО «Варитек Матириалз»

на вынесенное судьёй Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-17155/2017 о признании банкротом ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кибишева М.В. о признании недействительными платежей должника на счет ООО «Варитек Матириалз» денежных средств в сумме 2.000.546,44 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ответчика:	Зобнина Н.С. (паспорт, дов. от 22.07.2019, приняла участие посредством онлайн-связи),

- должника:				Кулагин В.В. (паспорт, дов. от 18.11.2019),

- ФНС России:			Караваев С.В. (удост., дов. от 07.02.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании банкротом ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – Общество МЗ «Камасталь», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ «Камасталь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился 26.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета Должника на счет ООО «Варитек Матириалз» (далее – Общество «Варитек Матириалз», Ответчик) денежных средств в сумме 2.000.546,44 руб. по инкассовому поручению от 27.07.2017 № 24865909, а также о применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования Общества «Варитек Материалз» к Обществу МЗ «Камасталь» по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-255903/2016-21-2311 согласно резолютивной части судебного акта и взыскания с Общества «Варитек Материалз» в пользу Общества МЗ «Камасталь» денежных средств в сумме 31.172,88 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, а также 132.972,96 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено:  признана недействительной сделка по перечислению со счета Должника на счет ответчика 2.000.546,44 руб. по инкассовому поручению от 27.07.2017 № 24865909, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 2.000.546,44 руб. и восстановления права требования ответчика к Должнику, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-255903/2016-21-2311 (с учетом установления обязательств в иностранной валюте и с учетом суммы признанного недействительным платежа).

Ответчик Общество «Варитек Материалз» обжаловал определение от 17.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учёл совершение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности. В подтверждение последнего апеллянт указывает, что перечисленная сумма не превышала 1% от совокупной стоимости активов Должника за 2016 год (19.236.350 руб.), а просрочка исполнения обязательств являлась обычной практикой Должника, оплата задолженности последним производилась на основании исполнительных листов и деятельности судебных приставов либо банков. 

Конкурсный управляющий Попов А.К. в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, однако, со своей стороны также просит обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с Ответчика в конкурсную массу Должника не 2.000.546,44 руб., а 31.172,88 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа и 132.972,96 руб.

Протокольным определением от 17.06.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделки. Представитель ФНС России (далее - Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-255903/2016-21-2311 с Общества МЗ «Камасталь» в пользу Общества «Варитек Материалз» подлежали взысканию 28.338,98 долларов США основного долга по оплате товара, поставленного в период с 05.08.2015 по 21.07.2016, 2.833,90 доллара США неустойки за просрочку оплаты поставленного обществом товара, а также 132.972,96 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя. 

Для принудительного исполнения данного решения Обществу «Варитек Материалз» был выдан исполнительный лист, который данным обществом был предъявлен к исполнению в банк, в котором находился расчетный счет Общества МЗ «Камасталь». 

В связи с этим банком со счета Общества МЗ «Камасталь» на счет Общества «Варитек Матириалз» были перечислены по инкассовому поручению от 27.07.2017 № 24865909 денежные средства на сумму 2.000.546,44 руб. 

Между тем, определением арбитражного суда от 05.07.2017 принято заявление о признании Общества МЗ «Камасталь» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ «Камасталь» (далее – Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что соответствующий платеж в пользу Общества «Варитек Материалз» совершен в течение месяца до возбуждения в отношении Должника дела о его банкротстве, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании указанного выше перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что платеж в сумме 2.000.546,44 руб. погасил основной долг, возникший у Должника до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами Должника, требования которых не получили удовлетворения и были затем включены в реестр Должника.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что заявление о признании Общества МЗ «Камасталь» банкротом принято арбитражным судом к производству 05.07.2017, оспариваемый платеж совершен 27.07.2017, то есть уже после возбуждения в отношении Должника настоящего дела о его банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что на момент совершения платежа у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- ООО «ИТЭК» в размере 16.679.639,65 руб., включая 15.912.603,90 руб. основного долга, обязательства перед которым установлены решением суда от 26.10.2017 по делу № А50-23458/2017, требования по указанным обязательствам включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 29.05.2018;

- ООО «ТСМ» в размере 3.639.712,88 руб., включая 3.110.120,10 руб. основного долга, обязательства установлены решением суда от 19.02.2018 по делу № А50-37922/2017, соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 28.05.2018;

- ООО «Группа Магнезит» в размере 5.026.449,76 руб., обязательства установлены решением суда от 05.04.2017 по делу № А50-4688/2017 и включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 21.09.2018;

- ООО «МСК-Металл» в размере 36.102.210,18 руб., включая 34.389.371,15 руб. основного долга, обязательства установлены решением суда от 14.08.2017 по делу № А50-10922/2017 и включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 28.04.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая природу и момент возникновения соответствующего обязательства Должника перед ответчиком (оплата за товар, поставленный в период по 21.07.2016, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве), нужно признать, что в отсутствие оспариваемого платежа Общество «Варитек Материалз» для получения исполнения от Должника должен бы был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. В случае признания его требований обоснованными, они были бы включены в состав реестра требований кредиторов Должника и удовлетворялись бы наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, одновременности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следствием оспариваемого платежа, совершенного после возбуждения дела о банкротстве, явилось преимущественное удовлетворение требований Общества «Варитек Материалз», что по общему правилу является достаточным условием для признания такого платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

С доводами апеллянта о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), согласиться нельзя ввиду следующего.

Действительно, по данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 1.923.635 тыс. руб., то есть 1% от балансовой стоимости для сделок в 2017 году следует принимать в 19.236.350 руб. Следовательно, оспариваемый платеж в 2.000.546,44 руб. не превышает 1% указанной балансовой стоимости активов Должника.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, помимо критерия цены сделки, не превышающей 1% активов должника, для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать ещё один критерий: таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации доказательства того, что между Должником и Ответчиком когда-либо помимо оспариваемого договора совершались аналогичные по своему содержанию сделки, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оспоренные платежи были совершены кредитной организацией, обслуживающей расчетный счет Должника, в связи с предъявлением Обществом «Варитек Материалз» исполнительного документа, выданного во исполнение уже состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу А40-255903/2016-21-2311, следует признать, что в рассматриваемом случае имеется существенная просрочка со стороны Должника исполнения обязательств (товар поставлен в 2015-2016 годах, оплата состоялась только в июле 2017 года). Более того, такая оплата произведена во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного уже после возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве, лишь на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (по предъявлении соответствующего исполнительного листа самим взыскателем – ответчиком в настоящем споре). Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, препятствуют признанию оспариваемых платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Суд первой инстанции так правомерно указал, что безакцептное списание денежных средств со счетов Должника самим Должником не принималось в качестве нормальной для него практики расчетов с контрагентами, о чем свидетельствует обращение самого Должника после возбуждения производства по делу о его банкротстве (30.08.2017) в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме приостановления исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств, а также в форме запрета безакцептного (бесспорного) списания с расчетных счетов должника денежных средств по обязательствам должника до принятия решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (определением суда от 06.09.2017 по делу № А50-17155/17 в удовлетворении заявления должника было отказано).

Следовательно, оспариваемые управляющим перечисления не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств являлась обычной практикой Должника, оплата задолженности последним производилась на основании исполнительных листов и деятельности судебных приставов либо банков, как было указано ранее, не свидетельствует о совершении оспариваемого перечисления в рамках обычной хозяйственной деятельности, как и не опровергает верный вывод суда о преимущественном удовлетворении требований Ответчика, которые после возбуждения в дела о банкротстве подлежали удовлетворению в учетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемого определения.

Довод конкурсного управляющего о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки следует отклонить. 

Так, управляющий указывает, что суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика 31.172,88 долларов США (эквивалент платежа в сумме 2.000.546,44 руб. по текущему курсу валюты США). 

Между тем, согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

В рассматриваемом случае соответствующий пересчет по валютному курсу применялся при определении 27.07.2017 суммы оспариваемого платежа. Обратный пересчет не применим при определении последствий его недействительности в силу статьи 167 ГК РФ, предусматривающей лишь обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке. В результате оспариваемого платежа ответчик получил за счет Должника денежные средства в размере именно 2.000.546,44 руб. Соответственно, он в порядке реституции обязан возвратить в конкурсную массу Должника именно 2.000.546,44 руб.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции последствия недействительности сделки применены правильно. Они заключаются во взыскании с ответчика полученного по сделке (2.000.546,44 руб.) в конкурсную массу Должника с одновременным восстановлением у Общества «Варитек Материалз» прав требования по отношению к Должнику, подтверждаемых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-255903/2016-21-2311.

С учетом вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов