АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13895/2017

г. Калуга

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции  помощником судьи Частиковой О.В.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Калинина, д. 63, с. Скворцово,  

<

...>) – ФИО1 -  представителя по доверенности от 07.09.2017;  

от Министерства промышленной политики Республики Крым (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь,  

<

...>) - ФИО2 - представителя по доверенности  от 09.01.2018 № 4;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Белова,  

д. 2А, с. Мирное, 

<

...>) - ФИО3 - представителя по доверенности от 12.10.2017 № 02-40/20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Партнер" на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Омельченко В.А.,  Голик В.С., Привалова А.В.) по делу № А83-13895/2017,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" 

(далее – ООО "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа  Министерства промышленной политики Республики Крым  

(далее – Министерство) от 20.06.2017 № 2378 «Об отказе в выдаче лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции».  

Дело рассмотрено с участием Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Республике Крым (далее - Инспекция).  

Решением суда от 21.11.2017 заявление ООО «Партнер» удовлетворено,  приказ Министерства промышленной политики Республики Крым от  20.06.2017 № 2378 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции» признан незаконным.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм  материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По  мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт, как и сам  обжалуемый приказ, при том обстоятельстве, что реальная задолженность у  ООО "Партнер" отсутствовала, нарушает права Общества.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  отмене исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2017  Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции на срок 1 год.  

Приказом Министерства от 20.06.2017 № 2378 Обществу отказано в  выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.   

Посчитав, что указанный приказ является незаконным и нарушает его  права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу, что фактически на дату подачи заявления о выдачи лицензии  (25.05.2017) у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов,  сборов, пени, штрафов.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленного требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  отказ в выдаче лицензии основан на достоверной информации налогового  органа о наличии на дату поступления заявления в лицензирующий орган  задолженности по уплате налогов и сборов.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития)  алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются  Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 18  которого осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной  продукции подлежит лицензированию.  

Основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя  на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в  лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по  уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного  документа, полученной с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу  лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ) (в  редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ).  

В оспариваемом приказе от 20.06.2017 № 2378 указано, что он принят в  соответствии с п.п.3 п. 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в нем не указаны  конкретные причины отказа Обществу в выдаче лицензии, не имеет  оспариваемый акт и ссылок на данные налогового органа.  

В материалах дела имеются справки № 3203 и № 3199 Инспекции,  полученные Министерством 19.06.2017 (т.1, л.д. 18-21), в которых отражено,  что на 01.05.2017 и 25.05.2017 Общество "имеет" неисполненную  обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,  процентов. Сумма задолженности и ее состав в справках не указаны.  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на 01.05.2017 и на  25.05.2017 у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов,  страховых взносов.  

Налоговый орган не представил актуальных сведений об этом на эти  даты.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено и Министерством  не опровергнуто, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления  о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  фактической задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и  штрафов Общество не имело.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие иных  оснований для отказа в выдаче лицензии Министерством, судебная коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого  приказа от 20.06.2017 № 2378 об отказе в выдаче лицензии.  

То обстоятельство, что Министерство на момент принятия  оспариваемого приказа располагало иной информацией, которая не  соответствовала фактическому состоянию расчетов между Обществом и  бюджетом, как верно указал суд первой инстанции, законным основанием  для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии не являлось.  

Ссылка суда апелляционной инстанции на невыполнение Обществом  перед подачей заявления о получении соответствующей лицензии  обязанности по самостоятельной проверке состояния расчетов с бюджетом,  не может быть принята судебной коллегией, поскольку не следует из  положений статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, регулирующей  порядок выдачи лицензии, а поэтому оспариваемое постановление от  31.01.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в  силе.  

Размер государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в  силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации составляет 1500 рублей.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей  на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.  

 Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2018 по делу № А83-13895/2017 отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 по настоящему делу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  

жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную  по платежному поручению от 06.02.2018 № 44.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова 

Судьи Т.В. Лукашенкова 

 Г.А. Стрегелева