Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-1722/17-107-28

18 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-1722/17-107-28 по заявлению ООО «СХЛ Пластикс, ЛТД» (ОГРН 

<

***>, 125413, Москва г., ул. Онежская, д. 24) к ответчикам ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 125493, 

<

...>) о признании недействительным решения от 06.10.2016 № 13-12/10р в части, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 30.03.2017, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СХЛ Пластикс, ЛТД» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2016 № 13-12/10р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начисления штрафа в размере 828 506 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.03.2016. 

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2016 № 13-12/10а, рассмотрены материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 06.10.2016 № 13-12/10р, которым обществу начислена недоимка по НДФЛ в размере 5 475 234 р., пени в сумме 1 488 385 р., штрафы по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 946 865 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 13.12.2016 № 21-19/150614 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 10.01.2017).

Заявитель оспаривает решение в части начисления штрафа в размере 828 506 р.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил, что заявитель в течение 2013 – 2016 годов ежемесячно производил удержание из выплат своим работникам сумм НДФЛ, но перечислял удержанный налог с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков (в день выплаты физическим лицам дохода), а также не в полном размере, что повлекло возникновение недоимки по НДФЛ, составившей на дату вынесения решения 5 475 234 р., начисление пеней и штрафа на сумму удержанного, но не перечисленного налога.

Судом по оспариваемым нарушениям установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам – получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику – физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу статьи 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При этом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком – работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент – работодатель.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты (перечисления) в бюджет налогов установленных законодательством на сумму неуплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки, которые подлежат уплате (взысканию) как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующая с 02.09.2010) предусмотрена ответственность за не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

При этом, в виду отсутствия обязанности налоговыми агентами по представлению деклараций по начисленным и удержанным суммам НДФЛ, с лиц которым был выплачен доход, за налоговый период (статьи 229 НК РФ предусматривают подачу деклараций только физическими лицами, а предусмотренная статьей 230 НК РФ справка о доходах, начисленных, удержанных и перечисленных налогов по форме 2-НДФЛ, сдаваемая налоговыми агентами, декларацией в понимании статьи 80 НК РФ не является), суммы фактически перечисленного налоговым агентом за налогоплательщиков – физических лиц НДФЛ не корреспондируют с суммами исчисленного и удержанного им (агентом) налога за налоговый период (в лицевом счете отражается только суммы налога перечисленного в бюджет).

Соответственно, обнаружить не удержание, не перечисление или не своевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом для начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ и взыскания недоимки налоговым органом возможно только в процессе проведения такого вида налогового контроля как выездная налоговая проверка, поскольку на основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период не превышающий трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении.

Налоговым органом в ходе выездной проверки на основании анализа карточки счета 68 «начисленный и перечисленный в бюджет НДФЛ» в корреспонденции со счетом 70 «начисление и выплата заработной платы», платежных и расчетных ведомостей по заработной плате, КРСБ по НДФЛ, а также справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2016 годы было установлено, что общество в нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ при выплате заработной платы работникам производило удержание НДФЛ с заработной платы, но не перечисляло его в установленный законом срок (на следующий день после выплаты заработной платы) в бюджет, в том числе:

- за 2013 год сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ составила 2 821 779 р., при фактической уплате в размере 0 р.;

- за 2014 год сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ составила 2 621 560 р., при фактической уплате в размере 1 520 074 р.;

- за 2015 год сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ составила 2 274 644 р., при фактической уплате в размере 329 024 р.;

- за 2016 год сумма удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ составила 0 р., при фактической уплате в размере 393 651 р.

Общая сумма задолженности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного при выплате заработной платы работникам НДФЛ за 2013 – 2016 годы на дату принятия оспариваемого решения по выездной проверке составила 5 475 234 р., из которых на головное предприятие приходится 3 654 011 р., на обособленное подразделение 1 821 223 р.

Инспекция на основании статьи 75 НК РФ начислила на данную сумму недоимки пени в размере 1 488 385 р., начиная с 2013 года, а также штраф по статье 123 НК РФ за не своевременное перечисление и отсутствие перечисления НДФЛ в размере 946 865 р.

По вопросу применения смягчающих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09). 

Судом установлено, что Инспекция привлекла к ответственности Общество как налогового агента за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного при выплате заработной платы период с 2013 по 2016 в размере 5 475 234 р., при том, что данная сумма НДФЛ не была перечислена в бюджета даже на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения. 

Общество, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в последних пояснениях, указало только на тяжелое финансовое положение и отсутствие умысла и неблагоприятных последствий для бюджета, никаких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд считает, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность, поскольку:

- исходя из представленного расчета Общество в течение 3-х лет постоянно не перечисляло в бюджет значительные суммы НДФЛ, удержанные при выплате заработной платы, что явно свидетельствует о систематически и постоянном умышленном не перечислении налога, с целью использования не принадлежащих денежных средств на иные нужды,

- в отношении ущерба для бюджета законодатель, изменяя статью 123 НК РФ с 02.09.2010 дополнил ее ответственностью не только за сам факт не перечисления удержанного налога в бюджет налоговым агентом, что ранее предусматривало ответственность исключительно за не уплаты удержанного налога или не верный размер начисленного и удержанного налога вплоть до момента вынесения решения о привлечении к ответственности (то есть до окончания проверки), но также и за нарушение сроков такого перечисления, в связи с чем, измененная редакция статьи 123 НК РФ в любом случае признает несвоевременное перечисление налога правонарушением, вне зависимости от последующей его уплаты.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом правомерно начислена заявителю недоимку за 2013 – 2016 годы, пени и штрафы по НДФЛ, основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных статьей 112 НК РФ суд не обнаружил, в связи с чем, решение решения от 06.10.2016 № 13-12/10р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СХЛ Пластикс, ЛТД» в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 43 по г. Москве решения от 06.10.2016 № 13-12/10р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин