АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-976/23

г. Екатеринбург

31 марта 2023 г.

Дело № А60-36411/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Перемышлева И.В.,  

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению имуществом в  Свердловской области (далее – Управление, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по делу   № А60-36411/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Квартал-НТ» (далее – общество «УК «Квартал-НТ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению  о взыскании задолженности по внесению оплаты за содержание общего  имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.06.2021 по 01.04.2022  в сумме 24 165 руб. 49 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика за счет  средств федерального бюджета, выделяемых Управлению на реализацию  полномочий, в пользу истца взысканы задолженность по оплате взносов за  содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.06.2021  по 01.04.2022 в сумме 24 165 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты,  ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком – бюджетным  учреждением, которое не имеет в распоряжении собственных денежных  средств, средства на цели содержания казны Российской Федерации ему не  доведены.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, с 01.09.2009 общество «УК «Квартал-НТ»  является управляющей компанией согласно протоколу общего собрания  собственников МКД.  

Общество «УК «Квартал-НТ» оказывает услуги собственникам МКД по  содержанию, текущему ремонту, несет соответствующие расходы, бремя  которых должен нести собственник помещений в таком доме.  

Истец указал, что за период с 01.06.2021 по 01.04.2022 у Российской  федерации образовалась задолженность по внесению платы за содержание,  текущий ремонт общего имущества МКД по соответствующим адресам на  общую сумму 24 165 руб. 49 коп.  

Приведенные обстоятельства явились для общества «УК «Квартал-НТ»  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из  наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, правильности расчета  истцом размера обязательств ответчика, отсутствия доказательств внесения  ответчиком платы в сумме 24 165 руб. 49 коп.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в МКД включает плату за содержание и ремонт  жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД,  содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, а также взнос на  капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД в течение заявленного периода иным лицом (не  истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе  содержания МКД, он должен их оплачивать.  

Учитывая то, что ответчиком доказательства погашения задолженности  не представлены, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца  

задолженность в сумме 24 165 руб. 49 коп. 

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что  денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не  доведены.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у ответчика  бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его  правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение  принятого на себя обязательства.  

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде.  

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия  собственника в отношении федерального имущества от имени Российской  

Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (Росимущество).  

Согласно пункту 5.47 указанного Положения управление осуществляет  функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на указанное  агентство функций.  

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что управление  осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои  территориальные органы, которым в Свердловской области является  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области.  

Территориальное управление в силу пункта 4 названного Положения  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  расположенного на территории Свердловской области.  

Из приведенных положений следует, что Управление участвует в  настоящем деле как орган государственной власти, выступающий от имени  Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, доводы  Управления о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не  предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от  бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД,  которые он должен нести в силу закона.  

Довод о том, что согласно указу губернатора Свердловской области  от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении Положения об организации и  ведении гражданской обороны в Свердловской области» полномочия по  содержанию спорных объектов принадлежат иным лицам, из числа которых  исключены федеральные органы исполнительной власти, также отклоняется,  поскольку у глав субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на  принятие решений по включению или исключению федеральных органов  исполнительной власти из числа лиц, наделенных компетенцией в отношении  федерального имущества.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам Управления, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка  заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении судами при рассмотрении спора норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022  по делу № А60-36411/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перемышлев 

Судьи Л.В. Громова 

 А.В. Сидорова