ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15469/2017

г. Челябинск

05 февраля 2018 года

Дело № А76-19338/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Инициатива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-19338/2017 (судья Худякова В.В.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – ООО «Объединение «Союзпищепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная инициатива» (далее – ООО «Аграрная инициатива», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012, № З-00054/К-17-Г от 31.12.2016 в размере 5 525 660 руб. 63 коп., пени в размере 290 008 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 078 руб. 35 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением, в судебном заседании 17.10.2017  удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части основного долга.

Решением арбитражного суда от 23.10.2017 с ООО «Аграрная инициатива» в пользу ООО «Объединение «Союзпищепром» взыскано: по договору № З-00054/К-17-Г задолженность в сумме 4 395 535 руб. 13 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 172 431 руб. 5 коп.; по договору № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012 задолженность 405 125 руб. 50 коп. и пени за просрочку оплаты 117587 руб. 39 коп., всего 5 090 660 (пять миллионов девяноста тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 63 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 078 (пятьдесят две тысячи семьдесят восемь) руб. 35 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что в претензии от 13.04.2017 № 04-38/Ю сумма задолженности указана в размере 6 270 660 руб. 63 коп. Требования по оплате задолженности в размере 5 525 660 руб. 63 коп. истец ответчику не предъявлял. При расчете суммы пени с учетом установленной Центральным банком России ключевой ставки составляет 85 557 руб. 59 коп. По состоянию на 06.01.2017 и 08.01.2017 договор № Р-05357/К-12-1 от 01.11.2012 прекратил свое действие, между сторонами действовал договор купли-продажи № Р00054/К-17Г от 31.12.2016. Таким образом истец должен был обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с разными исковыми требованиями.

ООО «Аграрная инициатива» представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва и возражений истца на апелляционную жалобу. Судом, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку ни отзыв, ни возражения на жалобу в суд не поступали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Объединение «Союзпищепром» (продавец) и ООО «Аграрная инициатива» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № З-00054/К-17-Г от 31.12.2016 (л.д.19) и № Р-05357/К-12-Г от 01.11.2012 (л.д. 17-18) (далее - договоры), по условиям которых (п. 1.1) продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Перечень наименования товара: мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм и другой. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладной, при Ж/Д отгрузках – в счет- фактуре (п. 1.2 договоров).

Пунктом 3.3 договора № З-00054/К-17-Г от 31.12.2016 срок оплаты установлен в течение 21 дня с после получения товара. 

Пунктом 3.3 договора № Р-05357/К-12-Г от 01.11.2012 срок оплаты установлен в течение 30 дней с после получения товара.

Согласно п. 3.6. договоров за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи Р-05357/К-12-Г от 01.11.2012 при невозможности прийти к согласию спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи № З-00054/К-17-Г от 31.12.2016 при невозможности прийти к согласию спор передается на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции:

по договору № З-00054/К-17-Г от 31.12.2016 по товарным накладным:

-№ 8650 от 20.01.2017 на сумму 905 588 руб. 60 коп.

-№ 162 от 29.01.2017 на сумму 905 588 руб. 40 коп.

-№ 212 от 08.02.2017 на сумму 905 617 рублей 88 коп.

-№ 323 от 18.02.2017 на сумму 898 858 рублей 95 коп.

-№ 2 от 24.02.2017 на сумму 900 882 руб., всего на сумму 4 510 532 руб. 13 коп.;

по договору № Р-05357/К-12-Г от 01.11.2012 по товарным накладным:

-№ ЦГЕ00000001 от 08.01.2017 на сумму 900 882 руб. 50 коп.

-№ ЦГЕ00000006 от 06.01.2017 на сумму 904 243 руб. 50 коп., всего на сумму 1 805 125 руб. 50 коп.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.04.2017 (л.д. 36, 37) задолженность в пользу истца составила 1 760 125 руб. 50 коп. (по договору от 01.11.2012) и 4 510 535 руб. 13 коп. (по договору от 31.12.2016).

Согласно акту сверки за период январь 2017 года – май 2017 года между истцом и ответчиком задолженность в пользу истца составила 5 525 697 руб. 66 коп. (л.д.74).

На указанном акте имеется отметка  ответчика, в соответствии с которой задолженность в пользу истца по договору от 31.12.2016 составляет 4 495 535 руб. 13 коп., накладные № ЦГЕ00000001 от 08.01.2017 на сумму 900 882 руб. 50 коп. и № ЦГЕ00000006 от 06.01.2017 на сумму 904 243 руб. 50 коп. проведены по договору № Р-05357/К12-Г от 01.11.2012.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 13.04.2017 № 04-38/Ю, в которой также кроме основного долга начислена неустойка (л.д.9). На претензии имеется отметка ООО «Аграрная инициатива» о получении 19.04.2017.

19.04.2017 общество «Аграрная инициатива» ответило на претензию, признав ее обоснованной, указав, что  причиной просроченной задолженности является наличие дебиторской задолженности (л.д. 12).

Не получив удовлетворения требований в полном объеме ООО «Объединение «Союзпищепром» 21.06.2017 вновь обратилось с претензией по оплате товара по указанным договорам и товарным накладным (л.д. 13), направленной ответчику 26.06.2017 (л.д. 16). Истцом начислена неустойка в размере 290 008 руб. 94 коп.

Не получив удовлетворения требований истец 30.06.2017 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия указанных договоров в совокупности с товарными накладными, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанных договоров ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу нормы ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате товара связывается законом с фактом его получения.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара по указанным накладным ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление. Возражений по расчетам, а также контр расчет не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.6. договоров за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет пени истца был признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договорами, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договоров купли-продажи ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № Р-05357/К-12-1 от 01.11.2012 прекратил свое действие на момент продажи по товарным накладным № ЦГЕ00000001 от 08.01.2017 на сумму 900 882 руб. 50 коп. и № ЦГЕ00000006 от 06.01.2017 на сумму 904 243 руб. 50 коп.,  в связи с чем, спор по данным суммам подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия, подлежат отклонению.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В товарных накладных № ЦГЕ00000001 от 06.01.2017; № ЦГЕ00000006 от 08.01.2017 указано, что основанием к отгрузке товара является договор купли-продажи № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012, также в акте сверки (л.д. 74) ответчик указывал, что они проведены по указанному договору.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена подсудность спора в указанной части, установленная сторонами в договоре купли-продажи № З-05357/К-12-Г от 01.11.2012 – по месту нахождения истца, то есть –  Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная истцом в претензии не совпадает с суммой заявленных требований, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Несоответствие суммы, указанной обществом  «Объединение «Союзпищепром» в претензии, с суммой заявленных требований связано с частичной оплатой ответчиком задолженности, о чем также свидетельствует неоднократное уменьшение истцом требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда с 07.07.2017 (принятие искового заявления к производству) по 20.10.2017 (вынесение обжалуемого решения), позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой ООО «Аграрная инициатива»,  возражает относительно предъявленного иска, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-19338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Инициатива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

 

          О.В. Сотникова