1188/2023-89665(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103889/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8956/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ШКиД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-103889/2022,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профметал» к  обществу с ограниченной ответственностью «ШКиД» о взыскании задолженности по  арендной плате по договору № 2 от 01.05.2013, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профметал» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «ШКИД» (далее - ответчик) с иском о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  производственных помещений № 2 от 01.05.2013 в размере 1 613 158,00 руб. за  период с 01.01.2019 по 29.01.2021, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.01.2021 по 22.08.2022 в размере 214 494,78 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 1 613  158,00 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения  решения суда.  

 Решением от 23.01.2023 суд взыскал с ООО «ШКИД» в пользу ООО  «Профметалл» задолженность по арендной плате по договору аренды  производственных помещений № 2 от 01.05.2013 в размере 1 613 158,00 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по  31.03.2022 в размере 137 925,02 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга (1 613 158,00 руб.) за период с 11.01.2023  по дату фактического исполнения обязательства, 29 967,00 руб. рас ходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  

 Не согласившись с решением, ООО «ШКиД» обратилось с апелляционной  жалобой об его отмене, указав, что взыскание арендной платы за аренду  приангарной территории документально истцом не обосновано.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала,  представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  01.052013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен  договор аренды производственных помещений № 2 (далее - «Договор»), по  условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду за плату  производственные помещения по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, состоящие из арочного склада-ангара  (Литера В) под склад площадью 437,5 кв.м. и приангарной территории (далее«Объект»).  

13.05.2013 истец передал ответчику объект по акту приема  производственного помещения.  

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за ангар составляет 52  500,00 руб. (без НДС), стоимость арендной платы за приангарную территорию  стороны устанавливали ежемесячно путем заключения дополнительных соглашений  к договору.  

По условиям договора истец обязуется ежемесячно выставлять ответчику  счета на оплату и предоставлять акты для подписания (п. 2Л .2, п. 2.1.3), а ответчик  обязуется до 10-го числа текущего месяца вносить на расчетный счет истца  арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и  дополнениями к нему (п.2.2.2., п.3.2.).  

Между тем ответчик в период действия договора неоднократно нарушал  условия договора по внесению арендной платы.  

01.06.2021 договор расторгнут по письменному соглашению сторон,  01.06.2021 ответчик передал объект истцу по акту возврата производственного  помещения.  

По состоянию на 31.01.2021 задолженность ответчика перед истцом по  подписанным сторонами актам составила 1.613.158,00 руб.  

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, проценты за  пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по  22.08.2022 составили 214.494,78 руб.  

11.07.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию,  требования которой последним не исполнены, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за  пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.  

Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела.  Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период  своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование  истца документально не оспорено.  

Доводы ответчика о неподтвержденности требований в части взыскания  долга по арендной плате за приангарную территорию отклонены апелляционным  судом.  

В обоснование исковых требований истец сослался на договор аренды  производственных помещений № 2 от 01.05.2013, в соответствии с п. 3.1. которого  ежемесячная арендная плата за ангар составляет 52 500,00 рублей (без НДС),  стоимость арендной платы за приангарную территорию стороны устанавливают  ежемесячно путем заключения дополнительных соглашений к договору, акт приема  производственного помещения от 13.05.20213, подтверждающий передачу  помещения, а также представлены копии актов и дополнительных соглашений к  договору аренды производственных помещений № 2 от 01.05.2013 за период с  01.01.2019 по 29.01.2021.  

Акты и дополнительные соглашения подписаны ответчиком о фальсификации  доказательств не заявлено.  

Доказательств оплаты по указанным документам ответчиком не  представлено. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.  

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав  требования в части взыскания долга обоснованным и подлежащим  удовлетворению. Доводы о незаключенности дополнительных соглашений ввиду  неопределенности объекта аренды, отклонены апелляционным судом, так как в  период использования приангарной территории ответчик не заявлял возражений  ввиду полной определенности используемой площади земельного участка, что  подтверждается актами к дополнительным соглашениям, подписанными ответчиком  без возражений.  

Требование истца о взыскании процентов за период с 30.01.2021 по  22.08.2022 и по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям,  данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" и правомерно удовлетворено судом с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2023 по делу № А56-103889/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

С.А. Нестеров 

В.В. Черемошкина