Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7282/2022

14 февраля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное Предприятие "Щит и Меч" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная предприятие "Патриот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 749,31 рублей,

при участии представителя истца - Журавлева Е Ф.-И. по доверенности, представителей ответчика - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное Предприятие "Щит и Меч" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное Предприятие "Патриот"  о взыскании 103 749,31 рублей, в том  числе 100 000 рублей основного долга по договору субподряда №14/2022 на оказание услуг по физической охране от 01.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 749,31 рублей за период с 15.04.2022 по 10.08.2022,  а  также  судебные  расходы  по  оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.

Истец представил письменные пояснения, поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований, так как услуги оказаны ненадлежащего качества, после 10.04.2022 договор прекратил свое действие.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

01.03.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №14/2022 на оказание услуг по физической охране (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора, истец принял на себя следующее обязательство: оказать ответчику услуги по физической охране на объекте  ГАУ РС (Я) «РБ №1-НМЦ», расположенный по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Основанием для заключения договора являлся государственный контракт, заключенный между ГАУ РС (Я) «РБ №1-НМЦ» и ООО ЧОП «Патриот». 

Как указывает истец, за период с 01.03.2022 по 10.04.2022 истцом оказано услуг на сумму 367 276,80 рублей, из которых ответчиком оплачено частично на сумму 267 276,80 рублей согласно платежных поручений № 93 от 04.05.2022 на сумму 184 639,52 рублей, №110 от 17.05.2022 на сумму 82 637,28 рублей, претензий от ответчика по качеству оказанных услуг, истцу не поступало. 

Согласно искового заявления, подрядчик должен был произвести полную оплату за оказанные услуги не позднее 15.04.2022, так как в соответствии с ФЗ от 01.07.2021 №277-ФЗ, ФЗ от 02.07.2021 № 360-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.06.2021 №1034 срок оплаты контрактов по итогам закупок только для СМП  и СОНКО сокращен с 15 до 10 рабочих дней. 

10.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности №014.

23.08.2022 в ответ на претензию истец получил отказ от уплаты задолженности, мотивированный  тем, что ответчик произвел зачет из окончательного расчета понесенного ущерба в размере 100 000 рублей.  

Истец считает действия ответчика неправомерными, так как штраф является санкцией за нарушение условий договора, документальным подтверждением которого является претензия, с перечнем нарушений условий договора, а также с обоснованием применения штрафных санкций,  которая в адрес истца от ответчика не поступала. Также в соответствии с условиями п. 2.3.3 договора субподрядчик обязан ставить в известность руководство субподрядчика обо всех недостатках и нарушениях службы со стороны сотрудников субподрядчика для принятия необходимых мер. 

Объем ответственности за ненадлежащее исполнение  условий договора установлен пунктом 4.2 договора, согласно которого субподрядчик при наличии вины несет имущественную ответственность перед подрядчиком:

-за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома запоров, замков на охраняемых объектах;

- систематических замечаний со стороны подрядчика;

- прогулов и опозданий работников субподрядчика;

- за ущерб, нанесенный уничтожением (путем поджога) товарно-материальных ценностей со стороны посторонних лиц, проникших на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по договору обязательств;

- в иных случаях утраты товарно-материальных ценностей, находящихся под охраной. 

Истец указывает что ни одно из перечисленных выше обстоятельств не подтверждено. 

Ответчик в обоснование удержания штрафных санкций представил претензию заказчика  ГАУ РС (Я)  «РБ №1-НМЦ», адресованную в адрес ответчика от 22.04.2022 №01-01-23/1358, согласно которой  31.03.2022 охранник ООО ЧОП «Патриот» ФИО5, находясь на посту Д1-01 ЦОМиД в нарушение условий договора и своей должностной инструкции, беспрепятственно пропускал посетителей и работников, не требуя предъявления пропусков установленного образца.  06.04.2022 заказчик – ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр Медицины» направил ему претензию о назначении штрафа по договору в соответствии с пунктом 6.3 договора 03-1148-ТФ от 15.02.2022 за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств. Размер штрафа устанавливался  в виде фиксированной суммы – 5% от цены договора, что составляло 699 327,75рублей, но впоследствии между заказчиком и ответчиком было  заключено дополнительное соглашение к договору 03-1148-ТФ от 15.02.2022 об уменьшении штрафа до  100 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, начислил истцу штрафные санкции истцу в соответствии с пунктами 4.2,  4.4 договора субподряда, кроме того, в пункте 1 приложения № 1 договора субподряда «Перечень штрафных санкций» указано, что письменная претензия от заказчика содержащая материальную ответственность – сумма штрафа  составляет в сумме претензии. В последующем, ответчиком 09.12.2022 в материалы дела представлен акт комиссии от 31.03.2022, в котором указано, что охранник ФИО5 пост Д1-01 не исполнил должностные обязанности. 

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны

в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец доказал факт оказания услуг на сумму 367 276,80 рублей за период с марта по 10 апреля 2022 года по акту № 1503 от 31.03.2022, по акту № 1601 от 10.04.2022. Произведена частичная оплата оказанных услуг ответчиком на сумму 267 276,80 рублей платежными поручениями № 93 от 04.05.2022, № 110 от 17.05.2022. 

Ответчик, возражая против удовлетворения суммы основного долга в размере 100 000 рублей, ссылается на удержание им штрафа на эту сумму в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора № 14/2022 от 01.03.2022.

Требования о взыскании задолженности и об уплате штрафа являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения по общему правилу могли бы быть прекращены зачетом согласно статье 410 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и возражении на иск, юридических и фактических основания которых исследуются судом равным образом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Условия договора № 14/2022 от 01.03.2022 предусматривают имущественную ответственность истца перед ответчиком при наличии вины, в том числе систематических замечаний со стороны ответчика. Хотя удержание штрафа не предусмотрено договором, но в приложении № 1 в перечне штрафных санкций определен размер штрафа в сумме претензии от заказчика, содержащей материальную ответственность.  

Из представленных документов следует, что основной заказчик -  ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр Медицины» в своей претензии № 01-01-23/1111 от 06.04.2022 в обосновании требования об оплате штрафа указал, что 31.03.2022 охранник ЧОП «Патриот» на посту Д1-01 ЦОМиД беспрепятственно пропускал посетителей и работников, не требуя предъявления пропусков.  

По мнению истца не представлены доказательства наличия нарушений с его стороны, так как они не подтверждены документально – не составлен акт о нарушении охранником условий договора и своей должностной инструкции; отсутствует объяснительная охранника; ответчиком не представлены документы, регламентирующие контрольно-пропускной режим на территории спорного объекта; отсутствуют нормативные, локальные документы, утвержденные администрацией объекта, инструкции по контрольно-пропускному режиму, утвержденные формы пропусков установленного образца; документ с подписью ФИО5, подтверждающий ознакомление его с инструкцией по контрольно-пропускному режиму и пропуском установленного образца на объекте, не представлен ответчиком. Вместе с тем перечень объектов, подлежащих охране установлен приложением № 1 к договору, согласно которого истец охраняет пост № 4 Консультативно-диагностического центра и пост № 6 Пост главного входа в Центр Охраны Материнства и Детства, а не поста, указанные заказчиком в претензии к ответчику; договор не содержит условий об обязанности субподрядчика возместить расходы подрядчика на оплату штрафов, наложенных в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, заключенному с основным заказчиком. 

Из пункта 2.3.3 договора № 14/2022 от 01.03.2022 следует, что подрядчик обязан ставить в известность руководство субподрядчика обо всех недостатках и нарушениях службы со стороны сотрудников исполнителя для принятия необходимых мер. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он предъявлял претензии по качеству оказываемых истцом охранных услуг.

Учитывая изложенное, в условиях недоказанности наличия достаточных и бесспорных доказательств нарушения истцом обязательств по договору, и наличия факта принятия ответчиком оказанных услуг в заявленном размере, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств охранной организацией и встречном характере предъявленных к зачету требований судом признаются несостоятельными.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что зачет на сумму 100 000 рублей на основании письма № 3 от 26.09.2022 фактически не состоялся, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, требование истца в части основного долга в размере 100 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 749,31 рублей за период с 15.04.2022 по 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению.

Следовательно, требование истца в этой части следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 112 рублей платежными поручениями № 908 от 06.09.2022, № 875 от 29.08.2022. В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 3 963 рубля.

Настоящее   решение  выполнено  в  форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная предприятие "Патриот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное Предприятие "Щит и Меч" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 963 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.