СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5033/2024-АК

г. Пермь

15 августа 2024 года

Дело № А71-18513/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.05.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 апреля 2024 года 

по делу № А71-18513/2023

по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Технология» 

об оспаривании постановления, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Удмуртское УФАС России) от 12.10.2023 о назначения административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-748/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2023 о назначения административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-748/2023, вынесенного Управлением в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье», отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена часть 2 статьи 211 АПК РФ и указано, что процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности не установлено. Между тем, событие и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не нарушало пункт 67 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861). Указывает, что сроки выдачи актов технологического присоединения в связи со сменой владельца регламентированы пунктом 69 Правил № 861, между тем, обществу вменяется нарушение пункта 67 Правил № 861, которым предусмотрена выдача дубликатов выданных технических условий или технических условий, оформленных на нового собственника в период действия договора (то есть в период времени от заключения договора технологического присоединения и до завершения процедуры техприсоединения). Суд первой инстанции в нарушение условий статьи 29.12.1 КоАП РФ принял определение административного органа от 29.03.2024 об исправлении описки (опечатки) в оспариваемом постановлении и с учетом данного определения от 29.03.2024 пришел к выводу о законности обжалуемого постановления об административном правонарушении. Считает, что действующим законодательством не установлена обязанность Сетевой компании направлять заявителю уведомление о недостающих документах в случае поступления неполного заявления на переоформление документов о технологическом присоединении. Вопреки выводам суда первой инстанции, сетевая компания не может привлекаться к административной ответственности за несовершение действий, прямо не предусмотренных Правилами № 861. Суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, не учтя, что все спорные вопросы третьего лица и Удмуртэнерго урегулированы до вынесения постановления об административном правонарушении и третье лицо отозвало свою жалобу. Привлечение юридического лица к административной ответственности не обоснованно, поскольку административный орган не представил доказательств непринятия Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции не указал, какие меры должно принять юридическое лицо для предотвращения правонарушения. Административным органом и судом первой инстанции необоснованно не применены нормы пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ и вместо должностного лица к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции полагает обоснованным, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо представило пояснения по делу, в соответствии с которыми просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Технология».

Управление и ООО «Технология», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Технология» на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (вх. №5018-ЭП/23 от 06.07.2023), выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении сроков выдачи актов об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой владельца.

В ходе рассмотрения заявления и представленных документов Удмуртским УФАС России установлено, что 04.10.2022 между ООО «ТЭС» и ООО «Технология» заключен договор аренды электросетевого имущества №79/2022, согласно которому ООО «Технология» передано электросетевое хозяйство в пользование на 5 лет.

12.10.2022 между ООО «ТЭС» и ООО «Технология» заключен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства №93/2022, согласно которому ООО «Технология» передано электросетевое хозяйство в пользование на 11 месяцев.

16.01.2023 ООО «Технология» подало в Удмуртэнерго заявку на переоформление актов об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой владельца по договорам №79/2022, №93/2022. Заявка получена Удмуртэнерго 18.01.2023.

Из заявления ООО «Технология» следует, что акты технологического присоединения переоформлены по большинству объектов с нарушением срока, получены 09.02.2023, а по следующим объектам акты не выданы:

1) ТП-14, КЛ-6кВ от ТП-58 до ТП-14 протяженностью 350м, расположенных по адресу: УР, 

<

...>;

2) ТП-32, КЛ-6кВ от яч.11 СШ ТП-32 протяженностью 160м, КЛ-6кВ от ТП-159 до яч.21 СШ ТП-32 протяженностью 120м, расположенных по адресу: УР, 

<

...>;

3) ТП-1124 160кВА, КЛ-10кВ протяженностью 0,032км, расположенных по адресу: УР, Завьяловский район, с. Первомайский;

4) ТП-297 с ТМ-100-10/0,4кВ, ВЛ-10кВ протяженностью 0,35км, расположенных по адресу: УР, автодорога Ижевск-Якшур-Бодья, 39км;

5) ТП-13, расположенных по адресу: УР, 

<

...>;

6) ТП-100/10/0,4кВ ТП-513, ВЛ-10кВ от Куста 6 протяженностью 4260м;

7) ТП-250/10/0,4кB №705, В-10кВ от оп.№5 до ТП-705 протяженностью 7м, ТП-100/10/0,4кВ; 704, ВЛ-10кВ от оп.№64 до ТП-704 протяженностью 1041м.;

8) ТП-100/10/0,4кВ №710, ВЛ-10кВ от оп.№15 до ТП-710 протяженностью 105м;

9) ТП-250/10/0,4кВ №462, ВЛ-10кВ от оп.33 до ТП-462 протяженностью 5м;

10) ТП-160/10/0,4кВ №470 Куст 6, ВЛ-10кВ;

11) ТП-250/10/0,4кВ Куст 9, ВЛ-10кВ от оп.54 до ТП-Куст №9 протяженностью 5м;

12) ТП-160/10/0,4кВ ППСП-4, ВЛ-10кВ от оп.15 до ТП-ППСП-4 протяженностью 100м;

13) ТП-100/10/0,4кВ №92 Куст 9, ВЛ-10кВ от оп.53 до ТП-92 протяженностью 5м., ВЛ-10кВ от оп.№347 до ТП-470 протяженностью 1489м.

Также в материалах административного дела отсутствует информация о выдаче акта о технологическом присоединении в отношении объекта ТП-100/10/0,4кВ №92 Куст 9, ВЛ-10кВ от оп.53 до ТП-92 протяженностью 5м, ВЛ-10кВ от оп.347 до ТП-470 протяженностью 1489м.

Из объяснений Удмуртэнерго следует, что в отношении объектов: ТП-14, КЛ-6кВ от ТП-58 до ТП-14 протяженностью 350м, расположенных по адресу: УР, 

<

...>; ТП-32, КЛ-6кВ от яч.11 CШ ТП-32 протяженностью 160м., КЛ-6кВ от ТП-159 до яч.21 СШ ТП-32 протяженностью 120м, расположенных по адресу: УР, 

<

...> заявка не рассмотрена, поскольку к заявке не была приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая факт заключения и регистрации договора аренды, включающего в себя объекты недвижимости, который заключен на срок более года.

Информация о том, что к заявке не приложены какие-либо документы в адрес ООО «Технология» от Удмуртэнерго не поступала.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что в силу пункта 67 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), заявка должна быть рассмотрена и документы переоформлены в 7-дневный срок, то есть срок до 25.01.2023. Однако документы о переоформлении выданы ООО «Технология» по большинству объектов 09.02.2023, т.е. с нарушением указанного срока, а по вышеуказанным объектам документы не выданы.

Сетевая организация не была лишена возможности уведомить ООО «Технология» об отсутствии всех необходимых документов, включая выписку из ЕГРН, одновременно с этим была не вправе отказаться от рассмотрения заявки на переоформление актов технологического присоединения. Не направление ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице Удмуртэнерго в установленный законом срок актов о технологическом присоединении, по мнению антимонопольного органа, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» сферой деятельности субъектов естественной монополии являются услуги по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь электросетевой организацией, является субъектом естественной монополии. Следовательно, на ПАО «Россети Центр и Приволжье» распространяется запрет, установленный частью 1 статьи 9.21 КоАП.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Удмуртского УФАС России о назначении административного наказания от 21.09.2022 по делу №018/04/9.21-594/2022, вступившее в законную силу 08.10.2022). Таким образом, в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» имеет место повторное нарушение Правил № 861, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По факту совершения административного правонарушения 27.09.2023 в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Удмуртского УФАС России от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-748/2023 ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

Вопросы восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении урегулированы разделом VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» Правил № 861.

Согласно пункту 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто документально нарушение требований пункта 69 Правил технологического присоединения, выразившееся в нарушении установленного срока направления потребителю переоформленных документов о технологическом присоединении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ общество является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, повторно совершившим аналогичное правонарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в оспариваемом постановлении на нарушение обществом пункта 67 Правил№ 861, а не пункта 69 указанных Правил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом верно установлено, что неверное указание пункта Правил не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. 

Также судом учтено, что определением от 29.03.2024 в оспариваемом постановлении антимонопольным органом исправлены опечатки, допущенные по тексту постановления, указан верный пункт 69 Правил № 861. В рассматриваемом случае, неверное указание пункта Правил № 861 не привело к несоответствию выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в постановлении указано на факт несвоевременной выдачи (не выдачи) заявителем актов технологического присоединения (пункт 69 Правил № 861), а не технических условий (пункт 67 Правил № 861).

Вопреки доводам общества, пунктом 69 Правил № 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выдать акты о технологическом присоединении в течение 7 дней со дня получения заявки на их выдачу. Данный срок заявителем не соблюден, часть актов выдана с незначительным нарушением срока, часть актов не выдавалась в течение длительного срока (на момент обращения ООО «Технология» в антимонопольный орган). 

Заявитель не был лишен возможности уведомить ООО «Технология» об отсутствии всех необходимых документов, включая выписки из ЕГРН, о чем косвенно свидетельствует пункт 65 Правил № 861. Согласно указанной норме сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами. Следовательно, документы, которые потребитель обязан представить в соответствии с пунктом 62 Правил № 861, сетевая организация вправе запросить для того, чтобы не нарушить установленный пункт 69 Правил № 861 срок выдачи переоформленных актов о технологическом присоединении. 

Поскольку заявитель не предпринял всех возможных мер для несовершения правонарушения, своим право запросить документы (уведомить потребителя) не воспользовался, что привело к затягиванию срока выдачи документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Доказательств того, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что правонарушение произошло по вине работника - начальника управления технологического присоединения и перспективного развития ФИО2, а ПАО «Россети Центр и Приволжье» обеспечило утверждение должностной инструкции (положения) указанного должностного лица и Положения об управления, обязало его действовать в соответствии с данной инструкцией, не принимается судом.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что доказательства того, что общество осуществляло контроль за соблюдением должностным лицом требований вышеуказанной инструкции (положения) в материалах дела отсутствуют. Утверждение должностной инструкции (положения) не свидетельствует о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания антимонопольным органом учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено в размере, менее минимального, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом того факта, что на момент вынесения постановления заявителем правонарушение устранено, права потерпевшего восстановлены, акты выданы.

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа. По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

С данным выводом суда не согласен заявитель, о чем указал в апелляционной жалобе. 

Апелляционный суд приведенные в жалобе доводы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд, оценивая приведенные заявителем доводы, фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Суд также сделал правильный вывод о возможности применения в данном случае части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа, что не противоречит существу и целям законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок исполнения решений, вынесенных по итогам рассмотрения таких дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу № А71-18513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                              В.Н. Якушев

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Муравьева

 

                                                                                      Ю.В. Шаламова