Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4854/2024

Дело № А33-4409/2022

28 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО3 (доверенность № 112/24 от 05.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года по делу № А33-4409/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «КЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КрасКом», ответчик) о взыскании 267 677 438 рублей 61 копейки задолженности за водоотведения за период август 2019 года – сентябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Администрация Солонцовского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство тарифной политики Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что ООО «КрасКом» не является потребителем АО «КЭК». Полагает, что фактически осуществлял водоотведение с объектов ответчика. Считает, что отсутствие у АО «КЭК» договора с ответчиком и тарифа на транспортировку сточных вод не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также указал, что объемы сточных вод, принимаемых истцом от ответчика в канализацию в точке подключения, действительно не учитывались АО «КЭК» при утверждении тарифа по причине того, что потребление услуг осуществлялось ответчиком без уведомления истца и в отсутствие приборов учета.

ООО «КрасКом» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность; просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 22.10.2024 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года обществу «КЭК» по договорам аренды были переданы муниципальные сетей водоснабжения и водоотведения п. Солонцы (в том числе хозяйственно-бытовая канализация/централизованная система водоотведения п. Солонцы, с кадастровым номером 24:11:0000000:17192).

18.02.2019 постановлением администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 158 АО «КЭК» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края. Определена зона деятельности гарантирующей организации – территория поселка Солонцы.

Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации (24:11:0000000:12892) и здание канализационно-насосной станции (24:11:0000000:12898), обеспечивающие водоотведение сточных вод жилмассива «Новалэнд» принадлежат ООО «КрасКом» (договор купли-продажи от 22.04.2019).

21.08.2019 постановлением администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 772 ООО «КрасКом» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории жилмассива «Новалэнд» муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края. Определена зона деятельности гарантирующей организации – 

<

...> км автодороги «Обход г. Красноярска», жилмассив «Новалэнд», от колодца 1, 28, 60, 85, 92, 99, 106 по улицам 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, жилмассива «Новалэнд» до КНС (сооружение 4).

Трубопровод хозяйственно-бытовой канализации (24:11:0000000:12892) и здание канализационно-насосной станции (24:11:0000000:12898) присоединены к канализационной сети (24:11:0290109:981), обеспечивающей водоотведение сточных вод от жилмассива «Новалэнд», правообладателем которой является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем».

В свою очередь канализационные сети общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» (24:11:0290109:981) технологически присоединены к централизованной системе водоотведения п. Солонцы (24:11:0000000:17192): технологическое присоединение выполнено в канализационном колодце в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360 (пр-кт Котельникова, 15).

Ссылаясь на то, что истец в период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года фактически осуществлял водоотведение, принимая в свои канализационные сети сточные воды жилмассива «Новаленд»,  АО «КЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под транзитной организацией понимается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры аренды муниципального имущества от 31.08.2018, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 19.11.2019, от 20.10.2020, соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 06.09.2021, постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 158 от 18.02.2019 и № 772 от 21.08.2019, договор купли-продажи от 22.04.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, схему водоотведения (канализационных сетей) Солонцовского сельсовета, справку № 870 от 28.09.2022, акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения № 18/1-88733 от 03.10.2022,) суды по настоящему делу установили, что в спорный период АО «КЭК» являлось гарантирующей организацией на территории муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, ООО «КрасКом» – на территории жилмассива «Новалэнд» муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края. Канализационная сеть ООО «КрасКом» (24:11:0000000:12892) и КНС ООО «Краском» (24:11:0000000:12898) расположены в жилмассиве (мкр.) «Новалэнд» и технологически присоединены к канализационным сетям общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» (24:11:0290109:981). В свою очередь, канализационные сети (24:11:0290109:981) технологически присоединены к муниципальным канализационным сетям, арендуемым АО «КЭК» и проходящим от поселка Солонцы в сторону города Красноярска. Далее сточные воды транспортируются до сетей ООО «КрасКом» на ул. Маерчака города Красноярска; затем сточные воды посредством транспортировки по сетям ответчика попадают на очистные сооружения ответчика. При этом очистные сооружения у истца отсутствуют. Также судами установлено, что договор водоотведения и договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод между сторонами не заключался.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что истец не осуществляет водоотведение для ответчика; ответчик не является абонентом истца.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в тарифе истца не учитывались объемы сточных вод от потребителей ООО «КрасКом».

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о том, что АО «КЭК» оказывал ООО «КрасКом» услуги по водоотведению отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям статей 2, 11, 12, 14, Закона № 416-ФЗ.

Доводы о необоснованном отказе в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года по делу № А33-4409/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов