ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27999/2021

30 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биомай» ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу № А43-27999/2021, принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биомай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БиоБутанол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биомай» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Биомай», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоБутанол» (далее – ответчик, ООО «БиоБутанол») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 028 257 руб. 75 коп. за период с 01.12.2018 по 31.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 772 руб. 98 коп. за период с 01.12.2018 по 21.07.2021.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» (далее –ООО «АгроКапиталИнвест»).

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Биомай» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней выразил несогласие с принятым судебным актом, сослался на нарушение норм права установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные 25.11.2021 третьим лицом в материалы дела документы не были направлены в адрес истца, однако приобщены к материалами дела в заседании суда 26.11.2021, по результатам которого было принято решение по существу спора. Изложенное лишило истца возможности ознакомиться с новыми доказательствами до даты судебного заседания, а также заявить об их фальсификации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с поступлением заключения эксперта от 27.06.2023 № 160/1.1-3-23 Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.07.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание 23.08.2023 не обеспечили, правовые позиции по спору с учетом результатов судебной экспертизы в дело не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды № 19/2009 от 09.10.2009, № 15/2009 от 10.09.2009, № 06/2009 от 26.08.2009, заключенных собственниками долей земельных участков и обществом с ограниченной ответственностью «Алга», последнему предоставлены в пользование на правах аренды земельные участки с кадастровыми номерами 52:47:0900004:52, 52:47:0900004:57, 52:47:0900004:58.

Впоследствии Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-6358/2011 возбуждено производство о признании ООО «Алга» несостоятельным (банкротом). В ходе реализации имущества должника, ООО «Алга» (арендатор) и ООО «Биомай» (новый арендатор) заключены соглашения № 2, № 10 и № 14 от 10.11.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанным договорам аренды.

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи, заключенных между собственниками долей земельных участков (продавцы) и ООО «Биомай» (покупатель), последним приобретены в собственность доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0900004:52, 52:47:0900004:57, 52:47:0900004:58.

Согласно сведениям из ЕГРН ООО «Биомай» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, кадастровый номер 52:47:0900004:52, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 270 706 кв.м, адрес: Нижегородская обл., р-н Краснооктябрьский, ООО «Алга»; доля в праве 1/26, право собственности зарегистрировано 10.05.2017; доля в праве 1/26, право собственности зарегистрировано 12.05.2017; доля в праве 1/26, право собственности зарегистрировано 06.06.2017;

- земельный участок, кадастровый номер 52:47:0900004:57, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 267 439 кв.м, адрес: Нижегородская обл., р-н Краснооктябрьский, ООО «Алга»; доля в праве 9/260, право собственности зарегистрировано 18.05.2017; доля в праве, 3/26, право собственности зарегистрировано 06.06.2017; доля в праве, 1/26, право собственности зарегистрировано 10.05.2017; доля в праве, 2/26, право собственности зарегистрировано 16.03.2017;

- земельный участок, кадастровый номер 52:47:0900004:58, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 479 867 кв.м, адрес: Нижегородская обл., р-н Краснооктябрьский, ООО «Алга»; доля в праве 2/5, право собственности зарегистрировано 18.05.2017.

Согласно договору № К-10/2020 от 23.01.2020, заключенному между ООО «АгроКапиталИнвест» и ООО «БиоБутанол», к последнему перешли права и обязанности по договорам аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0900004:52, 52:47:0900004:57, 52:47:0900004:58.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, данные земельные участки обременены долгосрочной арендой на 15 лет в пользу ООО «БиоБутанол» на основании вышеназванной сделки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «БиоБутанол» не вносило истцу плату за пользование земельными участками за период с 01.12.2018 по 31.07.2021, ООО «Биомай» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вступил в арендные отношения по поводу спорных земельных участков в связи с заключением соглашения о перенайме, а именно договора № К-10/2020 от 23.01.2020, заключенного с предыдущим арендатором  ООО «АгроКапиталИнвест». На основании указанного договора в ЕГРН внесены записи об обременении спорных земельных участков правом аренды в пользу ООО «БиоБутанол».

При этом договором № К-10/2020 от 23.01.2020 не предусмотрен переход к ООО «БиоБутанол» обязанностей в части внесения арендной платы до момента заключения договора передачи обязанностей по договорам аренды, также не усматривается волеизъявление сторон на перевод на ответчика долга по арендной плате, возникшего за предыдущий период. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания.

Доказательств пользования ответчиком земельными участками, принадлежащими ООО «Биомай» на праве долевой собственности, в период до 23.01.2020 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Изложенное позволяет заключить, что у ООО «БиоБутанол» не возникло обязательства по внесению арендной платы за спорную землю за период до 23.01.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО «Биомай» в части взыскания долга за период с 01.12.2018 по 22.01.2020 и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом факт пользования земельными участками после заключения договора № К-10/2020 от 23.01.2020 ООО «БиоБутанол» в ходе рассмотрения спора не оспаривало, следовательно, у него возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, возражая против иска, ООО «АгроКапиталИнвест» представило в суд первой инстанции копии договора № 01/2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 14.03.2018, соглашений об оплате арендных платежей от 14.03.2018, а также актов приема-передачи от 19.03.2018.

Согласно указанным документам 14.03.2018 ООО «Биомай» и ООО «АгроКапиталИнвест» заключен договор № 01/2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды № 19/2009 от 09.10.2009, № 15/2009 от 10.09.2009, № 06/2009 от 26.08.2009.

Также 14.03.2018 между ООО «БиоМай» и ООО «АгроКапиталИнвест» заключены соглашения, согласно которым ООО «Биомай», как собственник долей земельных участков, получает от ООО «АгроКапиталИнвест» арендные платежи в виде пшеницы на общую сумму 2 025 000 руб. за период с 14.03.2018 по 13.03.2023.

В подтверждение факта передачи истцу пшеницы представлены акты приема-передачи от 19.03.2018.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установил, что вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт исполнения третьим лицом (ООО «АгроКапиталИнвест») обязательства по внесению арендных платежей за период вплоть до 13.03.2023, в связи с чем заключил, что не имеется оснований для взыскания с ООО «БиоБутанол» задолженности, рассчитанной за период до 31.07.2021.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что доказательства, подтверждающие факт получения истцом оплаты за аренду (путем передачи пшеницы), в том числе за спорный период, ООО «АгроКапиталИнвест» представило в дело лишь 25.11.2021. При этом документы не были направлены в адрес истца, однако приобщены к материалами дела в заседании суда 26.11.2021, в котором представитель ООО «Биомай» участия не принимал. По результатам этого же судебного заседания судом первой инстанции было принято решение по существу спора.

Таким образом, приняв эти доказательства, суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечил полноту их исследования, а именно не предоставил истцу возможности ознакомиться с приобщенными к делу документами, доказательств заблаговременного раскрытия которых период ООО «Биомай» в деле не имелось.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО «Биомай» заявлено о фальсификации представленных в дело третьим лицом соглашений об оплате арендных платежей от 14.03.2018, актов приема-передачи от 19.03.2018, договора № 01/2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 14.03.2018, по мотиву их неподписания ФИО3 (директором ООО «Биомай»).

Поскольку истец фактически был лишен возможности участвовать в исследовании и оценке указанных доказательств в суде первой инстанции, заявить обоснованные возражения, представить доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, о которых заявлено третьим лицом в обоснование своих возражений, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть по существу заявление о фальсификации, сделанное в суде второй инстанции.

ООО «АгроКапиталИнвест» отказалось исключить указанные доказательства, в ответ на требование суда представить подлинники оспоренных документов представило в материалы дела заверенную ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Сормовского района г. Н.Новгорода копию договора от 14.03.2018 № 01/2018, копии соглашений об оплате арендных платежей, копии актов приема-передачи, а впоследствии направило в дело подлинные экземпляры, приобщенных к материалам дела копий актов приема-передачи пшеницы от 19.03.2018, а также соглашений об оплате арендных платежей от 14.03.2018.

Поскольку помимо прочего истцом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде было заявлено о мнимости (нереальности) соглашений об оплате арендных платежей от 14.03.2018, ответчику и третьему лицу было предложено представить в дело первичные документы, свидетельствующие об оплате арендной платы путем фактической передачи истцу пшеницы по актам от 19.03.2018.

Во исполнение определения суда от третьего лица в дело поступили копии универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, которые были приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным ООО «Биомай» уточнило заявление о фальсификации доказательств, которое поддержал относительно представленных в дело соглашений об оплате арендных платежей от 14.03.2018, актов приема-передачи от 19.03.2018, а также универсально-передаточных документов от 19.03.2018 № 50, 44, 49 и товарно-транспортных накладных от 19.03.2018 № 04ДА0400149, 04ДА0400147, 04ДА0400148, 04ДА0400163, 04ДА0400162, 04ДА0400161. В отношении УПД и ТТН уточнило, что усматривает фальсификацию также в заполнении данных документов одним и тем же лицом от имени обеих сторон.

ООО «АгроКапиталИнвест» отказалось исключить указанные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем ему было указано на необходимость представить в материалы дела подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

21.12.2022 от третьего лица в дело потупили оригиналы универсально-передаточных документов от 19.03.2018 № 50, 44, 49 и товарно-транспортных накладных от 19.03.2018 № 04ДА0400149, 04ДА0400147, 04ДА0400148, 04ДА0400163, 04ДА0400162, 04ДА0400161.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с изложенным суд по ходатайству истца назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в Соглашении об оплате арендных платежей от 14.03.2018 года в отношении земельного участка с к.н. 52.47.0900004:57?

2) Кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в Соглашении об оплате арендных платежей от 14.03.2018 года в отношении земельного участка с к.н. 52.47.0900004:52?

3) Кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в Соглашение об оплате арендных платежей от 14.03.2018 года в отношении земельного участка с к.н. 52.47.0900004:58?

4) Кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи пшеницы в количестве 57 000 кг от 19.03.2018?

5) Кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи пшеницы в количестве 69 000 кг от 19.03.2018?

6) Кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи пшеницы в количестве 9000 кг от 19.03.2018?

7) Кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в универсальном передаточном документе № 44 от 19.03.2018?

8) Кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в универсальном передаточном документе № 49 от 19.03.2018?

9) Кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в универсальном передаточном документе № 50 от 19.03.2018?

10) Содержание (заполнение и подписи) в универсальных передаточных документах № 44, № 49, № 50 от 19.03.2018, товарно-транспортных накладных № 04ДА0400147, № 04ДА0400148, № 04ДА0400149, № 04ДА0400161, № 04ДА0400162, № 04ДА0400163 выполнено одним лицом или разным лицами?

В заключении эксперта от 27.06.2023 № 160/1.1-3-23 сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО3 во всех соглашениях об оплате арендных платежей от 14.03.2018, во всех актах приема-передачи пшеницы в количестве от 19.03.2018, в универсальных передаточных документах № 44 от 19.03.2018, № 49 от 19.03.2018, № 50 от 19.03.2018 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

По вопросу 10 эксперт пришел к выводу о том, что практически все рукописные реквизиты в универсальных передаточных документах № 44, 49, 50 от 19.03.2018 и товарно-транспортных накладных № 04ДА0400147, № 04ДА0400148, № 04ДА0400149, № 04ДА0400161, № 04ДА0400162, № 04ДА0400163 (от имени ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7) выполнены одним лицом, за исключением невозможности установить аналогичное в отношении подписей от имени ФИО8 по причине краткости и простоты подписи, проставленной от имени указанного лица.

Проанализировав заключение эксперта от 27.06.2023 № 160/1.1-3-23, апелляционный суд установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на анализе представленной эксперту документации, результатах исследования спорных документов и направленных на экспертизу свободных образцов, их последовательном сопоставлении. Апелляционный суд не установил в экспертном заключении неясности в суждениях и противоречивых выводов. Таким образом, недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно заключения эксперта от 27.06.2023 № 160/1.1-3-23 лица, участвующие в деле не заявили.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств является обоснованным, в связи с чем на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исключил из числа доказательств по делу соглашения об оплате арендных платежей от 14.03.2018, акты приема-передачи от 19.03.2018, а также универсально-передаточные документы от 19.03.2018 № 50, 44, 49 и товарно-транспортные накладные от 19.03.2018 № 04ДА0400149, 04ДА0400147, 04ДА0400148, 04ДА0400163, 04ДА0400162, 04ДА0400161. Суд учитывал, что соглашения об оплате арендных платежей от 14.03.2018, а также акты приема-передачи от 19.03.2018 уполномоченным лицом со стороны ООО «Биомай» подписаны не были, при этом УПД и ТТН, представленные в обоснование фактической передачи пшеницы на основании указанных соглашений и актов, также подписаны не ФИО3 и заполнены в отношении всех содержащихся в них реквизитах одним и тем же лицом, то есть совершенно очевидно являются сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах в материалах дела не содержится документального подтверждения внесения арендной платы за период с 23.01.2020 по 31.07.2021.

ООО «БиоБутанол» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств внесения платы за пользование спорными земельными участками в дело не представило.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 23.01.2020 по 31.07.2021 предъявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах аренды № 19/2009 от 09.10.2009, № 15/2009 от 10.09.2009, № 06/2009 от 26.08.2009, изначально заключенных в отношении земельных участках с кадастровыми номерами 52:47:0900004:52, 52:47:0900004:57, 52:47:0900004:58, права арендатора по которым перешли к ООО «БиоБутанол» на основании договора № К-10/2020 от 23.01.2020, арендная плата в денежном эквиваленте не установлена, а определена из расчета на 1/26 долю каждого участка в виде передачи пшеницы весом 500 кг, весенней впашки приусадебного участка не более 25 соток, а также уплаты земельного налога.

При таких обстоятельствах в спорной ситуации размер платы за пользование землей, принадлежащей истцу на праве долевой собственности, подлежит исчислению в соответствии с положениями части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской федерации.

В подтверждение размера рыночной стоимости аренды спорных земельных участков в 2020, 2021 годах в дело представлена справка от 22.06.2021, выполненная ООО «ЮрКонсалтГрупп», согласно которой размер соразмерной платы за принадлежащие ООО «Биомай» доли на земельные участки на 2020 года составил 386 686 руб. (что составляет 32 223 руб. в месяц), на 2021 год – 408 418 руб. (сто составляет 34 034 руб. 83 коп. в месяц).

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно рыночной стоимости арендной платы за спорную землю ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию с ответчика арендной платы с применением вышеуказанных величин, который за период с 23.01.2020 по 31.07.2021 составил 602 061 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик не исполнял обязательство по внесению арендной платы за землю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований также для удовлетворения заявленного истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд произвел собственный расчет процентов за период с 01.02.2020 (когда наступило обязательство внести плату за пользование землей за январь 2020) по 21.07.2021, начисленных на обоснованно предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, размер которых составил 19 274 руб. 73 коп.

Таким образом, с ООО «БиоБутанол» в пользу ООО «Биомай» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 23.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 602 061 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.02.2020 по 21.07.2021 в сумме 19 274 руб. 73 коп.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Биомай» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы стороны обязаны уплатить в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу № А43-27999/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биомай» ФИО2 – удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоБутанол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биомай» неосновательное обогащение за период с 23.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 602 061 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.02.2020 по 21.07.2021 в сумме 19 274 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биомай» в доход федерального бюджета 13 316 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоБутанол» в доход федерального бюджета 14 574 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

              Д.Г. Малькова

Судьи

              Е.Н. Наумова

              Н.В. Устинова