АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9072/2023

Дело № А55-33695/2022

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1,  доверенность от 21.06.2023,

Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 03.05.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 23.08.2023,

в отсутствие:

Межрайонной ИФНС России № 23 – извещена надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

 по делу №А55-33695/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансинжиниринг» к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (далее - ООО "СпецТрансИнжиниринг", ООО «СТИ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать недействительным решение от 03.06.2022 № 15-09/0041 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – МИФНС № 20 по Самарской области, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     В порядке статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области (далее – МИФНС № 23 по Самарской области) в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области).

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение МИФНС  № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2022 №15-09/0041 и обязал МИФНС  №20 по Самарской области, МИФНС  №23 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Спецтрансинжиниринг".

     МИФНС № 20 по Самарской области и УФНС по Самарской области в кассационной  жалобе просят решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В отзыве ООО "СпецТрансИнжиниринг", полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако МИФНС  № 23 по Самарской области явку своего представителя в суд не обеспечила.

      Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговых органов, налогоплательщика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, МИФНС № 20 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 гг.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 15-09/0041, согласно которому ООО "СпецТрансИнжиниринг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 8 225 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 246 059 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 460 591 рублей, налог на прибыль организаций в размере 12 460 591 руб., а также начислены пени в размере 11 504 246,23 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явились выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (фиктивный документооборот), а также выявление обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, направленных на получение необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям Общества с: ООО "Лагуна" ИНН 

<

***>; ООО "Главдеталь" ИНН 

<

***>; ООО "Бпартс" ИНН 

<

***>; ООО "Глобал Логистик" ИНН 

<

***>; ООО "АВАЛОН" ИНН 

<

***>; ООО "ГОЛБЕРИ" ИНН 

<

***>; ООО "КОРНЕРИ" ИНН 

<

***>; ООО "ВУЛКАН" ИНН 

<

***>; ООО "ИНТРО" ИНН 

<

***>; ООО "КАРДАН" ИНН 

<

***>; ООО "Мегаторг" ИНН 

<

***>; ООО "ПРОФИТ" ИНН 

<

***>; ООО "ПРОДТОРГ" ИНН 

<

***>; ООО "ФРИГУС" ИНН 

<

***>; ООО "ЭЛЕМЕНТ" ИНН 

<

***>; ООО "ЕВРО СЕРВИС" ИНН 

<

***>; ООО "ОМЕГА" ИНН 

<

***>.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТИ" обратилось в УФНС  по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением N 03-15/36213@ от 18.10.2022, вынесенным УФНС по Самарской области, обжалуемое решение инспекции отменено в части: штрафа по НДС, предусмотренного пунктом 3 статьи 126 НК РФ, в размере 576 302,25 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 46727 рублей; штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в размере 4112,5 рублей, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

      Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

    В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

    В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

    Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон «О бухучете»), налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

     Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

     В ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.01.2019 между ООО «СТИ» (Покупатель) и ООО «Лагуна» (Поставщик) заключен Договор № 1/С-У на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № 1/С-У, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., Товарные накладные и Счета-фактуры на поставленный товар.

    Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; отсутствие у Поставщика открытого расчетного счета в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании показаний руководителя Поставщика (ФИО3) данных в ходе допроса б/н от 18.12.2019 о своем номинальном положении в ООО «Лагуна».

Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Лагуна" представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО "Лагуна" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения и исполнения договора ООО "Лагуна" являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ. Налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика. Счета-фактуры, товарные накладные, полученные от контрагента, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухучете", а недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договоры были фактически исполнены.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 07.08.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Главдеталь" (Поставщик) заключен Договор № ГД464 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № ГД464, карточка счета 60 за период 01.01.201931.12.2019, Товарные накладные и Счета-фактуры на поставленный товар, договор уступки прав требования № 0110-21 от 01.10.2021.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО4) на допрос по поручению № 1824 от 11.11.202, а также Обращению № 1 от 11.11.2020.

Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Главдеталь" представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО "Главдеталь" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

       Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр территории складского помещения ООО "Главдеталь", в ходе которого зафиксировано наличие спорных запасных частей, в связи с чем судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа о мнимости финансово-хозяйственных операций истца с ООО "Главдеталь".

Налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика. Счета-фактуры, товарные накладные, полученные от контрагента, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухучете", а недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для вывода о невозможности применения вычетов по НДС, если заключенные обществом договоры были фактически исполнены.

Также суд первой инстанции верно учел, что в подтверждение реальности договора поставки ООО "СТИ" представлен договор уступки прав требования № 0110-21 от 01.10.2021, согласно которому Цедент ООО "Главдеталь" уступил, а Цессионарий ООО "Элайд Ниппон", принял права (требования) в полном объеме к ООО "СТИ" Должник), по договору № ГД464 от 07.08.2019, в сумме 7 595 941, 1 руб., за запасные части.

Отметив, что налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 13.08.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Бпартс" (Поставщик) заключен Договор № П4653 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № П4653, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019 г., Товарные накладные и Счета-фактуры на поставленный товар.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО5) на допрос по поручению № 1893 от 11.11.2020, а также Информационному письму № 15 от 19.11.2020.

Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Бпартс" представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО "Бпартс" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Суд первой инстанции отметил, что на момент заключения и исполнения договора ООО "Бпартс" являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ. Налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика, т.е. заключенные обществом договоры были фактически исполнены. УПД со статусом "1", полученные от контрагента, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухучете", что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

   Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

    В ходе проверки налоговым органом установлено, что 01.08.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "ГлобалЛогистик" (Поставщик) заключен Договор № ГЛ08 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № П4653, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019 г., Товарные накладные и Счета-фактуры на поставленный товар, договор уступки прав требования-договор цессии № 1108-21 от 08.11.2021.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО6) на допрос по поручениям № 2491 от 29.07.2021, Уведомлению № 3401 от 11.08.2021.

Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "ГлобалЛогистик" представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО "ГлобалЛогистик" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

       Суд первой инстанции указал, что на момент заключения и исполнения договора ООО "ГлобалЛогистик" являлось действующим юридическим лицом, среднесписочная численность за 2019 года составила 53 человека, представляло налоговую и иную отчетность, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ. Налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика. Неявка на допрос контрагента налогоплательщика  не признана судом доказательством недобросовестности ООО "СТИ".

     Суд первой инстанции не согласился с доводом налогового органа о заведомом намерения неисполнения договора со стороны ООО "СТИ", исходя из заключенного договора уступки прав требования - договора цессии № 1108-21 от 08.11.2021  на сумму 8 144 756,94; со сроком погашения 365 дней, согласно которым Цедент "Глобал Логистик" уступил, а Цессионарий ООО "Элайд Ниппон", принял права (требования) в полном объеме к ООО "СТИ", ("Должник"), по договору № ГД464 от 07.08.2019, в сумме 7 595 941,11 руб., за запасные части.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

      Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 15.07.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "АВАЛОН" (Поставщик) заключен Договор № АВ13052410 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № АВ13052410, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019 г., УПД со статусом "1".

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: ликвидация ООО "АВАЛОН" 24.06.2021., нулевые показатели ООО "АВАЛОН" в декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2019 г.

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения и исполнения договора ООО "АВАЛОН" являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ. Счета-фактуры, Товарные накладные, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете", оплата произведена и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

     Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 21.08.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Голбери" (Поставщик) заключен Договор № ГЛ2108 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № ГЛ2108, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019 г., УПД со статусом "1", Акт на списание кредиторской задолженности.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей.

Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Голбери" представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО "Голбери" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

     Суд первой инстанции указал, что на  момент заключения и исполнения договора ООО "Голбери" являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ. Налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Судом первой инстанции отмечено, что задолженность перед ООО "ГОЛБЕРИ" по договору Г2108 на 21.08.2019 года в размере 3 706 582,58 руб. списана актом на списание кредиторской задолженности от 31.12.2021. и включена во внереализационные доходы, что нашло отражение в декларации по налогу на прибыль за 2021 год.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

      Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 01.11.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Корнери" (Поставщик) заключен Договор № 1/11/20 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № ГЛ2108, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019 г., УПД со статусом "1" на поставленный товар, Актом на списание кредиторской задолженности.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО7) на допрос по поручениям № 1898 от 11.11.2020, Уведомлению № 40 от 22.12.2020.

Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Корнери" представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО "Корнери" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Суд первой инстанции указал, что на  момент заключения и исполнения договора ООО "Корнери" являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ, а неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана доказательством недобросовестности ООО "СТИ".

Судом первой инстанции учтено фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика и отмечено, что УПД со статусом "1", полученные от контрагента, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухучете", оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

     Судом первой инстанции учтено, что задолженность перед ООО "КОРНЕРИ" по договору 1/11/20 от 01.11.2019 в размере 13 640 246,50 руб. была списана актом на списание кредиторской задолженности от 30.09.2021 года и включена в состав внереализационных доходов и учтена в налоговой декларации по прибыли за 2021 год.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, не доказано отсутствие реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.10.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Вулкан" (Поставщик) заключен Договор № 4/1 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № 4/1, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019, УПД со статусом "1" на поставленный товар, акт взаимозачета № 51 от 06.10.2021.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО7) на допрос по поручениям № 1898 от 11.11.2020, Уведомлению № 40 от 22.12.2020.

Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Вулкан" представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО "Вулкан" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Суд первой инстанции указал, что на  момент заключения и исполнения договора ООО "Вулкан" являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ, а неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана судом доказательством недобросовестности ООО "СТИ".

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Судом первой инстанции учтено фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика и отмечено, что УПД со статусом "1", полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухучете", оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку в адрес ООО "ВУЛКАН" со стороны ООО "СТИ" производилась встречная поставка по договору поставки № 4/1 от 10.10.2019 года на сумму 3 617 244,75 рубля, а дальнейшем произведен зачет взаимных требований на сумму на сумму 3 617 244,75 рубля по акту взаимозачета № 51 от 06.10.2021,  суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора поставки № 4/1 от 10.10.2019 мнимой сделкой.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.07.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Интро" (Поставщик) заключен Договор № 1007/19 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № 1007/19, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019 г., УПД со статусом "1" на поставленный товар, акт взаимозачета № 57 от 25.10.2021.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО8) на допрос по поручениям № 1905 от 12.11.2020, Уведомлению № 1072 от 07.12.2020.

Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Интро" представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО "Интро" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Суд первой инстанции указал, что момент заключения и исполнения договора ООО "Интро" являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ, а  неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана судом доказательством недобросовестности ООО "СТИ".

Судом первой инстанции учтено фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика и отмечено, что УПД со статусом "1", полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухучете", оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку в адрес ООО "Интро" со стороны ООО "СТИ" производилась встречная поставка по договору поставки № 1007/19 от 10.07.2019 на сумму 1 813 342,03 рубля, в дальнейшем произведен зачет взаимных требований на сумму 1 813 342,03 рубля по акту взаимозачета № 57 от 25.10.2021, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора поставки № 4/1 от 10.10.2019 мнимой сделкой по указанным инспекцией основаниям.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд пришел к выводу, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 24.07.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Кардан" (Поставщик) заключен Договор № К07.19 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № К07.19, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019, УПД со статусом "1" на поставленный товар, акт на списание кредиторской задолженности от 31.12.2021. 

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО9) на допрос по поручениям № 1905 от 12.11.2020, Уведомлению № 1072 от 07.12.2020.

Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Кардан" представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО "Кардан" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Суд первой инстанции указал, что момент заключения и исполнения договора ООО "Кардан"  являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ, а  неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана судом доказательством недобросовестности ООО "СТИ".

Судом первой инстанции учтено фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика и отмечено, что УПД со статусом "1", полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухучете", оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

     Судом первой инстанции учтено, что задолженность ООО "КАРДАН" по договору К07.19 от 24.07.2019 года в размере 1 921 848,46 руб. была включена в состав внереализационных доходов предприятия и нашла отражения в декларации по налогу на прибыль за 2021 год.

Суд пришел к выводу, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 28.11.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Мегаторг" (Поставщик) заключен Договор № 5М-30/11 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № 5М-30/11, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019, УПД со статусом "1" на поставленный товар, акт на списание кредиторской задолженности от 31.12.2021.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании допроса руководителя Поставщика (ФИО10).

Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Мегаторг" представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО "Мегаторг" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

      К показаниям свидетеля ФИО10 о его номинальном положении в обществе суд  отнесся критически, поскольку самим налоговым органом в тексте оспариваемого решения (л.54) приведена сданная за 4 квартал 2019 года налоговая декларация ООО "Мегаторг". Обстоятельства сдачи такой декларации презюмирует участие ФИО10 в хозяйственной деятельности ООО "Мегаторг".

Суд первой инстанции указал, что момент заключения и исполнения договора ООО "Мегаторг" являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ, а  неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана судом доказательством недобросовестности ООО "СТИ".

Судом первой инстанции учтено фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика и отмечено, что УПД со статусом "1", полученные от контрагента, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухучете", оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

       Поскольку в адрес ООО "Мегаторг" со стороны ООО "СТИ" производилась встречная поставка по договору № 5М-30/11 от 28.11.2019 года на сумму 3 195 424,47 рублей, в дальнейшем произведен зачет взаимных требований на сумму на сумму 3 195 424,47 рублей по акту взаимозачета № 59 от 07.10.2021,  суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора поставки № 4/1 от 10.10.2019 мнимой сделкой.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

       Суд первой инстанции  исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.09.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Профит" (Поставщик) заключен Договор № П1009 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № П1009, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019 г., УПД со статусом "1" на поставленный товар.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО11) на допрос по поручениям № 1902 от 12.11.2020, Уведомлению № 4343 от 24.12.2020.

Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Профит" представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО "Профит" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Суд первой инстанции указал, что момент заключения и исполнения договора ООО "Профит" являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ, 

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

       Суд первой инстанции  исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 05.07.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Продторг" (Поставщик) заключен Договор № ПГ 545 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № ПГ 545, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019, УПД со статусом "1" на поставленный товар, акт на списание кредиторской задолженности от 31.12.2021.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании допроса руководителя Поставщика (ФИО12).

Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Продторг" представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО "Продторг" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Судом первой инстанции учтено, что на момент заключения и исполнения договора ООО "Продторг" являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ, а  неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана судом доказательством недобросовестности ООО "СТИ".

     Судом первой инстанции учтено фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика и отмечено, что УПД со статусом "1", полученные от контрагента, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухучете", оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции указал, что у суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля ФИО12 (Протокол № 17-47/162 от 27.02.2021) подтвердившим свое участие в финансово-хозяйственной деятельности в ООО "ПРОДТОРГ", поскольку полученная выручка общества за 2019 году в размере 493 млн. рублей была бы невозможна фактического руководства обществом и сдачи отчетности.

      Также судом первой инстанции учтено, что задолженность перед ООО "ПРОДТОРГ" по договору по договору ПГ-545 от 05.07.2019 года в размере 442 568,45 руб. была списана актом на списание кредиторской задолженности от 21.12.2021 и включена в состав внереализационных доходов и учтена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд первой инстанции  исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 01.07.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Фригус" (Поставщик) заключен Договор № 0107/19 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № 0107/19, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019 г., счет-фактуры и товарные накладные.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: ликвидация ООО "Фригус" 12.04.2022, несоответствие подписей руководителя в учредительных документах и протоколах допросов, счетах-фактурах

     Судом первой инстанции учтено, что на момент заключения и исполнения договора ООО "Фригус" являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ, а  неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана судом доказательством недобросовестности ООО "СТИ".

     Судом первой инстанции учтено фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика и отмечено, что УПД со статусом "1", полученные от контрагента, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухучете", оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

       Судом первой инстанции указано, что  налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

      Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.09.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Элемент" (Поставщик) заключен Договор № С1039 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № С1039, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., счет-Фактуры и товарные накладные на поставленный товар, акт на списание кредиторской задолженности от 30.09.2021.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; недостоверные реквизиты расчетного счета Поставщика, открытого в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности для поставки запчастей. Также вывод инспекции о мнимости договора сделан на основании неявки руководителя Поставщика (ФИО13) на допрос по поручениям № 8898 от 20.08.2021, Уведомлению № 7161 от 29.11.2021.

Как следует из пояснений ООО "СТИ", при составлении и подписании договора на поставку запчастей ООО "Элемент" представило карточку предприятия, данные из которой были перенесены в договор, а возможность проверить информацию о принадлежности ООО "Элемент" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона.

Судом первой инстанции учтено, что на момент заключения и исполнения договора ООО "Элемент" являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ, а неявка на допрос контрагента налогоплательщика не может быть признана доказательством недобросовестности ООО "СТИ".

     Судом первой инстанции также учтено фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика и отмечено, что УПД со статусом "1", полученные от контрагента, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухучете", оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

     Судом первой инстанции указано, что задолженность перед ООО "Элемент" по договору по договору С1039/1 от 10.09.2019  в размере 5 054 528,28 руб. была списана актом на списание кредиторской задолженности от 30.09.2021 и включена в состав внереализационных доходов и учтена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

          Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

     В ходе проверки налоговым органом установлено, что 03.06.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Евро Сервис" (Поставщик) заключен Договор № С1002/1 на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № 0107/19, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019 г., счет-фактуры и товарные накладные.

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям:, несоответствие подписей руководителя в учредительных документах и протоколах допросов, счетах-фактурах; не отражение ООО "Евро Сервис" покупателя ООО "СТИ" в книгах продаж.

Судом первой инстанции учтено, что на момент заключения и исполнения договора ООО "Евро Сервис" являлось действующим юридическим лицом, представляло налоговую и иную отчетность, не имело задолженности перед бюджетом РФ.

     Суд первой инстанции отметил, что УПД со статусом "1", полученные от контрагента, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона "О бухучете", оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом, и у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО14 (протокол допроса б/н от 30.11.2020), подтвердившего свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЕВРО СЕРВИС" и взаимоотношения ООО "ЕВРО СЕРВИС" с ООО "СТИ" в 2019 году, поскольку факт хозяйственных взаимоотношений между организациями также подтверждается иными доказательствами, а налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

      Суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 01.12.2019 между ООО "СТИ" (Покупатель) и ООО "Омега" (Поставщик) заключен Договор Р12/01 на выполнение работ. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № Р12/01, Карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019, Счета-фактуры, Акт № УТ-4/0312 от 23.12.2019 с оказанием работ "сборка культиватор стерневой полуприцепной складной КСС-11200М тандемный каток. Установка переднего подъемно-навесного устройства на два трактора № H Т8.410".

Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: неполное представление Документов (информации) контрагентом в МИФНС № 16 по Самарской области по поручениям № 8469 от 10.08.2021, № 9841 от 09.09.2021 об истребовании у ООО "ОМЕГА" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "СТИ".

     Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей - сотрудников ООО «СТИ», сообщивших, что ООО "Омега" оказаны услуги по сборке и ввода в эксплуатацию Культиваторов. За 2019 г. в ООО "СТИ" собрали и ввели в эксплуатацию Культиватор стерневой средний полуприцепной складной КСС-11200М - 3 шт. (Карточка счета 41 за 2019). Всего от ООО "Промзапчасть" за 2019 г. поступило 14 орудий. В штате ООО "СТИ" за 2019 год сервисных инженеров - 4 человека по Самаре. ООО "СТИ" не успевало своими силами, воспользовались услугами ООО "Омега". За 2019 г. ООО "СТИ" продало 25 тракторов, из них 3 N H Т8.410. В штате по Самаре 4 сервисных инженера в 2019 г. Своими силами не успевали, привлекали ООО "Омега" для данных услуг.

      Оценивая сведения, полученные в результате допроса свидетелей, а также представленные ООО "СТИ" доказательства о проведении дополнительных работ с привлечением третьих организаций, суд первой инстанции  пришел к выводу о реальности исполнения договора № Р12/01 его сторонами.

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагента собственного имущества, транспортных средств, персонала суд первой инстанции  не принял в качестве самостоятельных доказательств незаконных действий ООО "СТИ", поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

      Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения ООО "СТИ" обязательств, принятых на себя по договорам с такими организациями.

Удовлетворяя исковые требования в части обоснованности применения ООО "СТИ" вычетов по НДС, судом первой инстанции, в том числе,  учтено фактическое наличие у истца товаров, закупленных у спорных контрагентов.

Так, на основании распоряжения заместителя руководителя МИФНС № 20 по Самарской области при выездной налоговой проверке проведена инвентаризация имущества ООО "СТИ" путем подсчета.

Как следует из инвентаризационных описей № 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 на 21.09.2021  товар, приобретенный у спорных контрагентов, согласно данных бухгалтерского учета, числится в остатке на складах.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах, расположенных в г. Саратов и г. Ульяновске, на дату 21.09.2021 в материалах налоговой проверки отсутствует (страница 96 Решения).

ООО "СТИ" 12.01.2023  представлены Инвентаризационные описи ТМЦ на складах, расположенных в г. Саратов и г. Ульяновск, отсутствующие в материалах проверки налогового органа, которые судом первой инстанции в порядке статьи 75 АПК РФ приобщены к материалам дела. ООО "СТИ" 09.02.2023 представлен и приобщен к материалам дела Список запасных частей, отраженных в дополнении к Акту налоговой проверки №17 от 16.03.2022.

        Исследовав представленные заявителем в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности реальности исполнения договоров ООО "СТИ" со спорными контрагентами, указав, что из материалов проверки видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части обоснованности применения ООО "СТИ" вычетов по НДС, судом первой инстанции принято во внимание, что товары, закупленные у спорных контрагентов, были в дальнейшем реализованы, а факты такой реализации отражены в первичной бухгалтерской документации ООО "СТИ".

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  выводу, что заявленные требования ООО "Спецтрансинжиниринг" являются законными, обоснованными и  удовлетворил их.

      Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

       В кассационной  жалобе МИФНС № 20 по Самарской области и УФНС по Самарской области оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, считая, что взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами не были реальными сделками, а являлись лишь  формальным документооборотом.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

    Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

     Несогласие налогового органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  по делу № А55-33695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

Судьи                   Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков