ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11460/2018

г. Киров

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО3, по доверенности от 15.08.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу № А17-11460/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании изменить условия договора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15562 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018.

Исковые требования Компании основаны на статьях 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о внесении изменений в Договор в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018. 

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что вынесение ВС РФ решения от 20.06.2018 № АКПИ18-386 является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, и является основанием для его изменения. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкованы нормы, регламентирующий порядок и основания внесения изменений в договор, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно необходимости обязательного включения спорного пункта в Договор. Правила № 124 являются обязательными для сторон, условия договора должны соответствовать указанным Правилам. Пункт 4.7 дополнительного соглашения от 27.08.2018 предусматривает порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате в расчетном месяце, его условия являются существенными для договора энергоснабжения и подлежали обязательному включению в соответствующий договор. Редакция пункта 4.2 типового договора, опубликованного на официальном сайте гарантирующего поставщика, о порядке определения объема электрической энергии отличается от редакции аналогичного пункта в Договоре. Гарантирующим поставщиком были внесены изменения в типовую форму договора энергоснабжения в части порядка определения объема потребленного коммунального ресурса. Однако, предложенная гарантирующим поставщиком формулировка пункта о порядке определения объема потребленной при содержании общего имущества электрической энергии, не соответствует, по мнению заявителя, выводам, изложенным в решении ВС РФ от 20.06.2018. Суд обжалуемым решением фактически снял с гарантирующего поставщика обязанность относительно осуществления перерасчета. 

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком с 01.07.2014 на основании Приказа Министерства энергетики от 20.06.2014 №357.

Истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов.

В целях урегулирования отношений по энергоснабжению в апреле 2017 года Общество направило в адрес Компании проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 №ЭСК-15562.

Стороны пытались урегулировать возникшие разногласия путем направления и подписания протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий к Договору.

Не урегулировав разногласия, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Компании об урегулировании разногласий.

Разногласия сторон урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 по делу №А17-10787/2017.

С сопроводительным письмом от 27.08.2018 № 4-708 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 27.08.2018 к Договору, из которого следует, что истец считает необходимым дополнить условия Договора пунктом 4.7 в следующей редакции: «Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124. При этом в случае если величина Vпотр превышает или равна Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (расчетном месяце), уменьшается на разницу между указанными величинами».

Проект дополнительного соглашения получен ответчиком 27.08.2018, но не подписан, мотивированных возражений не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению при внесении изменений в Договор в виде дополнения его условий пунктом 4.7 следующего содержания: «Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. При этом, в случае, если величина Vпотр превышает или равна Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (расчетном месяце), уменьшается на разницу между указанными величинами».

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Каких-либо изменений с момента заключения Договора до настоящего времени указанный пункт не претерпел.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124» указал, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (V(потр)) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (V(одпу)), не исключают перерасчет.

Однако, вопреки мнению истца, данный вывод не является основанием для внесения изменений в действующий Договор. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке Договора путем понуждения к подписанию дополнительного соглашения от 27.08.2017, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий Договора по решению суда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Независимо от условий договора Компания вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленного на цели содержания общедомового имущества МКД, основанные на применении пункта 21(1) Правил № 124.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу № А17-11460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО5

                            А.В. Тетервак