ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27214/2016

г. Самара

24 мая 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года о прекращении производства по делу № А65-27214/2016 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПравоКонструкция», г. Казань, о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № 04 от 23 мая 2011 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект», г. Саранск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПравоКонструкция», г.Казань, о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования №04 от 23 мая 2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 г., по делу № А65-27214/2016 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не просил суд первой инстанции применять последствия недействительности сделок, что в свою очередь не является нарушением норм действующего законодательства и является исчерпывающим требованием для рассмотрения по существу. Заявитель ссылается на то, что вынесенное определение суда первой инстанции является нелегитимным, нарушающим ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.12 по делу А72-4451/2011 с ООО «Проектный институт  «Мордовпроект» в пользу ООО «МХО «Симбирскгазификация» взыскано 1 223 806 руб. 80 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.12 по делу А72 -4451/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проектный институт «Мордовпроект» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.14 по делу А72-4451/2011 (с учетом определения от 15.12.2014 об исправлении описки) произведено процессуальное правопреемство по определению от 04.12.12 путем замены кредитора по взысканию с ООО «Проектный институт «Мордовпроект» 1 223 806 руб. 80 коп. с предыдущего кредитора - ООО «МХО «Симбирскгазификация» на нового кредитора - ООО Группа компаний «ПравоКонструкция».

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.14 по делу А72-4451/2011, замена взыскателя с ООО «МХО «Симбирскгазификация» на ООО Группа компаний «ПравоКонструкция» произведено на основании заключенного между ними договора уступки права требования №04 от 23 мая 2011 года.

Полагая, что указанный договор уступки права требования №04 от 23 мая 2011 года, ввиду его несоответствия требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании заключенного между ООО «МХО «Симбирскгазификация» и ООО Группа компаний «ПравоКонструкция» договора уступки права требования №04 от 23 мая 2011 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторона по оспариваемому договору - ООО «МХО «Симбирскгазификация» ликвидировано в связи с завершением в отношении него определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.14 по делу А72 -4451/2011 процедуры несостоятельности (банкротства) (л.д.39), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу о признании недействительным договора, одна из сторон которого ликвидирована, должно быть прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при изложенных обстоятельствах, в связи с ликвидацией ООО «МХО «Симбирскгазификация» производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу № А65-27214/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов