АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А05-3882/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» ФИО1 (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А05-3882/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат», адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор», адрес: 163046, 

<

...>, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 23 160 018 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 58 375 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 01.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 160 018 руб. 74 коп. с 02.04.2021 по день фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, через установленный тариф Общество получало денежные средства за транспортирование, сортировку и захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО), хотя эти услуги не оказывало, что является неосновательным обогащением со стороны Общества. При этом эти услуги оказывал Комбинат за свой счет.

Заявитель ссылается на то, что факт заключения договора с региональным оператором носит весьма условный характер и не является обязательным.

Податель жалобы указывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства оказания услуг Комбинатом. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии поручений или одобрений со стороны Общества являются ошибочными, поскольку таких документальных поручений или одобрений не могло быть при отсутствии письменного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комбинат о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Экоинтегратор» на территории Архангельской области» установлены и введены на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую Обществом на территории Архангельской области, в размере 579,54 руб./куб.м и льготный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую Обществом на территории Архангельской области, в размере 520 руб./куб.м.

По утверждению Комбината, в 2020 году между Комбинатом и Обществом сложились фактические отношения по транспортированию, сортировке ТКО и размещению на полигоне отходов, не подлежащих вторичной переработке.

По мнению Комбината, неоплата Обществом фактически оказанных Комбинатом услуг по транспортированию, обработке и захоронению отходов привела к неосновательному обогащению Общества за счет Комбината в общей сумме 23 160 018 руб. 74 коп., из них: 15 917 874 руб. стоимости услуг по транспортированию ТКО, 4 306 119 руб. 22 коп. стоимости услуг по обработке ТКО, 2 936 025 руб. 52 коп. стоимости услуг по захоронению отходов.

Отказ Общества в возмещении Комбинату указанных сумм послужил основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) деятельность по обращению с отходами включает сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение (захоронение и хранение) отходов.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором; энергетическая утилизация.

Согласно Правилам проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, выбор региональным оператором операторов по транспортированию твердых коммунальных отходов осуществляется по результатам электронного аукциона, проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, привлечение региональным оператором к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов операторов по обращению с отходами осуществляется на договорной основе. Соответствующие договорные отношения строятся по типу договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Комбинат сослался на то, что Общество не оплатило оказанные ему услуги по транспортированию, сортировке ТКО и размещению на полигоне отходов, не подлежащих вторичной переработке. По мнению подателя жалобы, Общество фактически сберегло имущество (денежные средства) в размере стоимости услуг, оказанных Комбинатом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что, если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Сбережение имущества может иметь место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. Таким образом, сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае между Комбинатом и Обществом отсутствуют договорные отношения по оказанию Комбинатом Обществу услуг по транспортированию, обработке и размещению отходов.

При этом Комбинат в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств фактического оказания Обществу услуг по транспортированию, обработке и размещению отходов.

Как установлено судами, та деятельность, которую Комбинат рассматривает в качестве услуг, оказанных Обществу, осуществлялась Комбинатом по собственной инициативе, без какого-либо задания (поручения) Общества. Договор возмездного оказания услуг по транспортированию, сортировке ТКО и размещению на полигоне отходов между Обществом и Комбинатом не заключен. Общество не принимало исполнение каких-либо услуг Комбината.

Установив отсутствие договорных отношений между сторонами суды применили к спорным отношениям положения главы 50 ГК РФ.

Комбинат в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил объективных и достаточных доказательств того, что он действовал исключительно в интересах Общества.

Из пояснений Общества следует, что в спорный период у него отсутствовала потребность в оказании Комбинатом услуг по транспортированию ТКО, поскольку на основании заключенного с региональным оператором договора услуги по транспортированию ТКО оказывало общество с ограниченной ответственностью «Экопрофи».

Вместе с тем, как установлено судами, потребность Общества в оказании Комбинатом услуг по обработке ТКО осталась неудовлетворенной, поскольку Комбинат уклонился от заключения договора на оказание услуг по обработке ТКО IV - V классов опасности, при этом в течение всего 2020 года необоснованно отказывал Обществу и уполномоченному им оператору по транспортированию ТКО в приемке ТКО для обработки на эксплуатируемый Комбинатом мусоросортировочный комплекс.

Также Комбинат не представил доказательств размещения ТКО на полигоне. 

Более того, согласно копиям актов и счетов-фактур, представленных Комбинатом в материалы дела в качестве доказательств захоронения ТКО на полигоне, Комбинатом захоронены не ТКО, а прочие отходы и медицинские отходы класса А.

Из представленных Комбинатом в материалы дела документов следует, что фактически Комбинат осуществлял деятельность по транспортированию собранных в собственные контейнеры вторичных материальных ресурсов, обработке этих вторичных материальных ресурсов и последующей реализации вторичного сырья. 

Общество верно отметило, что эти операции Комбината с вторичными материальными ресурсами осуществлялись не в интересах Общества, а в интересах самого Комбината, извлекавшего прибыль от продажи вторичного сырья.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Комбинатом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А05-3882/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова