АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27913/2022

Дело № А49-6573/2021

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А49-6573/2021

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, ФИО1 (далее ? ФИО1, кредитор) просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В жалобе кредитор ссылается на преждевременное завершение процедуры банкротства, полагая, что финансовым управляющим проведены не все необходимые мероприятия для ее завершения. Также кредитор указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств ввиду причиненного им ущерба.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры. 

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника банкротом (на ЕФРСБ – 25.11.2021, в газете «КоммерсантЪ» 04.12.2021); направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику  и в кредитные организации, получены ответы на них; в банки направлены уведомления о закрытии расчетных счетов должника, по акту приема-передачи от должника получены банковские карты; проведен осмотр жилого помещения должника и составлена опись имущества должника, которое включено в конкурсную массу; сформирован реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО1 на общую сумму 1 795 775 руб. 83 коп., требования погашены в размере 45 069 руб. 14 коп. (2,5%); проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества, в том числе совместно нажитого в период брака, получены ответы на запросы; за период процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса в размере 271 571 руб. 30 коп., в которую включена заработная плата должника в размере 54 095 руб. 22 коп. (за вычетом удержаний), поступившая на расчетный счет должника в период с декабря 2021 года по март 2022 года (трудовой договор расторгнут 31.03.2022), а также страховая пенсия по старости за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 176 233 руб. 50 коп., денежная выплата по категории «Ветераны боевых действий» в размере 41 242 руб. 60 коп. 

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены следующим образом: 45 069 руб. 14 коп. – частичное погашение требований кредиторов; 168 187 руб.80 коп. – выданы ФИО2 в качестве прожиточного минимума; денежная выплата по категории «Ветераны боевых действий» в размере 41 242 руб. 60 коп. из конкурсной массы исключена. 

Также выявлено совместно нажитое в период брака имущество супругов - охотничье пневматическое либо огнестрельное оружие ограниченного поражения и патронов к нему «Зауэр», 2хств, 16 калибра.

Кроме того, утверждено разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества, проведены торги по реализации выявленного имущества должника ФИО2, которые признаны несостоявшимися, в связи с недостаточным количеством участников, финансовым управляющим направлены кредиторам письма-предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, нереализованное на торгах имущество передано по акту приема-передачи ФИО2 в связи с отсутствием ответа кредиторов о приеме имущества; 18.04.2022 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда, и пенсионных выплат, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, по результатам которого финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проведен анализ сделок должника, по итогам которого сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. 

Также финансовым управляющим на основании полученных ответов государственных органов установлено отчуждение в рамках исполнительных производств принадлежащего должнику имущества: на общую сумму 10 500 руб.: Интернет-тарелка «Триколор» б/у, газовый баллон б/у, тачка для перевозки сыпучих веществ, мангал б/у проржавевший, велосипед детский б/у зеленого цвета, краска обшарпанная, бочка алюминиевая б/у, кровать-сетка б/у, песок, профлист б/у, железные столбы б/у, сетка-рабица б/у ржавая, прицеп тракторный ПТС - 4, ГКБ 8-17, 1986 г/в, заводской № машины - отсутствует, цвет - зеленый, вид движителя - колесный, стоимостью 31 000 руб., трактор ЮМЗ-6Л, 1984 г/в, заводской № машины - 364457, двигатель - 4Ж0014, цвет - комбинированный, стоимостью 57 000 руб., прицеп легковой, VIN - 

<

***>, марка, модель ТС - 8285-12, год изготовления – 2005, цвет кузова – серый, стоимостью 17 500 руб., мотоцикл СТЕЛС 130 CITY RIDER категория С – В, VIN 

<

***>, год изготовления – 2011, модель, № двигателя - 2В001666, цвет кузова – красный, стоимостью 30 000 руб., денежные средства от реализации в рамках исполнительных производств указанного имущества зачислены на депозитный счет ФССП и распределены между кредиторами (в том числе перечислены ФИО1 и ФИО4), лицам, участвующим в деле, направлен отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Отклоняя доводы кредитора ФИО1 об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1 и ФИО4 по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции указал следующее.

Определениями суда от 24.03.2022, 14.04.2022 требования кредитора ФИО4 в сумме 557 753 руб. 86 коп. и требования кредитора ФИО1 в сумме 1 030 730 руб. 11 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 

Требования ФИО1 и ФИО4 основаны на причинении вреда движимому и недвижимому имуществу истцов в результате пожара в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Размер задолженности ФИО2 перед кредиторами установлен решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу №2-20/2020, которым с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара недвижимого и движимого имущества, взысканы суммы 965 792 руб. 66 коп. и 200 000 руб., соответственно, а также в счет возмещения расходов на услуги представителя в солидарном порядке взыскана сумма 50 000 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара недвижимого имущества, взыскана сумма 607 896 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов на услуги представителя в солидарном порядке взыскана сумма 50 000 руб. 

Как установил суд, из текста решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу №2-20/2020 следует, что в ходе проверки сообщения о пожаре экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 644-3-1 от 23.01.2020 очаг пожара находился внутри чердачного помещения двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, над жилыми помещениями № 4 и 5 квартиры № 2 в центральной части несущей балки потолочного перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание в очаге пожара горючих материалов (строительных конструкций чердачного помещения дома) в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети (токовая перезагрузка либо дуга короткого замыкания). 

В указанном решении суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ответчиков ФИО2 и ФИО5 – сособственников 

<

...>.

Взыскивая в пользу кредиторов ущерб, суд указал на доказанность вины ответчиков как собственников помещения, так как причиной возгорания явилось поведение сособственников жилого помещения вследствие необеспечения ими надлежащего контроля за пожарной безопасностью своего имущества. 

При этом форма вины в виде умысла или грубой неосторожности судом не установлена, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО2 и ФИО5 грубой неосторожности либо умысла.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора ФИО1, о том, что именно грубая неосторожность должника привела к утрате кредиторами жилья, указав, что степень вины ФИО2 и ФИО5 в состоявшемся судебном процессе не устанавливалась, ни к административной, ни к уголовной ответственности в связи с пожаром и возникшим вследствие этого ущербом ФИО2 и ФИО5 не привлекались.

Как отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признаках умысла или грубой неосторожности со стороны должника, а также осознания им возможности наступления ущерба в результате конкретных действий (бездействия) должника. 

Сам по себе факт несоблюдения правил пожарной безопасности без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков грубой неосторожности.

Исходя из установленного по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредиторов, возникшее в результате установленной вступившим в законную силу решением суда обязанности возмещения вреда, причиненного в результате пожара, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредиторов в результате пожара при недоказанности умысла или грубой неосторожности и неполное возмещение должником причиненного вреда кредиторам не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку не выявлено иных обстоятельств, при установлении которых в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств пред кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения. 

Довод кредитора о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина апелляционный суд отклонил, указав, что необходимые мероприятия в ходе процедуры выполнены, оснований для ее продления не имеется.

В отношении довода о том, что половина денежных средств, полученных должником в период проведения процедуры, могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что он противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированно отклонен судом первой инстанции, оценившим обоснованность исключения из конкурсной массы денежных средств в пределах прожиточного минимума и денежной выплаты по категории «Ветераны боевых действий». 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, учитывая, что из материалов дела не следует, что вина должника в причинении вреда была умышленной, при этом вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. 

Из решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу №2-20/2020 следует, что причиной возгорания и возникновения 05.09.2019 аварийного режима работы электросети на чердаке квартиры №2 дома №3 по ул. Светлая р.п. Мокшан стало короткое замыкание электрической проводки. 

В решении Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу №2-20/2020 суд оценил сам факт возгорания на принадлежащей ответчикам части дома (ФИО2, ФИО5) как свидетельство того, что последними не предприняты достаточные меры для исключения такой ситуации.

Таким образом, судебным актом фактически установлена вина ответчиков в бездействии. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что электрическая проводка именно в части дома, принадлежавшей ответчикам, находилась в очевидно ненадлежащем состоянии, ее состояние существенно отличалось от состояния иной электрической проводки в доме и ответчики игнорировали такое ее состояние, в материалах дела отсутствуют. 

Суд счел довод кредитора о том, что аварийный режим работы электрической проводки мог быть вызван использованием должником ФИО2 электрического (инверторного) сварочного аппарата, не подтвержденным какими-либо доказательствами, основанном на предположении.

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу №2-20/2020 описания таких обстоятельств не содержит, при этом в судебном акте анализировались результаты пожарно-технической, электротехнической экспертизы, в ходе рассмотрения спора оценивались показания свидетелей.

При этом постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов МЧС России по Пензенской области ФИО6 от 03.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что вред был причинен в результате умысла или грубой неосторожности, допущенной должником, апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. 

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения принадлежащего должнику имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, не представлено. Оснований для вывода о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, не имеется.

При таких обстоятельствах процедура банкротства в отношении должника судом первой инстанции завершена правомерно.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействия) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, поскольку кредитор не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Наличие в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, влекущее отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по возмещению вреда, причиненного их имуществу, суды не выявили. 

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, суды не установили.

Таким образом, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А49-6573/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова