ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142321/22-67-1124

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЛАЙН" (129110, 

<

...>, эт 4 пом i ком 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2004, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (121596, 

<

...>, пом. ii ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании 97 981,43 руб.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчиков:

От Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЛАЙН": неявка, извещен

От Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ": ФИО3 по дов-ти № 13-22/07-2022 от 22.07.2022 г., диплом

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЛАЙН"  и Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"  о взыскании суммы ущерба в размере 97 981,43 руб.

Представители истца, Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЛАЙН", третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер 

<

***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 138005017.

СПАО   «Ингосстрах»   по   данному страховому   случаю   выплатило   страховое  возмещение в размере 497981.43 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Smart, государственный регистрационный номер С440МО799, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно данным сайта РСА на дату ДТП собственником ТС Smart, государственный регистрационный номер С440МО799 является Общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн".

Согласно ответу на претензию на момент ДТП владельцем ТС Smart, государственный регистрационный номер С440 МО 799 являлось Общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" на основании договора лизинга.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" и Общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии XXX номера 0155575936 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно позиции истца, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" и Общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" составляет 97981.43 руб. (497981.43 руб. - 400000.00 руб. = 97981.43 руб.), где

497981.43 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету;

400000.00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Возражая против исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" представило отзыв, в котором указало, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании у ФИО2. 

25 июня 2021 г. между ООО «НТС» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг по курьерской доставке №254.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуги курьерской доставки, информация о которой указывается в предварительной Заявке посредством приложения Про ДОМ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 1.2. Услуги оказываются Исполнителем на автомобиле Заказчика, который передается Исполнителю по акту приема-передачи Автомобиля. 

13 июля 2021 года  ФИО2 осуществлялись услуги курьерской доставке на Автомобиле smart fortwo с440мо799 который был передан ему во исполнении Договора по Акту приема-передачи Автомобиля.

Согласно п. 4.4. Договора Исполнитель самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, правам или имуществу которых нанесен им ущерб в ходе, а также непосредственно после действий Исполнителя, где непосредственно после означает время в течение 2 (двух) часов с момента окончания оказания услуги.

В силу того, что между ФИО2 и ООО «НТС» был заключен Договор, ООО «НТС» не является лицом, ответственным за убытки, причинившего лица и возмещенные в результате страхования. 

ФИО2 не является сотрудником ООО «НТС».

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО2  на основании договора аренды, суд полагает, что ответчики не могут быть признаны причинителями вреда, обязанными возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев