АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» августа 2020 года.    Дело № А53-301473262020

Резолютивная часть решения объявлена   «12» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «18» августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600111511)

о взыскании компенсации,

в отсутствие участников процесса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редмонд» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) об обязании выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака путем предложения к продаже, хранения для целей реализации и реализации товара – электрических плит Redmond RMC-616 в сумме 50 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела дополнения к отзыву, просил в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец направил в материалы дела дополнения к заявленной позиции по спору, а также ходатайство об истребовании личности абонентов телефонных номеров в ПАО Мегафон.

Суд не усматривает оснований для истребования сведений о личностях владельцев телефонных номеров, полагает данные сведения не относимыми к предмету спора, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в ПАО Мегафон  судом отказано.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Редмонд», является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349142 в отношении товаров 9, 11, 28-го классов Международного классификатора товаров и услуг для регистрации знаков.

В перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, согласно свидетельству на товарный знак № 349142 входит и: «устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов»; «плиты кухонные», «приборы нагревательные кухонные».

Товары: электрическая плита Redmond RMC-616 входит в вышеуказанную товарную группу, на которую зарегистрирован Товарный знак.

Истцом 29.11.2019 при мониторинге сети Интернет по поиску реализации контрафактных товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком «REDMOND» обнаружен факт незаконного использования товарного знака «REDMOND» на территории Российской Федерации, а именно на сайте https://www. tiu.ru, где предлагались к продаже следующие товары: Redmond плита световой волны настольная RMC-616 https://nasos-161.ru/p374959875-redmond-plita-svetovoi.html.

Факт предложения к продаже посредством сети интернет истец зафиксировал скриншотом страниц сайта https://nasos-161.ru/p374959875-redmond-plita-svetovoi.html.

Проанализировав фотографии с скриншот страницы , истец пришел к выводу, что ответчиком предлагается для реализации и реализуется продукция, а именно: электрическая плита световой волны Redmond RMC-616, которая обладает признаками контрафактности: (на упаковке электрической плиты указано обозначение «REDMOND» тождественное с зарегистрированным товарным знаком),   произведена и введена в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарного знака REDMOND. Данные модели электрических плит: Redmond RMC-616 отсутствуют в модельной линейке бытовой техники маркированной товарным знаком «REDMOND». Упаковочная коробка модели электрических плит Redmond RMC-616 визуально отличается от оригинальных упаковочных коробок Электроплита индукционная REDMOND RIC-4601. На упаковочной коробке и корпусе электрической плиты указано обозначение REDMOND, тождественное с зарегистрированным товарным знаком REDMOND (свидетельство № 349142).

Поскольку своего разрешения на   использование продукции истец ответчику не давал, общество с ограниченной ответственностью «Редмонд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсацию за незаконное использование товарного знака путем предложения к продаже, хранения для целей реализации и реализации товара – электрических плит Redmond RMC-616 в сумме 50 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил,что   осуществляет предпринимательскую деятельность , однако   не закупал  не реализовывал  и не хранил продукцию, маркированную зарегистрированным товарным знаком «Redmond», в том числе электрическую плитку «Redmond RMC-616». Товары с товарным знаком «Redmond» отсутствуют у предпринимателя среди товарных запасов. Соглашения (договоры), предусматривающие возможность поставки таких товаров по запросу предпринимателя в будущем не заключались, скриншот страницы является ненадлежщим доказательством по спору.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в предложении о продаже товара в сети Интернет на сайте https://nasos-l 61.ru.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, начиная с 17.06.2019. За весь период деятельности ответчик, как он утверждает,    не закупал  и не реализовывал  продукцию, маркированная зарегистрированным товарным знаком «REDMOND», в том числе электрическую плиту «Redmond RMC-616». Товары с товарным знаком «REDMOND» отсутствуют у предпринимателя среди товарных запасов. Соглашения (договоры), предусматривающие возможность поставки таких товаров по запросу предпринимателя в будущем, не заключались.

Ответчик  не является администратором домена https://nasos-161.ru. Администратором сайта является «Promosistemi, LLC». Домен является интернет - страницей ресурса Tiu.ru, с помощью которого его администратор на договорной основе осуществляет услуги предпринимателям по размещению рекламных материалов в сети Интернет. Интернет-страница, используемая индивидуальным предпринимателем для размещения предложения товаров, предоставлена ему как существующая со сформированным товарным наполнением.  

Как утверждает ответчик,  сведения о предложении товара «Redmond плита световой волны настольная RМС-616» на интернет -странице предпринимателя https://nasos-161.ru отсутствовали. Интернет страница, указываемая истцом в иске по адресу: https://nasos-161 .ru/p374959875-redmond-plita-svetovoi/html, в сети Интернет также отсутствовала, как отсутствует и сейчас.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта нарушения исключительных авторских прав истец представил скриншот страниц сайта  https://nasos-161 .ru/p374959875-redmond-plita-svetovoi/html.

Между тем, представленный истцом скриншот  сайта не может являться допустимым и единственным  доказательством предложения ответчиком  к продаже , хранения  для целей реализации  и реализации   товара-электрических плит. 

Кроме того,  поскольку названный скриншот нотариально не заверен , составлен истцом в одностороннем порядке и без участия ответчика, не соответствует положениям постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - постановление от 15.06.2010 N 16), согласно которым надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; 2) судебное обеспечение доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании суд с участниками процесса обозрел сайт https://nasos-l 61.ru (страница страниц сайта  https://nasos-161 .ru/p374959875-redmond-plita-svetovoi/html. отсутствует)  и установил, что на   сайте нет сведений о предложении ответчиком к продаже товаров маркированных зарегистрированным товарным знаком «REDMOND».

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта хранения ответчиком для целей реализации и реализации товара, маркированных зарегистрированным товарным знаком «REDMOND».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащих доказательств факта нарушения исключительного права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 18 от 29.01.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.