АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5873/2019

г. Южно-Сахалинск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5873/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5873/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  Управления судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа по договору на проведение авторского надзора по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» в размере 1 257 030 рублей 10 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 323 736 рублей 98 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»,

при участии:

от Управления судебного департамента в Сахалинской области – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 года (сроком до 01.08.2020 года); 

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 (сроком на 5 лет); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Управление судебного департамента в Сахалинской области (далее – истец, Управление, УСД по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида» (далее – ответчик, ООО ПСФ «Пирамида») о взыскании штрафа по договору на проведение авторского надзора по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» в размере 1 257 030 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  подрядчиком работ по контракту на проведение авторского надзора за выполнением работ на указанном строительном объекте, в частности, посещение строительной площадки с нарушением плана-графика, предусмотренного заключенным договором, а также несоблюдение порядка ведения журнала авторского надзора.

Уточняя исковые требования, Управление указало, что имеет право на взыскание с ответчика штрафа за каждый период выполнения работ: февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август 2019 года в размере 10% от стоимости контракта, то есть по 179 574,30 рублей за семь случаев (периодов) нарушения условий контракта, всего – в сумме  1 257 030 рублей 10 копеек.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представить Управления поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал, указал, что в ходе исполнения им договора Управлением ежемесячно подписывались акты оказанных услуг без замечаний, услуги оплачивались, при этом актов о наличии недостатков не составлялось. Недостатки работ Управление могло обнаружить при приемке работ, однако, об их наличии не заявляло в течение длительного времени (более двух лет), представитель заказчика ставил свою подпись в журнале работ напротив каждой подписи исполнителя.

Согласно отзыву оказание услуг авторского надзора предусмотрено в отношении только тех видов работ, которые предусмотрены приложением № 2 к договору авторского надзора, при этом работы, предусмотренные указанным приложением,  были произведены в 2016 году, и в 2019 году не выполнялись.

Согласно отзыву истцом сделан неверный вывод об обязанности ответчика посещать строительную площадку каждые понедельник, среду и пятницу, поскольку осуществление функций строительного надзора связано только с частью работ на объекте, которые выполняются не ежедневно и не регулярно. 

В дополнительных возражениях на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представить Общества поддержал в судебном заседании.

ООО ПСФ «Пирамида» обратилось со встречным исковым заявлением к УСД по Сахалинской области о взыскании задолженности за работы, выполненные в 2019 году, в размере 323 736,98 рублей.

Ссылаясь на положения дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 года к договору об осуществлении авторского надзора, Общество указывает, что размер оплаты за фактически выполненные работы в 2019 году составляет 503 311,28 рублей.

В 2019 году Управлением было перечислено Обществу 179 574,30 рублей. Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы по осуществлению авторского надзора составила 323 736,98 рублей.

Управление против удовлетворения встречного иска возражала, указало, что согласно пункту 6.4 договора окончательные расчеты с ответчиком  производятся после принятия комиссией объекта и ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку приемка объекта не произведена, оснований для окончательных расчетов с Обществом не имеется.

 Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ООО «Сахалин-Строй-Механизация»).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между УСД по Сахалинской области (Заказчик) и ООО ПСФ «Пирамида» (Исполнитель) заключен договор № 132 от 02.04.2014 года, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ (далее «Работ») по проведению авторского надзора по объекту: «Строительство здания для размещения Южно- Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2.3 договора Исполнитель обязан осуществлять контроль над выполнением строительно-монтажных работ согласно разработанного план-графика посещения строительной площадки представителями группы авторского надзора (Приложение №3), путем

•  проверки соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил;

•  контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования.

Согласно пункту 2.3.3 договора Исполнитель обязан Производить приёмку строительно-монтажных работ с обязательным ведением (На основании Приложения №2 к настоящему Договору):

-  актов освидетельствования приёмки скрытых работ;

-  актов промежуточной приёмки ответственных конструкций;

-  журнала авторского надзора за строительством.

В силу пункта 2.3.10, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14 Исполнитель обязан:

- осуществлять выезды на Объект, в том числе направлять ответственного

за ведение авторского надзора по настоящему Договору, на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ,

- участвовать в: 

- освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ, от качества которых зависят прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений;

- в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций и объекта в целом,

- регулярно вести журнал авторского надзора,

- осуществлять контроль за выполнением указаний, внесенных в журнал

авторского надзора за строительством.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 795 743 рублей.

Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Оплата работ производится ежемесячно, по факту выполнения работ (п. 3.2).

Согласно п.3.3.1 расчеты по договору производится ежемесячно на основании ежемесячных актов выполненных работ.

Согласно п.3.4 договора после подписания ежемесячного Акта выполненных работ, в течение 10-ти (Десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком счета, счета-фактуры, Заказчик производит платеж - расчет за исполнение работ в прошедшем месяце по настоящему Договору в размере 100 процентов от ежемесячной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки и объёмы выполнения отдельных видов работ по Авторскому надзору определяются разработанным и согласованным планом-графиком посещения строительной площадки (Приложение №3).

Разделом 5 контракта установлен порядок ведения журнала авторского надзора.

В соответствии с указанным разделом (пункт 5.1) специалисты, осуществляющие авторский надзор за Объектом обязаны:

-  отражать в журнале свои действия в соответствии с техническим заданием, руководствуясь также СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений»,

- фиксировать выявленные недостатки с указанием их местонахождения (несоответствие выполненных работ проектным решениям, некачественное выполнение работ, дефектные изделия, некачественные материалы и т. п.);

-  давать рекомендации по устранению отмеченных недостатков и устанавливать сроки их выполнения;

-  отмечать результаты проверки отмеченных ранее недостатков;

-  давать, если в этом есть необходимость, разъяснения по дальнейшему выполнению работ;

-  при отсутствии замечаний делать запись о том, что замечаний нет.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора после окончания оказания услуг по настоящему договору, перед сдачей объекта в эксплуатацию, Исполнитель проверяет, анализирует и экспертирует документацию на Объект и выдает Акт с замечаниями в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения исполнительной документации от Строительного Подрядчика. После устранения замечаний Строительным Подрядчиком, Заказчик создает комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.

Приемка полной готовности Объекта осуществляется указанной комиссией, в состав которой включаются представитель Заказчика, представитель Исполнителя, представитель проектной организации, Генерального подрядчика, органов Госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) и т.д.. Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с законодательными актами субъектов Федерации или органов местного самоуправления.

После принятия комиссией объекта завершенного строительства в эксплуатацию оказание услуг Исполнителем по настоящему считается завершенным и производятся окончательные расчеты по предоставлению последним акта выполненных работ и счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 8.4 договора вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (нарушение плана-графика посещений строительной площадки, нарушение правил ведения журнала, предусмотренных настоящим договором), предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора. При этом оплата по настоящему договору производится Заказчиком за вычетом соответствующего размера штрафа от цены Договора, предусмотренной п.3.1 настоящего договора.

Приложением № 2 к договору установлен перечень основных видов строительно-монтажных работ, подлежащих проверке. К ним относятся:

- земляные работы, земляные сооружения, устройство оснований,

- железобетонные монолитные конструкции,

- монтаж сборных железобетонных конструкций,

- монтаж стальных конструкций каркасов зданий и сооружений,

- возведение каменных конструкций,  

- защита строительных конструкций от коррозии, устройство кровли.

Приложением № 3 к договору № 132 от 02.04.2014 года установлен план-график посещения строительной площадки представителями группы авторского надзора в ходе проведения проверок соответствия строительных решений рабочим чертежам.

Указанным планом-графиком предусмотрены дни посещения строительной площадки представителем авторского надзора Исполнителя: понедельник, среда, пятница, а также время посещения: 8.00-18.00.

В пункте 1 указанного приложения сторонами согласовано, что количество плановых посещений строительной площадки представителями Исполнителя не превышает 3 (трех) раз в неделю, и не более 12 (двенадцати) в календарный месяц.

По согласованию Сторон, в рабочем порядке и с обязательной записью в журнале авторского надзора, дни посещения строительной площадки представителем авторского надзора Исполнителя по будним дням могут быть перенесены, с соблюдением общего количества посещений не более трех в течение одной календарной недели.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 2  от 17.05.2017 года к договору № 132 от 02.04.2014 года его стороны договорились изложить пункт 3.3.1 в новой редакции: «Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно, на основании актов выполненных работ оформленных исполнителем при условии выполнения генеральным подрядчиком строительных работ на объекте в рамках государственных контрактов  № 2013.36874 от 10.12.2013, № 2014.4011 от 10.02.2014».

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 3 к  договору № 132 от 02.04.2014 года стороны внести изменения в пункт 3.3.1 и установили, что работы по настоящему договору производятся Заказчиком за фактически выполненные Исполнителем работ, стоимость которых зависит от фактически выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком строительно-монтажных работ   в рамках государственных контрактов  № 2013.36874 от 10.12.2013, № 2014.4011 от 10.02.2014…  . При этом стоимость работ по настоящему договору  за отчетный период определяется с учетом индекса к договорной цене в размере 0,00248897048, рассчитанного, как соотношение остаточной стоимости настоящего договора на осуществление работ по авторскому надзору, к сумме аванса, выданного в 2017 году Генеральному подрядчику по государственным контрактам   № 2013.36874 от 10.12.2013, № 2014.4011 от 10.02.2014 и остаточной стоимости этих контрактов.».

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 года к договору № 132 от 02.04.2014 года стороны внесли изменения в пункт 3.1 в котором зафиксировали платежи, которые были произведены по договору, и указали, что в 2019 года Заказчик, действуя в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика в 2019 году, производит платежи за фактически выполненные Исполнителем работы в размере 503 311 рублей 28 копеек, при условии выполнения контрактных обязательств Генеральным подрядчиком. 

Пункт  12.2 был изложен в новой редакции: «Окончание срока действия договора – 31 декабря, В части финансовых взаиморасчетов – до полного их завершения». 

Как следует из материалов дела, в 2019 году на объекте «Строительство здания для размещения Южно- Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» были выполнены работы по монтажу и наладке следующих инженерных систем и технологического оборудования, по результатам выполнения которых УСД в Сахалинской области и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» были составлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

- в феврале 2019 года: электрооборудование (КС-2 № 1 от 28.02.2019 года),

- в марте 2019 года: пожарная  сигнализация, отопление, вентиляция, электрооборудование (КС-2 № 2, № 4, № 8, № 16 от 25.03.2019), 

- апреле 2019 года: системы кондиционирования (КС-2 № 1 от 25.04.2019),

- в мае 2019 года: системы кондиционирования, наружные сети теплоснабжения (КС-2 № 2, № 6 от 25.05.2019),

- в июне 2019 года: связь и сигнализация, АТС и ЛКС, водоснабжение, системы кондиционирования, отопление (КС-2 № 2, № 3, № 4 от 25.06.2019 года, № 5 от 15.06.2019 года),

- в июле 2019 года: лифты, электрооборудование, наружные сети электроснабжения (КС-2 № 2, № 20 от 10.07.2019, № 3 от 11.07.2019, № 21 от 22.07.2019),

- в августе 2019 года: наружные сети водоснабжения, пожарная  сигнализация, связь и сигнализация, АТС и ЛКС, наружные сети электроснабжения, водоснабжение, системы кондиционирования, внутренние сети канализации (КС-2 № 2, № 3, № 3, № 4, № 4, № 5, № 5 от 06.08.2019 года).

Посчитав, что авторский надзор за выполнением указанных работ в 2019 году выполнялся ненадлежащим образом, с нарушением утвержденного плана-графика и порядка ведения журнала выполнения работ, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества штрафа за каждый эпизод (месяц) нарушения.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (нарушение плана-графика посещений строительной площадки, нарушение правил ведения журнала, предусмотренных настоящим договором), предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора. При этом оплата по настоящему договору производится Заказчиком за вычетом соответствующего размера штрафа от цены Договора, предусмотренной п.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора № 132 Исполнитель принял на себя обязанность осуществлять контроль над выполнением строительно-монтажных работ согласно разработанного план-графика посещения строительной площадки представителями группы авторского надзора (Приложение №3), путем, в том числе, контроля за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно пункту 31 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Как следует из материалов дела,  в период  с февраля по август 2019 года генеральным подрядчиком на объекте «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» были выполнены работы по монтажу и наладке инженерных систем и технологического оборудования, а именно,  электрооборудования,  пожарной  сигнализации, отопления, вентиляции, системы кондиционирования, наружных сетей теплоснабжения, систем связи и сигнализации, наружных сетей водоснабжения, внутренних сетей канализации.

Указанное обстоятельство подтверждается актами по форме № КС-2, подписанными между УСД в Сахалинской области и ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Таким образом, в силу пункта 3.2.3 договора № 132 Общество обязано было осуществлять контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ по монтажу подрядчиком указанного технологического и инженерного оборудования в соответствии с утвержденным графиком  посещения строительной площадки.

Рассмотрев указанный график, согласованный сторонами в приложении № 3 к договору № 132, суд приходит к выводу о том, что данным графиком предусмотрено посещение Исполнителем строительной площадки не менее трех раз в неделю: в понедельник, среду и пятницу, поскольку согласно пункту 1 данного плана-графика данные дни могут быть перенесены только по согласованию сторон, с обязательной записью в журнале. 

При этом суд соглашается с доводами Общества о том, что общее количество посещений за месяц не может быть более 12. Вместе с тем, как следует из журналов авторского надзора за строительством, ни в одном из рассматриваемых месяцев количество помещений не превысило 12.

Указанное положение толкуется судом следующим образом: не менее трех раз в неделю: в понедельник, среду и пятницу, но не более 12-ти раз в месяц.

В нарушение данного положения договора Исполнитель посещал строительную площадку с целью осуществления строительного с нарушением установленного графика.

Так, согласно журналов авторского надзора за строительством в феврале 2019 года Исполнитель посещал строительную площадку 4 раза (07.02.2019, 14.02.2019, 21.02.2019, 28.08.2019), в марте 2019 года – 1 раз (17.03.2020), в апреле 2019 года – 2 раза (18.04.2019, 25.04.2019), в мае 2019 года – помещений не было, в июне 2019 года – 4 раза (06.06.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 27.06.2019), в июле 2019 года – 4 раза (05.07.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019), в августе 2019 года – 4 раза (05.07.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019), в августе 2019 года – 5 раз (01.08.2019, 08.08.2019, 15.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019).

Кроме того, материалами дела подтверждается довод истца о ненадлежащем заполнении Исполнителем журналов авторского надзора за строительством.

В нарушение пункта 5.1 контракта в журнале не фиксировались выявленные недостатки с указанием их местонахождения (несоответствие выполненных работ проектным решениям, некачественное выполнение работ, дефектные изделия, некачественные материалы и т. п.), не давались  рекомендации по их устранению, не отмечались результаты проверки отмеченных ранее недостатков, не делалась запись о том, что замечаний не (при отсутствии замечаний).

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными требования Управления о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора, за каждый факт (период) его нарушения.

Согласно пункту 37 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, требования Управления о взыскании с Общества штрафа в размере 1 257 020,10 рублей за семь периодов нарушения условий договора (179 574,30 рублей х 7) заявлены правомерно.

Общество заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление N 81).

Рассматривая ходатайство Общества  о снижении неустойки, суд учитывает, что договор № 132 от 02.04.2014 года согласно его условиям и представленным дополнительным соглашениям исполнялся сторонами в период с апреля 2014 года по декабрь 2019 года, стоимость услуг по контракту оставалась неизменной и составила 1 795 743 рубля, при этом размер штрафа за семь месяцев (эпизодов) оказания услуг с нарушением составил 1 257 020,10 рублей, то есть большую часть цены контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушения были выявлены за 2019 года, а дополнительным соглашением № 4 к договору цена работ в 2019 году была определена в размере 503 311,28 рублей, суд признает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей за каждый период нарушения, всего - до суммы 350 000 рублей. При этом суд также учитывает, что услуги по договору авторского надзора оказывались обществом в 2019 году также в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года, при этом доводом о некачественном оказании услуг в данные периоды истцом не заявлено. 

Таким образом, общий размер штрафа составляет 350 000 рублей.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Управление удержало из стоимости работ в 2019 году, подлежащих оплате ответчику  штраф в размере 179 574,30 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 651007 от 27.12.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанной сумме был удержан Управлением правомерно.   

С учетом изложенного требования Управления о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 170 425,70 рублей.

Рассмотрев встречные требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2018 года к договору № 132 от 02.04.2014 года стороны внесли изменения в пункт 3.1 в котором зафиксировали платежи, которые были произведены по договору, и указали, что в 2019 года Заказчик, действуя в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика в 2019 году, производит платежи за фактически выполненные Исполнителем работы в размере 503 311 рублей 28 копеек, при условии выполнения контрактных обязательств Генеральным подрядчиком. 

Пункт  12.2 был изложен в новой редакции: «Окончание срока действия договора – 31 декабря, В части финансовых взаиморасчетов – до полного их завершения». 

Как следует из  представленного истцом письма ООО «Сахалин-Строй-Механизация» от 28.06.2020 года № 04-247, в адрес Управления была направлена исполнительная документация по контракту, а также  акт по форме № КС-11.   

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора после окончания оказания услуг по настоящему договору, перед сдачей объекта в эксплуатацию, Исполнитель проверяет, анализирует и экспертирует документацию на Объект и выдает Акт с замечаниями в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения исполнительной документации от Строительного Подрядчика. После устранения замечаний Строительным Подрядчиком, Заказчик создает комиссию по приемке объекта в эксплуатацию.

Приемка полной готовности Объекта осуществляется указанной комиссией, в состав которой включаются представитель Заказчика, представитель Исполнителя, представитель проектной организации, Генерального подрядчика, органов Госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) и т.д.. Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляются в соответствии с законодательными актами субъектов Федерации или органов местного самоуправления.

После принятия комиссией объекта завершенного строительства в эксплуатацию оказание услуг Исполнителем по настоящему считается завершенным и производятся окончательные расчеты по предоставлению последним акта выполненных работ и счета (счета-фактуры).

Таким образом, услуги считаются оказанным Обществом в полном объеме, и осуществляется окончательный расчет по контракту, только после соблюдения сторонами процедуры, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора.

Доказательств оказания Обществом услуги по проверке, анализу и исполнительной документацию на объект, выдаче акта с замечаниями на исполнительную документацию по объекту, а также доказательств принятия объекта комиссией Заказчика на основании этой исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что платеж на 2019 год в сумме  503 311 рублей 28 копеек является окончательным, иных платежей за оказание услуг по договору не предусмотрено, и при этом Обществом не представлены доказательства оказания услуг  в полном объеме, предусмотренном договором, в том числе, на его завершающем этапе, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика взыскивается государственная пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 113 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления судебного департамента в Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида» в пользу Управления судебного департамента в Сахалинской области штраф по договору на проведение авторского надзора по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» в размере 170 425 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  Управления судебного департамента в Сахалинской области отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 6 113 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Т.С. Горбачева