Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-201/2025

город Мурманск

03 апреля 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 25.03.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола до перерыва - помощником судьи Кашириной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Туровой А.Ю,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Север-Сити» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к АО «Ямалтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 22 274 410,50 рублей, неустойки до даты оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2023, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Север-Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной за период с 01.08.2024 по 30.11.2024 в сумме 21 024 929,03 рублей, неустойки за общий период с 01.09.2024 по 26.12.2024 в сумме 1 249 481,49 рублей на основании договора аренды от 13.08.2024 № 5001624, всего 22 274 410,50 рублей. Также истец просит взыскать неустойку с 27.12.2024 до даты оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2025 для предоставления ответчику возможности представить правовую позицию по спору.

В указанную дату предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В предварительное судебное заседание после перерыва ответчик также не явился, представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что истцом не представлены сопроводительные письма, подтверждающие направление счетов в адрес ответчика, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является неправомерным. Ходатайствовал о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, об отложении судебного заседания.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в которых указал, что причины отложения, изложенные ответчиком, не являются уважительными. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, контррасчет исковых требований. Предложение истца о заключении мирового соглашения по настоящему спору ответчиком проигнорировано. Ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд, с учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 136, 137 и 159 АПК РФ протокольным определением возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, а также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонил, как необоснованные, не мотивированные и направленные на затягивание рассмотрение спора и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) ответчиком (Арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества от 13.08.2024 № 5001624, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства передать принадлежащее ему на праве собственности во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора (пункт 1.1. договора).

Объектом аренды является часть нежилого здания с кадастровым номером 51:01:0101001:80, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 418,6 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 5 819 400 рублей.

В силу пункта 4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов не позднее 5 числа текущего месяца.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,10% от задолженности за каждый день просрочки.

30.11.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.12.2024.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 21 024 929,03 рублей.

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.09.2024 по 26.12.2024 в сумме 1 249 481,49 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 27.12.2024 в размере 0,10 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт предоставления ответчику помещений в аренду, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период в сумме 21 024 929,03 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 4.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора в сумме 1 249 481,49 рублей. Расчет судом проверен, является обоснованным, ответчиком не опровергнут, не оспорен и судом принимаются.

В отношении ходатайства ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2006 № 2 «О применении судами некоторый положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 27.12.2024 в размере 0,10 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как арендная плата не оплачена, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему с 27.12.2024 до даты оплаты долга в размере 0,10 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 447 744 рублей (п/п от 28.12.2024 № 683) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Север-Сити» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 21 024 929 руб. 03 коп., пени в сумме 1 249 481 руб. 49 коп., пени начислять с 27.12.2024 до фактического исполнения обязательства по оплате аренды по договору № 5001624 аренды недвижимого имущества от 13.08.2024 исходя из расчета 0,10% от задолженности за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 447 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                 Евсюкова А. В.