АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33645/2021 

Дата принятия решения –  18 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 26 259 615 руб. 16 коп. (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 389 350 руб.,

с участием представителей:

от ООО "Торгово-технический Дом Татнефть" – ФИО2 по доверенности от 24.03.2021, диплом; 

от ООО "Оргнефтехим-Холдинг" – ФИО3 по доверенности от 04.03.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г.Лениногорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 259 615 руб. 16 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее – истец по встречному иску) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании суммы неустойки в размере 389 350 руб. 

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержала иск с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям.  Возражала на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (по первоначальному исковому заявлению) требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Заявил о пропуске срока исковой давности на сумму неустойки в размере 4 097 241,83 руб., а также о применении ст. 333 ГК РФ. Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения и детализированный расчет неустойки.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения и расчет неустойки на основании ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца по встречному иску поддержал встречный иск.

Представитель ответчика по встречному иску требование истца не признала. Заявила о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №125-10/05-2018/18/18-Б/27-ОМ от 28.05.2018, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) материалы, оборудование и иные изделия, цена за единицу, наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, порядок расчётов, а также срок поставки которого, согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение указанного договора сторонами были заключены 5 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 9 спецификаций определен порядок расчетов: предварительная оплата 30 % стоимости поставляемого товара в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком независимой (корпоративной) гарантии, в порядке и на условиях, указанных в п. 8 спецификации. 

Оплата оставшихся 70% стоимости товара осуществляется в следующем порядке:

- по спецификации № 1 - в течение 30 календарных дней после доставки товара, приемки его покупателем по накладной по форме ТОРГ-12;

 

- по спецификации № 2 -в течение 30 календарных дней после доставки товара, приемки его покупателем по накладной по форме ТОРГ-12;

- по спецификации № 3 - в течение 60 календарных дней после доставки товара, приемки его покупателем по накладной по форме ТОРГ-12;

- по спецификациям № 4 и № 5 - в течение 60 календарных дней после доставки Товара, но не раньше, чем через 45 дней по факту поставки, приемки его покупателем по накладной по форме ТОРГ-12.

Товар, перечисленный в указанных спецификациях к договору, был передан Истцом и принят Ответчиком, о чем свидетельствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Поскольку Ответчиком были нарушены сроки оплаты за поставленный товар, истец 23 декабря 2020г. направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ от 25.02.2021.

С учетом возражений ответчика истец уменьшил сумму неустойки 25 692 186 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.07.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (увеличил) сумму неустойки до 26 259 615 руб. 16 коп.

Уточнение суммы иска было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 389 350 руб. за нарушение сроков устранения дефектов вентилятора АВО.

Претензия истца по встречному иску от 24.01.2022 оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №125-10/05-2018/18/18-Б/27-ОМ от 28.05.2018, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) материалы, оборудование и иные изделия, цена за единицу, наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, порядок расчётов, а также срок поставки которого, согласованы сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение п. 1.1. договора сторонами заключены спецификации о поставе товара №№ 1, 2, 3, 4 и 5.

В соответствии с п. 9 заключенных спецификаций, предварительная оплата в размере 30% от стоимости поставляемого товара по соответствующей спецификации производится в течение 30 календарных дней после предоставления истцом независимой корпоративной гарантии. Оплата оставшихся 70% от стоимости товара по советующей спецификации производится в течение 30 календарных дней после доставки товара.

 Согласно п. 11.6 договора в случае просрочки оплаты ответчиком поставленного товара в срок, истец вправе начислить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного к уплате платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Руководствуясь вышеуказанными положениями договора, а также датами товарных накладных по форме ТОРГ-12, истец пришел к выводу о нарушении срока оплаты поставленного товара, в связи с чем предъявил к ответчику требование об оплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, в том числе и оплаты авансового платежа, расчет которой представлен в приложении к исковому заявлению.

Согласно заявлению истца об уточнении требований, размер неустойки составил 26 259 615 руб. 16 коп. При уточнении размера исковых требований истцом принят довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму третьего платежа по спецификации № 2 (отсрочка оплаты 10% стоимости товара).

Не признавая требования истца, ответчик указал на необоснованность начисления неустойки на сумму авансового платежа и истечение срока давности по взысканию неустойки в сумме 4 097 241 руб. 83 коп. Кроме этого, ответчик указал на то, что в процессе исполнения сделки истцом допускалась поставка некомплектного товара, а также поставка товара, качество которого не отвечало требованиям договора, что породило право ответчика недоплачивать такой товар, и как следствие, необоснованность начисления ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности начисления ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты товара по причине поставки некомплектного и некачественного товара, в силу следующего.

Согласно п. 2.3. договора, датой исполнения поставщиком (Истцом) обязательства по поставке товара считается дата подписания покупателем (Ответчиком) товарной накладной, составленной по форме № ТОРГ-12.

Согласно п. 8.1. договора, Приемка Товара по количеству мест осуществляется Покупателем на своем складе, указанном в Спецификации к настоящему Договору, по транспортной накладной. При обнаружении повреждений и(или) расхождений по количеству и (или) описанию мест Товара, в транспортной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве Товара и/или описанию мест Товара и обнаруженных повреждениях. Проверка и приемка Товара на комплектность, качество и соответствие требованиям Договора производится Покупателем на своем складе в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия Товара по транспортной накладной и предоставления Поставщиком накладной формы ТОРГ-12. Проверка будет заключаться в проведении внешнего визуального осмотра Товара. Поставщик вправе присутствовать при проведении проверки за свой счет.

В случае обнаружения расхождений по количеству, качеству и комплектности поставленного отечественного Товара/части Товара, и/или несоответствия Товара требованиям Договора и (или)полученной от Поставщика накладной формы ТОРГ-12, (далее по тексту именуемые – «Несоответствие»), такое Несоответствие Покупатель указывает в письменном виде путем составления «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2», форма которого согласована Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору «Формы актов ТОРГ-2 и ТОРГ-3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» (далее по тексту – акт по форме «ТОРГ-2»).

В случае обнаружения Несоответствия поставленного импортного Товара/части Товара такое Несоответствие Покупатель указывает в письменном виде путем составления «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров по форме ТОРГ-3», форма которого согласована Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору «Формы актов ТОРГ-2 и ТОРГ-3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» (далее по тексту – Акт по форме «ТОРГ-3»).

Акты по форме ТОРГ-2 и ТОРГ-3 составляются в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из Сторон настоящего Договора. Кроме того, в случае выявления Несоответствия Товара, в накладной по форме ТОРГ-12 должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве Товара со ссылкой на акт ТОРГ-2 или ТОРГ-3 соответственно. Покупатель уведомит Поставщика о выявленном Несоответствии в течении 10 (десяти) рабочих дней после завершения приемки Товара с приложением к уведомлению Акта по форме ТОРГ-2 и/или Акта по форме ТОРГ-3. Уведомление, направляемое Покупателем в соответствии с настоящим п. 8.1., будет достаточным, хотя и опровержимым, доказательством Несоответствия Товара. По получении такого уведомления Покупателя, Поставщик должен в срок, не позднее чем через 30 календарных дней с даты получения уведомления отремонтировать или заменить некачественный и(или) несоответствующий Товар или его неисправные, некачественные, несоответствующие части и (или) восполнить недопоставленный, несоответствующий Товар на условиях его доставки на склад Покупателя, указанный в соответствующей Спецификации к настоящему Договору, при условии, что Несоответствие (дефект) Товара не является следствием виновных действий или бездействий Покупателя при приемке Товара. 

Таким образом, согласно вышеизложенным условиям договора, проверка и приемка товара на комплектность, качество и соответствие требованиям договора производится покупателем (Ответчиком) на своем складе в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия товара по транспортной накладной. В случае выявления несоответствия, покупатель (Ответчик) должен сделать отметку в товарной накладной ТОРГ-12 и оформить акт о выявленном расхождении ТОРГ-2, а также в течение 10 рабочих дней после завершения приемки товара уведомить поставщика (Истца) с приложением соответствующего акта. 

Следовательно, в соответствии с условиями договора, период с момента передачи товара по транспортной накладной до момента уведомления покупателем (Ответчиком) поставщика (Истца) о выявленном несоответствии товара условиям договора не должен превышать 20 рабочих дней. 

В силу ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст. 513 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что никаких уведомлений о несоответствии товара условиям договора, в том числе с приложением актов по форме ТОРГ-2, поставщик (Истец) в установленный договором срок не получал. В накладных ТОРГ-12, подписанных покупателем (Ответчиком), отметки о несоответствии товара условиям договора отсутствуют. Следовательно, во время приемки товара покупателем (Ответчиком), товар соответствовал условиям договора по количеству, качеству, комплектности. Товар принят покупателем (Ответчиком) и подлежит оплате в установленный договором срок.

П. 2 ст. 520 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, не исключает обязанности покупателя оплатить поставленный товар, если срок оплаты за данный товар истек до момента выявления покупателем недостатков в этом товаре.

В случае, если в дальнейшем, в течение гарантийного срока, покупателем будут обнаружены, так называемые, «скрытые недостатки», в п. 8.2. договора предусмотрено условие о возврате поставщиком (Истцом) покупателю (Ответчику) стоимости ранее оплаченного забракованного товара. Следовательно, Ответчик не был ограничен условиями договора в возможности применить п. 2 ст. 520 ГК РФ, не нарушая прав и законных интересов Истца. 

Довод Ответчика о том, что в процессе исполнения сделки Истцом допускалась поставка некомплектного товара, а также поставка товара, качество которого не отвечало требованиям договора, опровергаются следующими обстоятельствами.

Спецификация № 1.

- Позиция 1502Е0101А/В/С (п. 1 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 30.11.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1130001 от 30.11.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.  

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылается Ответчик, оформлен через 22 месяца (почти 2 года) с момента поставки товара, и, соответственно, после истечения срока оплаты за поставленный товар, поэтому он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, данный протокол не подтверждает факта некомплектной поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок. 

- Позиция 1502Е0201А (п. 2 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 30.11.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1130001 от 30.11.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.  

Товарно-транспортная накладная № 335/1186/57, на которую ссылается ответчик, не подтверждает факта некомплектной поставки указанной позиции или ее непоставки, и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора, либо его непоставки. Данный документ лишь свидетельствует о том, что 01.10.2020 на склад ответчика был доставлен ящик СЧ по данной позиции, но не содержит сведений о том, на каком основании и с какой целью этот товар был доставлен. 

- Позиция 1502Е0301 (п. 4 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 12.10.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1012006 от 12.10.2018, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.  Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылается ответчик, оформлен через 23 месяца (почти 2 года) с момента поставки товара, и, соответственно, после истечения срока оплаты за поставленный товар, поэтому он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как он не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

Кроме того, данный протокол не подтверждает факта некомплектной поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок. 

- ЗИП на 3 года эксплуатации подогревателя 1502Е0301 (п. 4.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522007 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. 

Акт инспекции, на который ссылается Ответчик, составлен почти через 4 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты, что, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения Ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки. 

Более того, довод Ответчика о том, что рассматриваемая позиция не была поставлена, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (ответчик)), согласно которому ЗИП на 3 года эксплуатации подогревателя 1502Е0301 поставлен 23.05.2019 по товарной накладной № 522007 от 22.05.2019.

- Позиция 1502Е0304 (п. 5 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 25.12.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1225007 от 25.12.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены. 

Акт инспекции, на который ссылается Ответчик, составлен почти через 9 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты и после фактической оплаты товара Ответчиком с просрочкой 28 дня, что, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения Ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки. 

Довод Ответчика о том, что рассматриваемая позиция не была поставлена, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (Ответчик)), согласно которому позиция 1502Е0304 поставлена 25.12.2018 по товарной накладной № 1225007 от 25.12.2018.

Довод Ответчика о том, что были выявлены недостатки товара, связанные с сопряжением теплообменных аппаратов, устранение которых осуществлялось силами Истца и завода-изготовителя, а также протокол совместного технического совещания от 25.11.2019, на который ссылается Ответчик в обоснование указанного довода, относятся к гарантийному периоду и не могут служить основанием нарушения Ответчиком срока оплаты, поскольку данное совещание проводилось позднее даты истечения срока оплаты (более чем на 9 месяцев) и даты фактической оплаты за товар. 

- Позиция 1502Е0401 (п. 7 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 12.10.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1012006 от 12.10.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

 Довод Ответчика о том, что по состоянию на 26.07.2019 не был поставлен комплект ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), входящий в комплект поставки товара, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, является необоснованным. Письмо И-5551/19 от 26.07.2019 г., на которое Ответчик ссылается, как на обоснование своего довода, написано через 8 месяцев после фактической поставки товара, то есть после даты истечения срока оплаты и после даты фактической оплаты товара, следовательно, не может служить оправданием нарушения срока оплаты Ответчиком. Кроме того, данное письмо не содержит сведений о причинах отсутствия комплекта СЧ, а лишь констатирует факт его отсутствия, что не может являться доказательством некомплектной поставки или недопоставки товара, поскольку не позволяет с достоверностью установить, по чьей вине эти прокладки отсутствуют.

- ЗИП на 3 года эксплуатации теплообменника 1502Е0401 (п. 7.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522007 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Акт инспекции, на который ссылается Ответчик, составлен почти через 4 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты, что, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения Ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки. 

Более того, довод ответчика о том, что рассматриваемая позиция не была поставлена, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (ответчик)), согласно которому ЗИП на 3 года эксплуатации теплообменника 1502Е0401 поставлен 23.05.2019 по товарной накладной № 522007 от 22.05.2019. 

- Позиция 1502Е0402 (п. 8 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 20.12.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1220002 от 20.12.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Довод Ответчика о том, что по состоянию на 26.07.2019 не был поставлен комплект ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), входящий в комплект поставки товара, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, является необоснованным. Письмо И-5551/19 от 26.07.2019 г., на которое Ответчик ссылается, как на обоснование своего довода, написано через 7 месяцев после фактической поставки товара, следовательно, к рассматриваемому спору не имеет отношения. Кроме того, данное письмо не содержит сведений о причинах отсутствия комплекта СЧ и подкладной пластины, а лишь констатирует факт их отсутствия, что не может являться доказательством некомплектной поставки или недопоставки товара, поскольку не позволяет с достоверностью установить, по чьей вине эти комплектующие отсутствуют. 

- ЗИП на 3 года эксплуатации холодильника 1502Е0402 (п. 8.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522007 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Акт инспекции, на который ссылается ответчик, составлен почти через 4 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты, что, безусловно, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения Ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки. 

Более того, довод Ответчика о том, что рассматриваемая позиция не была поставлена, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (Ответчик)), согласно которому ЗИП на 3 года эксплуатации теплообменника 1502Е0401 поставлен 23.05.2019 по товарной накладной № 522007 от 22.05.2019. 

- Позиция 1502Е0403 (п. 9 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 12.10.2018, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1012006 от 12.10.2018, подписанной ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Довод Ответчика о том, что комплект ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), входящий в комплект поставки товара, по состоянию на 19.08.2020 не был поставлен в полном объеме, противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам и не подтверждается представленным в обоснование данного довода протоколом. Протокол, на который ссылается Ответчик, составлен через 22 месяца после фактической поставки товара и не позволяет достоверно установить по чьей вине возникла необходимость дополнительной поставки прокладок. Кроме того, на момент проведения указанного совещания срок оплаты, установленный договором, уже истек, а товар был оплачен с просрочкой 37 дней. Следовательно, данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

- Позиция 1502Е0404 (п. 10 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком подтверждается материалами дела. Акты о выявленных расхождениях при приемке товара ТОРГ-2, которые могли бы подтвердить какие-то несоответствия товара условиям договора Ответчиком не представлены.

- Позиция 1502Е0405А/В (п. 11 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 20.12.2018 подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1220002 от 20.12.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Акты о выявленных расхождениях при приемке товара ТОРГ-2, которые могли бы подтвердить какие-то несоответствия товара условиям договора Ответчиком не представлены.

Акт инспекции, на который ссылается Ответчик, составлен почти через 4 месяца после фактической поставки товара, то есть после истечения срока оплаты и после фактической оплаты товара ответчиком с просрочкой 33 дня, что, безусловно, не позволяет принять данный документ в качестве обоснования нарушения ответчиком срока оплаты. Кроме того, указанный акт не может считаться достоверным, относимым и допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара, ввиду того, что он не является актом о выявленных расхождениях при приемке товара и не может его заменить, не содержит ссылок на документ, подтверждающий факт ненадлежащей поставки данного товара, не является документом унифицированной формы и может содержать ошибки.

Спецификация № 2.

- Позиция 1502D0201 (п. 1 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 27.12.2018 г., подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1227006 от 27.12.2018, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.  

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылается Ответчик, составлен через 21 месяц (1 год и 9 месяцев) после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты и даты фактической оплаты ответчиком с просрочкой 26 дней за указанный товар. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок. Он не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания: прокладки могли быть за это время утрачены (украли, выпали, потерялись, затоптались), либо могли утратить необходимые свойства в результате нарушения условий хранения, деформироваться, высохнуть, заржаветь и пр.).

- Позиция 1502D0203 (п. 2 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 24.06.2019 г., подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 624001 от 24.06.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.  

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылается ответчик, составлен через 14 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить оправданием нарушения ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, безусловно, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанный протокол не подтверждает факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок. Он не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания). 

Довод Ответчика о том, что в отношении ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), поставленного 25.08.2020, были выявлены недостатки, связанные с отклонением геометрии и размера ЗИП…» является несостоятельным, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования об уплате неустойки за ЗИП, поставленный 25.08.2020., Истцом к Ответчику не предъявлялись. 

По той же причине не может быть принят в качестве надлежащего доказательства протокол технического совещания от 15.09.2020, который Ответчик приводит в качестве обоснования указанного довода. Необходимо отметить, что данный протокол, как и предыдущий протокол, составлен через 14 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанный протокол не подтверждает факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора.

Более того, довод Ответчика о том, что рассматриваемая позиция по состоянию на 02.09.2020 не была поставлена, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (Ответчик)), согласно которому холодный сепаратор высокого давления 1502D0203 поставлен 24.06.2019 по товарной накладной № 624001 от 24.06.2019.

- ЗИП на 3 года эксплуатации холодного сепаратора высокого давления 1502D0203. Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 23.05.2019 г., подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522008 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.  

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылается Ответчик, составлен через 15 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок. Он не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

Более того, довод Ответчика о том, что рассматриваемая позиция по состоянию на 02.09.2020 не была поставлена, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (Ответчик)), согласно которому холодный сепаратор высокого давления 1502D0203 поставлен 24.06.2019 по товарной накладной № 624001 от 24.06.2019.

Довод ответчика о том, что в отношении ЗИП на 3 года эксплуатации, поставленного 25.08.2020, были выявлены недостатки, связанные с отклонением геометрии и размера ЗИП, ориентировочный срок замены и поставки которых – 15.09.2020, является несостоятельным, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования об уплате неустойки за ЗИП, поставленный 25.08.2020 г., истцом к ответчику не предъявлялись.

- Позиция 1502D0204 (п. 3 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 22.05.2019 г., подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522003 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.  

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылается Ответчик, составлен через 15 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол является документом, в котором зафиксированы принятые участниками совещания решения о поставке прокладок. Он не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания). 

Довод Ответчика о том, что в отношении ЗИП на пусконаладочные работы (СЧ), поставленного 25.08.2020, были выявлены недостатки, связанные с отклонением геометрических размеров, является несостоятельным, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования об уплате неустойки за ЗИП, поставленный 25.08.2020 г., истцом к Ответчику не предъявлялись. 

По той же причине не может быть принят в качестве надлежащего доказательства протокол технического совещания от 19.08.2020, который Ответчик приводит в качестве обоснования указанного довода. Необходимо отметить, что данный протокол, как и предыдущий протокол, составлен через 14 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанный протокол не подтверждает факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не может считаться надлежащим, относимым, неопровержимым и допустимым доказательством поставки товара, несоответствующего условиям договора.

- Позиции 1502D0205 и 1502D0302А/В (п. 4 п. 6 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 24.05.2019 г. и 20.05.2019 соответственно, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 524002 от 24.05.2019 и № 520002 от 20.05.2019, подписанными Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.  

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, как и протокол совместного технического совещания от 19.08.2020, на которые ссылается Ответчик, составлены через 14 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленные Ответчиком протоколы не могут служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данные протоколы не содержат достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания). 

- Позиция 1502D0412А/В (п. 9 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 25.02.2019, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 225001 от 25.02.2019 и № 225002 от 25.02.2019, подписанными Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.  

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, как и протокол совместного технического совещания от 19.08.2020, на которые ссылается Ответчик, составлены через 18 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленные Ответчиком протоколы не могут служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора.  Данные протоколы не содержат достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

- ЗИП на 3 года эксплуатации позиции 1502D0412А/В (п. 9.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522008 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.  

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылается Ответчик, составлен через 15 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

- Позиции 1502D0401, 1502D0402 и 1502D0403 (п.10, 11, 12 расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 30.11.2018, 27.12.2018 и 20.12.2018 соответственно, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1130002 от 30.11.2018, № 1227005 от 27.12.2018 и № 1220001 от 20.12.2018, подписанными Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.  

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, как и протокол совместного технического совещания от 19.08.2020, на которые ссылается Ответчик, составлены через 20 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты и даты фактической оплаты ответчиком данных позиций с просрочкой. Поэтому представленные Ответчиком протоколы не могут служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данные протоколы не содержат достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

- ЗИП на 3 года эксплуатации по позициям 1502D0401, 1502D0402 и 1502D0403 (п. 10.1., 11.1., 12.1. расчета неустойки). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки ответчиком 23.05.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 522008 от 22.05.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.  

Протокол совместного совещания от 02.09.2020, на который ссылается Ответчик, составлен через 15 месяцев после даты фактической поставки данного товара, то есть после даты истечения срока оплаты и даты фактической оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол не содержит достоверных сведений о причинах возникновения необходимости в поставке (замене, доработке) этих прокладок (а причины могут быть любыми, учитывая разницу между датой поставки товара и датой проведения совещания).

Спецификация № 3.

-Позиция 1502А0306А/-Р (п. 6 расчета неустойки по спецификации № 3). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком в даты, указанные в расчете неустойки в графе 4 «фактическая дата поставки», подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1115007 от 15.11.2019, № 1118007 от 18.11.2019, № 1119010 от 19.11.2019, № 1120011 от 20.11.2019, № 1120013 от 20.11.2019, № 1121005 от 21.11.2019, № 1122009 от 22.11.2019, № 1125005 от 25.11.2019, № 1126008 от 26.11.2019, № 1127007 от 27.11.2019, № 1128003 от 28.11.2019, № 1224001 от 24.12.2019, № 205003 от 05.02.2020, подписанными ответчиком без замечаний. Причем, каждая из перечисленных товарных накладных подтверждает поставку и приемку целых единиц товара данной позиции, а не составных частей товара. 

Довод ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате товара возникает с момента поставки последней составляющей части оборудования, т.е. с 05.02.2020, является ошибочным. Указанный довод Ответчика опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности вышеперечисленными товарными накладными, согласно которым 05.02.2020 была поставлена не составная часть оборудования, а целая единица оборудования позиции 1502А0306А/-Р (накладная № 205003 от 05.02.2020).

Большое количество товарных накладных по данной позиции объясняется тем, что, согласно дополнительному соглашению к спецификации № 3 к договору (прилагается), поставке подлежало 16 единиц данного товара. И все они были поставлены в соответствии с указанными накладными и приняты ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, ни иные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что протоколом технического совещания от 04.02.2020 (приложение 7 к отзыву) зафиксировано, что комплект крепежных элементов, входящий в комплект поставки товара по указанной позиции, по состоянию на 04.02.2020 не был поставлен, противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует представленным доказательствам. В действительности, указанным протоколом технического совещания от 04.02.2020 зафиксирован факт отсутствия некоторого количества крепежных элементов по рассматриваемой позиции. При этом указанный протокол не содержит сведений о дате, когда и на основании каких товарных накладных были (или должны были быть) поставлены перечисленные крепежные элементы, а также не содержит сведений о причине их отсутствия, что не позволяет с достоверностью установить, по чьей вине указанные комплектующие отсутствуют. Необходимо при этом отметить, что указанное техническое совещание проводилось за пределами срока, установленного п. 8.1. договора для уведомления поставщика (Истца) о несоответствии товара условиям договора, причем на момент проведения этого совещания в адрес Ответчика уже было поставлено 15 из 16-ти единиц аппаратов 1502А0306А/-Р (в период с 15.11.2019 по 24.12.20219), что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный протокол технического совещания, подтверждающий, что к моменту подписания ТОРГ-12 по указанной позиции Истец не осуществил поставку товара надлежащим образом, а также то, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату фактической поставки комплектующих частей товара (крепежные элементы), противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Во-первых, поставка товара надлежащим образом подтверждается материалами дела, а именно, товарными накладными, и не опровергается протоколом от 04.02.2020. Во-вторых, поставка последней единицы товара была осуществлена после проведения технического совещания от 04.02.2020, таким образом, подписание Ответчиком товарной накладной ТОРГ-12 № 205003 от 05.02.2020 подтверждает отсутствие претензий по комплектности, а также по качеству и количеству товара. 

Более того, довод Ответчика о том, что рассматриваемая позиция не была поставлена надлежащим образом, опровергается документом, составленным самим Ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (Ответчик)), в котором Ответчиком указаны даты фактической поставки аппаратов 1502А0306А/-Р и номера товарных накладных, которыми подтверждается их поставка, полностью совпадающие с датами и номерами накладных, указанными истцом в расчете неустойки. 

Спецификация № 4.

- Позиция 1502Е0102 (п. 1 расчета неустойки по спецификации № 4). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 29.11.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1129013 от 29.11.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, ни иные доказательства в опровержение факта надлежащей поставки товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены. 

Транспортная накладная № 335/1355/69 от 14.10.2020 не подтверждает доводов Ответчика о том, что товар (или его часть) не был поставлен до 14.10.2020. Этот документ лишь свидетельствует о досылке 14.10.2020 ящика сменных частей к рассматриваемой позиции, однако не позволяет с достоверностью установить, с какой целью и на основании (или во исполнение) какого документа осуществлена эта досылка, в связи с чем указанная транспортная накладная не может быть принята в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства правовой позиции Ответчика.

- Позиция 1502Е0103В (п. 3 расчета неустойки по спецификации № 4). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 11.07.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 711001 от 11.07.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, ни иные доказательства в опровержение факта надлежащей поставки товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены. 

Транспортная накладная № 335/1355/69 от 14.10.2020 не подтверждает довода Ответчика о том, что товар (или его часть) не был поставлен до 14.10.2020. Этот документ лишь свидетельствует о досылке 14.10.2020 ящика сменных частей к рассматриваемой позиции, однако не позволяет с достоверностью установить, с какой целью и на основании (или во исполнение) какого документа осуществлена эта досылка, в связи с чем указанная транспортная накладная не может быть принята в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства правовой позиции Ответчика.

- Позиция 1502Е0302 (п. 8 расчета неустойки по спецификации № 4). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 29.11.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1129001 от 29.11.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (Ответчика) о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, ни иные относимые и допустимые доказательства в опровержение факта надлежащей поставки товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены. 

Доводы Ответчика о том, что в процессе приемки поставленного товара были выявлены многочисленные недостатки качества товара, на что указано в письмах ответчика и протоколах технических совещаний, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают покупателя от оплаты поставленного в его адрес товара.

Более того, доводы Ответчика о том, что рассмотренные выше позиции из спецификации   № 4 не были поставлены надлежащим образом, опровергаются документом, составленным самим ответчиком в рамках рассмотрения дела № А65-35590/2019 (расчет неустойки за просрочку поставки товара, являющийся приложением к апелляционной жалобе ООО «ОНХ-Холдинг» (ответчик)), в котором Ответчиком указаны даты фактической поставки оборудования по вышеуказанным позициям (теплообменник 1502Е0102, теплообменник 1502Е0103В, ребойлер 1502Е0302) и номера товарных накладных, которыми подтверждается их поставка, полностью совпадающие с датами и номерами накладных, указанными истцом в расчете неустойки.

Спецификация № 5.

- Позиция 1502А0201 (п. 2 расчета неустойки по спецификации № 5). Факт поставки данного товара, соответствующего условиям договора и его приемки Ответчиком 15.11.2019, подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1115005 от 15.11.2019, подписанной Ответчиком без замечаний. Ни акты о выявленных расхождениях при приемке товара по форме ТОРГ-2, ни уведомления покупателя (ответчика)  о выявленных несоответствиях, оформленные в установленный п. 8.1. договора срок, ни иные относимые и допустимые доказательства в опровержение факта надлежащей поставки товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены.

Протокол технического совещания от 04.02.2020, на который ссылается Ответчик, составлен после даты истечения срока оплаты. Поэтому представленный Ответчиком протокол не может служить не может служить основанием для нарушения Ответчиком срока оплаты за поставленный товар и, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные протоколы не подтверждают факта ненадлежащей поставки указанной позиции и не могут считаться надлежащими, относимыми, неопровержимыми и допустимыми доказательствами поставки товара, несоответствующего условиям договора. Данный протокол лишь свидетельствует об отсутствии некоторого количества крепежных элементов, но не позволяет с достоверностью установить, по чьей вине и по каким причинам эти крепежные элементы отсутствуют.

Таким образом, факт поставки товаров по пяти спецификациям, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства поставки товаров, несоответствующих условиям договора по качеству (комплектности), доказательства обнаружения скрытых недостатков товара до наступления срока оплаты.

Письма, акты, протоколы совещаний, представленные Ответчиком в обоснование своей правовой позиции, не являются основанием для изменения установленных спецификациями сроков оплаты, поскольку они оформлены после наступления сроков оплаты, установленных договором. 

Ссылка Ответчика на судебную практику отклоняется судом, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При этом правило пункта 3 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Следовательно, пункт 3 статьи 202 ГК РФ не предусматривает продление соответствующей части срока исковой давности, оставшейся после соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333, от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Согласно п. 12.4 договора поставки, срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 04.03.2019г. № 305-ЭС18-21546, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан  30.12.2021, следовательно, в рассматриваемом случае неустойка может быть взыскана за период ее начисления начиная с 30.12.2018. 

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по следующим позициям:

1. в полном объеме:

- за нарушение срока оплаты аванса по спецификации № 4 в размере 3 656 435,73 руб. (начисление неустойки прекращается в дату фактической оплаты - 28.09.2018г.).

- за нарушение срока оплаты аванса по спецификации № 5 в размере 311 588,32 руб. (начисление неустойки прекращается в дату фактической оплаты - 28.09.2018г.).

2. Частично:

-неустойка за нарушение срока оплаты товара по позиции 1502Е0301  (п. 4 расчета истца по спецификации № 1) в размере 12 756,74 руб. (расчет: дата оплаты задолженности -19.12.2018г., без пропуска исковой давности допускается взыскание неустойки начиная с 10.12.2018г., т.е. срок просрочки в пределах исковой давности составляет 10 дней; т.о. 472 472 руб. (сумма задолженности) * 0,1% * 10 дней = 4 724,72 руб. - размер неустойки в пределах срока исковой давности; 17 481,46 руб. (сумма неустойки заявленная истцом) - 4 724,72 руб. = 12 756,74 руб.).

-неустойка за нарушение срока оплаты товара по позиции 1502Е0401 (п. 7 расчета истца по спецификации № 1) в размере 34 568,10 руб. (расчет: дата оплаты задолженности -19.12.2018г., без пропуска исковой давности допускается взыскание неустойки начиная с 10.12.2018г., т.е. срок просрочки в пределах исковой давности составляет 10 дней; т.о. 1 280 300 руб. (сумма задолженности) * 0,1% * 10дней = 12 803 руб. - размер неустойки в пределах срока исковой давности; 47 371,10 руб. (сумма неустойки заявленная истцом) - 12 803 руб. = 34 568,10 руб.)

-неустойка за нарушение срока оплаты товара по позиции 1502Е0403А/В (п. 9 расчета истца по спецификации № 1) в размере 68 690,16 руб. (расчет: дата оплаты задолженности -19.12.2018г., без пропуска исковой давности допускается взыскание неустойки начиная с 10.12.2018г., т.е. срок просрочки в пределах исковой давности составляет 10 дней; т.о. 2 544 080 руб. (сумма задолженности) * 0,1% * 10дней = 25 440,80 руб. - размер неустойки в пределах срока исковой давности;; 94 130,96 руб. (сумма неустойки заявленная истцом) -25 440,80 руб. = 68 690,16 руб.)

-неустойка за нарушение срока оплаты товара по позиции 1502Е0404 (п. 10 расчета истца по спецификации № 1) в размере 13 202,78 руб. (расчет: дата оплаты задолженности -19.12.2018г., без пропуска исковой давности допускается взыскание неустойки начиная с 10.12.2018г., т.е. срок просрочки в пределах исковой давности составляет 10 дней; т.о. 488 992 руб. (сумма задолженности) * 0,1% * 10дней = 4 889,92 руб. - размер неустойки в пределах срока исковой давности; 18 092,70 руб. (сумма неустойки заявленная истцом) - 4 889,92 руб. = 13 202,78 руб.).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4097241,83 руб. удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 162 373 руб. 33 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, применив  двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ на момент нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

По смыслу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при заключении договора согласовал неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, то есть принял в порядке ст. 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Более того, договор был заключен в редакции ответчика, то есть ответчик сам при заключении договора предложил установить такую меру ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте ставке, и признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, что подтверждается обширной судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012). 

Следует отметить, что размер начисленной неустойки составляет меньше 8% от стоимости поставленного в рамках договора товара, который был оплачен ответчиком с нарушением срока (343 651 096,90 руб.).

Ответчиком не доказаны несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительность обстоятельств.

На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 22 162 373 руб. 33 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Требования истца по встречному иску основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора поставки № 125-10/05-2018/18/18-15/27-ОМ от 28.05.2018 ООО «ТТД Татнефть» (Поставщик) в частности принял на себя обязательства в сроки, определенные спецификацией № 3 от 26.06.2018 г. к Договору, изготовить и поставить на склад ООО «ОНХ-Холдинг» (Покупатель) для объекта «Установка гидроочистки средних дистиллятов (секция 1502)» (далее - установка ГОСД) следующие материалы и оборудование:

1) Поз. 1502А0305 Воздушный холодильник гидроочищенной керосиновой фракции;

2) ЗИП на пуско-наладочный ремонт и 3 года эксплуатации холодильника поз. 1502А0305;

3) Поз. 1502А0401 Воздушный холодильник условно загрязненного парового конденсата;

4) ЗИП на пуско-наладочный ремонт и 3 года эксплуатации холодильника поз. 1502А0401.

Согласно п. 10.4 Договора в случае выявления недостатков качества (дефектов) товара в течении гарантийного срока Покупатель уведомит об этом Поставщика в письменной форме, и Поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления Покупателем письменного уведомления устранить выявленные недостатки (дефекты), либо бесплатно заменить некачественный (дефектный) товар, поставив товар на склад Покупателя.

03 октября 2021 г. в ходе эксплуатации установки ГОСД, при ведении технологического процесса на рабочих параметрах произошло разрушение лопастей вентилятора АВО поз. 1502А0401, о чем Ответчик был уведомлен письмом № И-4621/21 от 07.10.2021 г. (вх. № 47475-ВхОрг(333) от 07.10.2021 г.). По результатам комиссионного осмотра данного оборудования 11.10.2021 г. было установлено, что разрушение лопастей вентилятора АВО поз. 1502А0401 произошло из-за скрытого заводского дефекта, а также требуется устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по Договору (письма № И-4684/21 от 11.10.2021 г., № И-3737/21 от 20.10.2021 г.).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, Ответчик по встречному иску должен был устранить выявленные недостатки (дефекты) до 06.11.2021г.

Однако, выявленные дефекты были устранены Ответчиком только 06.12.2021 г. (Накладная от 06.12.2021 г.). Просрочка по устранению дефектов составила 30 дней.

Также 21.10.2021 г. в ходе эксплуатации установки ГОСД, при ведении технологического процесса на рабочих параметрах произошло разрушение лопастей вентилятора АВО поз. 1502А0305, о чем Ответчик был уведомлен письмом № И-4955/21 от 01.11.2021 г. (И-4017/21 от 09.11.2021 г.) (вх. № 51581-ВхОрг(333) от 01.11.2021 г.). По результатам комиссионного осмотра данного оборудования 09.11.2021 г. было установлено, что разрушение лопастей вентилятора АВО поз. 1502А0305 произошло из-за скрытого заводского дефекта, а также требуется устранение выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по Договору (письма № И-5043/21 от 09.11.2021 г., № И-5139/21 от 16.11.2021 г.,№ 1734/ИсхД(335) от 25.11.2021 г.).

Таким образом, Ответчик по встречному иску должен был устранить выявленные недостатки (дефекты) до 01.12.2021г.

Однако, выявленные дефекты были устранены Ответчиком 20.01.2022 г. (УПД № ТХ18/01/22-01 от 18.01.2022 г. о доставке лопастей АВО поз.1502А0401). Просрочка по устранению дефектов составила 50 дней.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков устранения недостатков качества (дефектов) товара, выявленных в течении гарантийного срока на товар, в срок, указанный в п. 10.4 Договора, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости дефектного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за нарушение сроков устранения выявленных дефектов составила 389 350 руб.

Претензия истца по встречному иску оставлена без удовлетворения.

Возражая на требования истца по встречному иску, ответчик указывает на то, что за 2 месяца до окончания гарантийного срока на товар, перечисленный во встречном иске, истцом по первоначальному иску были получены уведомления о разрушении лопастей вентилятора. Согласно этим уведомлениям, разрушение лопастей вентилятора произошло из-за скрытого заводского дефекта. При этом в актах осмотра АВО, которые были приложением к уведомлению, отсутствуют подписи поставщика (истца по первоначальному иску) и непосредственного производителя разрушившихся лопастей вентилятора (ООО «Техноконсалтинг»). Поэтому указанная причина поломки - скрытый заводской дефект -вызывает сомнения и не подтверждается поставщиком (истцом по первоначальному иску) и производителем. Кроме того, доказательства, подтверждающие то, что причиной поломки является именно скрытый заводской дефект, ответчиком по первоначальному иску не представлены, в нарушение ст. 65 АПК РФ. Также не представлены доказательства, подтверждающие   факт   проведения  надлежащей   проверки   на   предмет   соблюдения  правил эксплуатации оборудования в целом и вентиляторов в частности (не превышалась ли допустимая нагрузка, правильно ли был выполнен монтаж вентиляторов, не было ли допущено повреждений лопастей вентиляторов при транспортировке со склада к месту монтажа и эксплуатации и т.п.). Несмотря на имеющиеся сомнения в причинах произошедшей поломки, с целью минимизации убытков основного заказчика (АО «Танеко») из-за длительного простоя поставленного оборудования, а так же учитывая долгосрочные партнерские отношения с Ответчиком по первоначальному иску (ООО «ОНХ-Холдинг») истцом по первоначальному иску были предприняты все возможные меры для своевременной замены разрушенных лопастей вентилятора, в том числе переговоры с их непосредственным производителем. Замена лопастей вентилятора была произведена в максимально сжатые сроки.

Доводы ответчика по встречному иску суд признает несостоятельными, поскольку предметом встречного иска является неустойка за нарушение срока устранения дефектов.

Материалами дела подтвержден факт выявления дефектов, а также факт устранения ответчиком по встречному иску выявленных истцом дефектов с нарушением сроков, установленных договором.

Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, по основаниям, аналогичным основаниям в отказе снижения неустойки по первоначальному иску.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец по первоначальному иску оплатил госпошлину в размере 151 461 руб. При этом, увеличение суммы иска по первоначальному иску повлекло увеличение размера государственной пошлины до 154 298 руб. При увеличении суммы иска истец госпошлину не доплатил. В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 130 223 руб. 22 коп.

При этом, госпошлина в размере 2837 руб. (в связи с увеличением суммы иска) подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

При обращении с встречным иском, истец по встречному иску оплатил госпошлину в размере 10787 руб. В связи с удовлетворением встречного иска, расходы истца по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 22 162 373 руб. 33 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 223 руб. 22 коп., всего 22 292 596 руб. 55 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2837 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 389 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 787 руб., всего 400 137 руб.

Произвести зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 21 892 459 руб.  55 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова