АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-903/2022

г. Белгород

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания                          ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Тисайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от заинтересованного лица:  ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тисайд» (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании  недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду ( далее- инспекция) от 10.12.2021 №31 о принятии обеспечительных мер.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) по ходатайству налогового органа произвел замену ИФНС России по г.Белгороду на правопреемника- УФНС по Белгородской области ( определение суда  от 28.04.2022 л.д.190).   

Представитель заявителя   представил  письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до завершения процедуры наблюдения по делу №А08-73/2022 (л.д.195-196). 

Управление представило письменную позицию и в судебном заседании представитель возражал против приостановления производства по делу. 

Представитель общества в судебном заседании 12.07.2022 снял ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и просит рассмотреть спор по существу. 

Представитель общества поддерживает заявление по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Налоговым органом был представлен письменный отзыв на заявление и документы по принятию оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Тисайд» 27.07.2020 представлена в ИФНС России по г. Белгороду налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 4 731 664 руб. Общая сумма налога, подлежащая вычету, заявлена в размере 111 067 076 руб.

В ходе камеральной проверки, проведенной в рамках статьи 88 НК РФ, инспекция пришла к выводу, что ООО «Тисайд» умышленно, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ уменьшена сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму вычетов в размере 14 000 000 руб. в отсутствии предусмотренных законодательством условий, заявленных по контрагентам ООО «Благополучие», ООО «Грейтклин», ООО «Визави». ООО «Аспект».

По результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ инспекцией составлены акт проверки № 10012 от 11.11.2020, дополнения к акту налоговой проверки от 15.04.2021 №18, от 09.09.2021 №18/2.

На основании положений статьи 101 НК РФ, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 10.12.2021 №9501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 600 000 руб. за неполную уплату НДС; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 5 600 руб. обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14 000 000 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 2 244 588,88 руб. Общая сумма, предъявленная обществу к уплате по решению, составила 21 850 188,88 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 10.12.2021 №9501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где общая сумма, предъявленная обществу к уплате, составляет 21 850 188,88 руб. инспекцией 10.12.2021 на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 21 850 188,88 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:10:0402021:111 (

<

...>. №1), иных строений, помещений и сооружений с кадастровыми номерами: 31:10:0402021:500; 31:10:0402015:711; 31:10:0402015:709; 31:10:0402015:693; 31:10:0402015:710, квартир с кадастровыми номерами: 31:10:0402015:683; 31:10:0402015:636; 31:10:0402015:677; 31:10:0402015:660, а также транспортных средств: ХУНДАЙ SANTA FE, ВАЗ 21043, ГАЗ 2705, LADA КS035L ( л.д.12-14).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тисайд» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Белгородской области. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения ( л.д.120).

Считая решение инспекции о принятии обеспечительных мер незаконным и принятым с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: 

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Согласно вышеуказанной норме решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. 

С учетом правовой природы обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), в случае, если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе и повторно.  

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности, не определены нормами НК РФ и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что согласуется с положениями статей 65 и 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 данного Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 названного Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 N 10765/12, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как следует из материалов дела, инспекцией после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной  налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено оспариваемое решение №31 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета на отчуждение (передачу в залог)  без согласия налогового органа  имущества-  земельные участки, здания, квартиры и транспортные средства( л.д.12-14). 

При рассмотрении довода общества о принятии инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в залоге у  ООО «Быстрая бухгалтерия», ООО «Баланс» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.

Следовательно, принятие инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, уже находящегося в залоге, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав общества, поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры. 

Суд учитывает, что в оспариваемом решении инспекции не содержится указаний о преимущественном праве налогового органа на обращение взыскания на объекты залога в случае неисполнения обществом решения №9501.

Таким образом, принятие инспекцией спорных обеспечительных мер не нарушает права ООО «Быстрая бухгалтерия», ООО «Баланс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Баланс» (ИНН 

<

***>) как залогодержателей в части преимущественного права на удовлетворение их требований в случае неисполнения обязательства со стороны общества.

Довод общества о том, что инспекцией при вынесении спорного решения не учтена дебиторская задолженность, которая подтверждается актами сверки взаимных расчетов платежей, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Обеспечительные меры в порядке статьи 101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Таким образом, дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов заявителя, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, следовательно, при конкретных обстоятельствах данного спора не может учитываться в составе имущества при принятии обеспечительных мер. 

Более того,  статья бухгалтерского баланса "дебиторская задолженность" может включать в себя различные счета, например, 60 счет ("расчеты с поставщиками и подрядчиками"), 62.1 счет ("расчеты с покупателями и заказчиками"), 76 счет ("расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), 68 счет ("расчеты по налогам и сборам"), 97 счет ("расходы будущих периодов) и т.д. Помимо этого дебиторская задолженность может быть просроченной и безнадежной к взысканию. Поэтому оценка дебиторской задолженности, ее реального размера и ликвидности должна производиться по каждому контрагенту в отдельности с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, а не по показателю соответствующей строки бухгалтерского баланса. 

Учитывая, что общество не представило инспекции достоверных доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность носит реальный характер, а также в отсутствие подтверждающих первичных документов, суд приходит к выводу, что невключение дебиторской задолженности в состав имущества, на которое был наложен арест, является обоснованным.

По данным картотеки Арбитражного суда Белгородской области  АО «Завод ЖБК-1» подано заявление в Арбитражный суд Белгородской области о признании ООО «Тисайд» несостоятельным (банкротом) на сумму 21 885 213,95 рублей (дело №А08-73/2022).

Ссылки заявителя на его стабильное финансовое положение и возможность уплатить начисленные по результатам  налоговой проверки суммы, а также ограничение его текущей хозяйственной деятельности принятыми обеспечительными мерами, суд также отклоняет, поскольку как следует из представленных судебных актов в отношении ООО Тисайд» введена процедура наблюдения,  что опровергает довод общества о его стабильном финансовом  положении.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по камеральной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлены факты отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а именно: здания с кадастровым номером: 31:13:1002001:572. В ходе анализа платежеспособности налогоплательщика инспекцией было  установлено, чтообществом  в 2020 году были заключены  договоры залога недвижимого имущества от 23.10.2020 с ООО «Быстрая бухгалтерия» (Залогодержатель), от 27.10.2020 с ООО «Баланс» (Залогодержатель) (ИНН 

<

***>) и от 23.10.2020 с ООО «Баланс» (Залогодержатель) (ИНН 

<

***>) в обеспечение заключенных договоров займа с указанными юридическими лицами  при наличии собственным оборотных средств   ( л.д.73-168).

Как указано выше, в ходе камеральной проверки, проведенной в рамках статьи 88 НК РФ, инспекция пришла к выводу, что ООО «Тисайд» умышленно, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ уменьшена сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму вычетов в размере 14 000 000 руб.

В рассматриваемом случае при установленных фактических обстоятельствах суд  приходит к выводу о том, что у инспекции имелись правовые оснований для принятия решения о принятии обеспечительных мер.

При этом суд учитывает, что на основании пункта 11 статьи 101 НК РФ налоговый орган по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 данной статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общество не обращалось  в инспекцию с заявлением в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ.  

Довод общества о том, что инспекция не вправе указывать на недобросовестность общества, подлежит отклонению, поскольку при принятии решения об обеспечительных мерах, инспекция дает оценку действиям общества в совокупности и в период проведения камеральной проверки. 

Кроме того суд учитывает, что решение инспекции о привлечении ООО «Тисайд»  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2021 №9501 в рамках которого было принято оспариваемое решение по итогам проведения камеральной проверки, не обжаловалось обществом и вступило в законную силу. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий должностного лица инспекции, обеспечительные меры приняты в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. 

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд  приходит  к  выводу, что оспариваемый ненормативный акт мотивирован, соответствует требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ, а установленные инспекцией обстоятельства в отношении хозяйственной деятельности общества  свидетельствуют о возможном неисполнении ООО «Тисайд»  решения инспекции от 10.12.2021 № 9501.

На основании изложенного, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

 Учитывая результат рассмотрения настоящего дела,  судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Тисайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду от 10.12.2021 №31 о принятии обеспечительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.