СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19178/2016-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А50-16663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей				        Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,   	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии:

от ОАО «РЖД»: Козельцева С.Н., паспорт, доверенность от 25.01.2018;

от Зонова О.Б.: Жуков О.О., удостоверение, доверенность от 30.10.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО «РЖД»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года об отказе в привлечении бывшего руководителя должника Зонова Олега Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 617 226,20 руб.

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-16669/2016 о признании ООО «Домострой» (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 ООО «Домострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаихов Руслан Рафаилович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

31 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «РЖД» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Зонова Олега Борисовича в размере 1 617 226,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о привлечении Зонова О.Б. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что по состоянию на 30.03.2016 ООО «Домострой» стало отвечать формальным признакам банкротства, в связи с чем уже не позднее 30.04.2016 его руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что сделано Зоновым О.Б. не было. Впоследствии финансовое положение должника ухудшилось, размер задолженности нарастал. Утверждение ответчика о том, что финансовое состояние стало ухудшаться во второй половине 2016 года, не соответствуют действительности, поскольку долги перед кредиторами возникли с начала 2016 года; полагает вывод суда о том, что по итогам 2015 года должник не обладал признаками банкротства в связи с чем у руководителя отсутствовала обязанность по обращению в суд несостоятельным в связи с наличием непогашенной задолженности в указанные в договоре сроки.

Зонов О.Б. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

	Участвующие в судебном заседании представители ОАО «РЖД» и Зонова О.Б. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГОРЮЛ ООО «Домостой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004; единственным учредителем (с 10.07.2012) и руководителем должника на момент введения конкурсного производства являлся Зонов Олег Борисович.

Основной деятельностью должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Определением от 27.07.2016 арбитражным судом по заявлению ООО «Альбат» было возбуждено дело о банкротстве ООО «Домострой».

Решением арбитражного суда 20.12.2016 ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 03.05.2017 требования ОАО «РЖД» в размере 1 617 226,20 руб. основного долга были включены в реестр требований кредиторов должника. Указанная задолженность возникла у должника в связи с неполной оплатой выполненных обществом «РЖД» работ по договору подряда № 1746071 от 24.12.2015 (акт выполненных работ № 18 от 30.12.2015).

Также у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Фаер Гвард» в размере 390 501,30 руб. (возникло 19.01.2016 на основании акты выполненных работ от 19.01.2016, а также 03.06.2016 на основании акты выполненных работ от 03.06.2016 по договору субподряда № ПД-15-066 от 23.12.2015); перед ООО «Арендаль» в размере 1 750 980 руб. (возникло 11.02.2016 на основании договора аренды №ДУ-16001 от 11.01.2016); перед МКУ «УКС города Глазова» в размере 3 347 276,99 руб. (возникло 02.06.2016 на основании муниципального контракта №0113300023914000325-0639181-01 от 19.11.2014, платежного поручения №152 от 02.06.2016).

Полагая, что неисполнение должником обязательств перед ОАО «РЖД» связано с наличием у должника признаков неплатежеспособности, а также ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в месячный срок, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя Зонова Олега Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требования общества «РЖД» включенного в реестр. При этом учитывая, ссылку заявителя на положения ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и данные в судебном заседании пояснения, апелляционный суд признает, что общество «РЖД» обращаясь с настоящим заявлением также ссылается на доведение ответчиком общества «Домострой» до банкротства. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая неплатежеспособность должника наступила во второй половине 2016 года, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из имеющихся данных бухгалтерской отчетности ООО «Домострой» следует, что по результатам хозяйственной деятельности осуществленной в 2015 году активы должника составляли более 231 млн. руб., при этом размер пассивов составлял порядка 204,5 млн. руб. 

Согласно отчету о финансовых результатах должника чистая прибыль общества по итогам работы за 2015 год составила 400 000 руб. 

Из приведенных выше данных бухгалтерской отчетности следует признать, что на начало 2016 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Таким образом, учитывая предельный срок сдачи годовой налоговой отчетности – до конца марта текущего года, следующего за отчетным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность Зонова О.Б. по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом по состоянию на 30.04.2016 не возникла.

Сам факт неисполнения должником обязательства перед конкретным кредитором еще не является свидетельством наличия у него признаков банкротства и невозможности удовлетворения таких требований, за счет имеющегося у него имущества. 

Наличие временных финансовых трудностей не может влечь обязанности руководителя общества по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Иных доказательств свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе по состоянию на 30.03.2016, в представленных в апелляционный суд материалах не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

Определяя дату возникновения у Зонова О.Б. как руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – вторая половина 2016 года (после возбуждения дела о банкротстве), суд обоснованно исходил из следующего. 

Как указывалось ранее и данных суду пояснений, ООО «Домострой» вело деятельность в сфере строительства и ремонта жилых и нежилых зданий социальной сферы, где заказчиками являлись бюджетные организации Удмуртской Республики. 

Финансовое состояние ООО «Домострой» стало ухудшаться во второй половине 2016 года в результате последовательного сокращения финансирования Удмуртской Республикой строительства и ремонта муниципальных объектов социальной сферы. В связи с чем, у должника возникла задолженность перед кредиторами, которая частично погашалась путем передачи строительных материалов, а также иными не денежными активами. 

Кроме того, должником велась работа по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой Зонов О.Б. рассчитывал расплатиться с образовавшимися долгами перед кредиторами. 

В частности, 01.10.2015 должником был предъявлен иск к МАДОУ Детский сад № 27 г. Воткинска Удмуртской Республики о взыскании долга в размере 24 511 871,62 руб. (дело № А71-11604/2015). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по данному делу от 02.03.2017, уже в ходе конкурсного производства, исковые требования были удовлетворены, в пользу должника было взыскано более 18 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2016 по делу № А71-3041/2016 между МКУ «УКС города Глазова» и ООО «Домострой» было заключено мировое соглашение, согласно которому с целью дополнительного финансового обеспечения завершения строительства жилых многоквартирных домов, МКУ «УКС города Глазова» увеличивает финансирование дополнительно к цене контракта на сумму 43 467 730,00 руб., а ООО «Домострой» обязуется завершить строительство домов в сроки, предусмотренные мировым соглашением. В соответствии с условиями мирового соглашения (п. 5) МКУ «УКС города Глазова» на расчетный счет должника был перечислен авансовый платеж в размере 10 200 000 руб. (платежное поручение № 152 от 02.06.2016) в счет выполнения последним обязательств по завершению всего комплекса невыполненных в установленный муниципальным контрактом № 0113300023914000325-0639181-01 срок работ по строительству многоквартирных домов «под ключ» (в районе улиц Пастухова-Куйбышева). 

В июле 2016 года жилые дома были введены в эксплуатацию:

многоквартирный дом № 5 по Пастухова – разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.07.2016 № RU18302000-329016;

многоквартирный дом № 5а по Пастухова – разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.07.2016 № RU18302000-328016;

многоквартирный дом № 5б по Пастухова – разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.07.2016 № RU18302000-3302016;

многоквартирный дом № 5в по Пастухова – разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.07.2016 № RU18302000-327016.

Из указанного следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник продолжал исполнять свои обязательства по вводу домов в эксплуатацию. Подача заявление о признании общества банкротом до сдачи домов, неминуемо бы привела к тяжелым социальным последствиям. При этом, имея достаточные активов и обязательства по строительству жилых домов, необходимости в подаче заявления о признании общества банкротом не было.

Должник справедливо рассчитывал получить денежные средства в размере более 33 млн. руб. за фактически выполненные дополнительные работы по мировому соглашению и 18 млн. руб. за выполненные работы в г. Воткинске и полностью рассчитаться с кредиторами. 

Вместе с тем после возбуждения дела о банкротстве (27.07.2016) контракты были расторгнуты, что повлекло прекращение ведения хозяйственной деятельности. 

В дальнейшем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-11604/2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании в пользу ООО «Домострой» порядка 18 млн. руб. было отменено.

Должник лишился дебиторской задолженности, за счет которой планировал погасить требования кредиторов.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, следует признать, что до момента возбуждения дела о банкротстве общества «Домострой» его руководитель Зонов О.Б., действуя добросовестно и разумно, обоснованно рассчитывал произвести погашение имеющихся долгов за счет дебиторской задолженности и получения прибыли от действующих контрактов.    

Согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

К таким действиям законодателем отнесены причинение вреда кредиторам в результате совершения недействительных сделок, а также непередача бухгалтерской (искажение в документации сведений) и иной документации и имущества должника конкурному управляющему, препятствующая формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.   

Указывая на доведение должника до банкротства, конкурсный кредитор не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в действиях Зонова О.Б. вины в доведении общества «Домострой» до банкротства, с учетом выше изложенных обстоятельств, не усматривается. 

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства ООО «Домострой» не выявлено. 

Также нельзя не принимать во внимание, что после возбуждения дела о банкротстве, директор обществ Зоновым О.Б. продолжал предпринимать меры по погашению задолженностей ООО «Домострой» перед кредиторами за счет собственных и привлеченных средств. 

В частности Зоновым О.Б. была погашена задолженность перед ООО «Альбат» в размере 1 398 880 руб. (определение суда от 28.08.2017), АКБ «АК БАРС» в общей сумме 2 965 282,71 руб. (определение суда от 28.08.2017). 

Супругой Зонова О.Б., Зоновой Мариной Александровной за должника была погашена задолженность перед ООО «Альбат» в размере 488 896,72 руб. (определение суда от 21.11.2017) и ООО «Капитал Групп» в размере 6 032 243,75 руб. основного долга, 624 261,65 руб. процентов (определение суда от 21.11.2017). 

Кроме того ООО «РЕНТЕК» по просьбе Зонова О.Б. была погашена задолженность ООО «Домострой» перед ИП Артамоновым М.Я. в сумме 165 200 руб. (определение суда от 05.06.2018), ООО ППМП «Промсвязь-Автоматика» в размере 212 950 руб. (определение суда от 05.06.2018), ООО «Фаер Гвард» в сумме 414 712,38 руб. (определение суда от 05.06.2018).

Всего Зоновым О.Б. были погашены требования кредиторов к должнику на сумму порядка 11 млн. руб., что составляет почти половину сумм требований включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о добросовестном поведении Зонова О.Б. как руководителя должника и принятии всевозможных мер по погашению имеющихся у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Зонова О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как за неподачу заявления, так и за доведения до банкротства, в связи с недоказанностью данных обстоятельств.  

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, полностью повторяют приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Обстоятельств влекущих отмену судебного акта ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда заявителем приведено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 14.12.2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года по делу № А50-16669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов