АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39614/2018

г. Краснодар

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Корс», хут. Карла Маркса, ст-ца Новотитаровская,

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» г.-к. Анапа,

о признании действия должностного лица службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства № 96211/18/23023-ИП незаконным,

о признании постановления от 11.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 96211/18/23023-ИП недействительным,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корс» (далее – ООО «Корс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением:

- о признании действия должностного лица службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства № 96211/18/23023-ИП в отношении ООО «Корс» не по месту нахождения юридического лица незаконным,

- о признании постановления от 11.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 96211/18/23023-ИП недействительным.

От ООО «Корс» поступили дополнительные документы – копия решения Динского районного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № 2-224/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях.

Представитель третьего лица против требований возражал.

Иные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства не заявили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует ответ почтового органа на запрос суда о соблюдении требований доставки судебной корреспонденции. Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа  серии ФС № 019433929 возбуждено исполнительное производство № 96211/18/23023-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «Корс» задолженности в размере 1 161 790 руб. 03 коп. в пользу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

14.09.2018 в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Корс».

05.10.2018 в отсутствии должника составлен акт о наложении ареста в количестве 29 наименований (описи имущества).

Постановлением от 05.10.2018 назначен ответственный хранитель 

Вместе с тем заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 96211/18/23023-ИП являются незаконными, поскольку исполнительное производство должно быть возбуждено по месту нахождения должника. В свою очередь юридическим адресом общества (ИНН 

<

***>) является 

<

...>. Со слов заявителя, судебный пристав возбудил исполнительное производство в нарушение пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженных в возбуждении исполнительного производства не по месту нахождения должника.

Кроме того, заявитель ссылается на следующий факт: решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № 2-224/2019 из чужого незаконного владения истребовано имущество, а именно освобождено от ареста имущество, арестованное Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю постановлением от 05.10.2018.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются в том числе действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства третье лицо просило возбудить исполнительное производство по месту нахождения движимого имущества, в арендованном ООО «Корс» кафе, расположенном по адресу: 

<

...>, здание Водно-Спортивной станции.

Кроме того, точный адрес места нахождения имущества (

<

...>) содержался в заявлении учредителя ООО «Корс». Также учредителем ООО «Корс» указан еще один адрес местонахождения движимого имущества - 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительного производства располагал данными об адресе местонахождения движимого имущества и в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство по местонахождению имущества организации-должника.

Вместе с тем заявитель ссылается на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № 2-224/2019, в соответствии с которым спорное имущество, арестованное Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю постановлением от 05.10.2018, освобождено.

Однако заявитель не учел, что перечень освобожденного от ареста имущества, перечисленный в вышеназванном судебном акте от 07.02.2019, и перечень, перечисленный в акте от 05.10.2018 о наложении ареста в количестве 29 наименований (описи имущества), не являются идентичными. Несмотря на то, что некоторые позиции совпадают, судом не освобождено движимое имущество в полном объеме, на которое наложен арест в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства исполнения исполнительного документа для снятия ареста в обеспечение непосредственно исполнения исполнительного листа серии ФС № 019433929.

Обществом не приведены основания, положенные в основу указанного требования, а также необходимые доказательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, оспариваемые заявителем не нарушают его права и законные интересы.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных ООО «Корс» требований и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства  по месту нахождения имущества должника.

При указанных фактических обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков