СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-14084/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Кайгородовой М.Ю., 

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» (№ 07АП-10037/2017(3)) на определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу № А03-14084/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>), открытому акционерному обществу «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о взыскании в солидарном порядке 84 442 867,42 руб., а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база №39» к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Элли». 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 39» (далее по тексту – ООО «Хлебная база № 39») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая» (далее по тексту – СПОК «Золотое зерно Алтая»), открытому акционерному обществу «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (далее по тексту – ОАО «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая») о взыскании в солидарном порядке 84 442 867,42 руб.

ООО «Хлебная база № 39» также обратилось в арбитражный суд с СПОК «Золотое зерно Алтая» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 (дело № А03-8149/2017).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2017 дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А03-14084/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по заявлению ООО «Хлебная база № 39» к СПОК «Золотое зерно Алтая» о признании недействительным утраченного простого векселя № 1 номинальной стоимостью 84 442 867 руб. со сроком предъявления не ранее 08.07.2020, составленного 08.07.2015, место составления – Алтайский край, г. Барнаул, векселедатель – СПОК «Золотое зерно Алтая», восстановлении права ООО «Хлебная база № 39» по утраченному простому векселю № 1 номинальной стоимостью 84 442 867,42 руб., о СПОК «Золотое зерно Алтая» производить платежи или выдачи по простому векселю № 1 номинальной стоимостью 84 442 867,42 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Также в обоснование к отмене обжалуемого определения, апеллянт указывает, что дело рассматривается повторно, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу были отменены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одним из оснований отмены явилось неправильное применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки об обязании истца возвратить СПОК «Золотое зерно Алтая» вексель. Как указывает истец, он обратился в связи с тем, что у него вексель отсутствует в Центральный районный  суд г. Барнаула в порядке вызывного производства о признании недействительным утраченного векселя. По мнению истца, основания приостановления, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как факт утраты векселя никак не повлияет на установление мнимости сделки и применение последствий недействительности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде. 

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно позиции истца по настоящему делу, он просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенный между ОАО «Хлебная база № 39» (Покупатель) и СПОК «Золотое зерно Алтая» (Продавец), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель № 1 номинальной стоимостью 84 442 867 руб., составленный 08.07.2015, место составления – Алтайский край, г. Барнаул, векселедатель – сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Золотое зерно Алтая» (т. 2 л. д. 95-97).

При этом в качестве основания мнимости договора купли-продажи векселя истец указывает, что этот вексель в ОАО «Хлебная база № 39» никогда не поступал, ссылаясь на документы бухгалтерского учета и финансовой отчетности ОАО «Хлебная база № 39», в которых сведения о приобретении спорного векселя отсутствуют, в подтверждение чего представил  справку от 02.10.2017 (т. 4 л. д. 135). Таки образом позиция истца основывается на том, что вексель не передавался ему в принципе.

В заявлении, поданном в Центральный районный суд г. Барнаула, ООО «Хлебная база № 39» указало, что простой вексель № 1 от 08.07.2015 был им утрачен.

Отметив противоречивость позиции истца, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности рассмотрения данного дела до установления судьбы векселя № 1 от 08.07.2015, а именно, передавался ли он ОАО «Хлебная база № 39» и был утрачен, либо не передавался вообще. Полагая, что судебный акт, принятый Центральным районным судом г. Барнаула по иску ООО «Хлебная база № 39», будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания, данные судом округа в постановлении, которым отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, касающиеся определения предмета доказывания и преждевременности выводов судов, в том числе в отношении о действительной воли и волеизъявления сторон при совершении сделки по купле-продаже векселя, считает приостановление производства по данному делу обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что непоступление векселя к истцу, и утрата поступившего векселя, не являются тождественными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что дела имеют пересекающиеся предметы доказывания, при этом неизвестно о том, какие доказательства представлены при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Барнаула.

Поскольку арбитражный суд лишен возможности объединить дела в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, основание для приостановления производства по данному делу, предусмотренное частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по данному делу законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 по делу № А03-14084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     М.Ю. Кайгородова            

 

                     ФИО2