АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7840/18

26 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального  бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница  Муниципального образования Темрюкский район» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,  начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП  России по Ростовской области, пристава ФИО2, исполняющему обязанности  начальника ФИО3, начальнику отдела ФИО4, начальнику отдела Пак  П.Н., начальнику отдела ФИО5, начальнику отдела ФИО6, приставу  ФИО7, и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований  относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехмонтаж Сервис»  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов,  

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представители Гречко Л.Н., ФИО8; от третьего лица: представители не явились; 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная  районная больница Муниципального образования Темрюкский район» (далее заявитель,  взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,  начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП  России по Ростовской области, пристава ФИО2, исполняющему обязанности  начальника ФИО3, начальнику отдела ФИО4, начальнику отдела Пак  П.Н., начальнику отдела ФИО5, начальнику отдела ФИО6 приставу  ФИО7, и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований  

относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехмонтаж Сервис» (далее должник) об оспаривании решений и действий  (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.  

 При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области, начальник отдела судебных приставов по городу Шахты и  Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, пристав ФИО2,  пристав ФИО7, исполняющий обязанности начальника ФИО3,  начальник отдела ФИО4, начальник отдела Пак П.Н., начальник отдела ФИО5, начальнику отдела ФИО6  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен должник общество с ограниченной  ответственностью «Стройтехмонтаж Сервис».  

 В процессе рассмотрения дела и после предоставления материалов  исполнительного производства судом сформирован субъектный состав участников  процесса, в связи с чем, требования заявителя сводятся к следующему:  

- признать незаконными бездействия ФИО7 по ненаправленною в адрес  взыскателя процессуальных документов;  

- признать незаконными действия ФИО7 по утрате материалов  исполнительного производства;  

- признать незаконными бездействия ФИО2 по не восстановлению  материалов исполнительного производства после его утраты и исполнительного листа  послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства;  

- признать незаконными бездействия начальников отдела ФИО3,  ФИО4, Пак П.Н., ФИО5, ФИО6 по отсутствию контроля, за  деятельностью подведомственного им отдела.  

После того как субъектный состав участников процесса был сформирован, суд  предложил заявителю (определение суда от 14.06.2018) рассмотреть вопрос о постановке  перед судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, для обжалования действий  бездействий должностных лиц, службы судебных приставов.  

Заявитель в судебное заседание не явился, представил дополнения, которые не  содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Представитель Управления и службы в судебное заседание явились, отклонили  доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просили суд  отказать в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что материалы дела не содержат  доказательств свидетельствующих о восстановлении пропущенного срока для  обжалования действий (бездействий) службы судебных приставов исполнителей.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд  располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении, о дате и  времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном  заседании состоявшемся 20.07.2018 объявлен перерыв до 51.07.2018 до 10 час. 30 мин., и  до 14 час. 30 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение,  что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное  заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте  продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru  

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Рстовской  области установлено следующее.  

На исполнение в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от  взыскателя - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная  районная больница Муниципального образования Темрюкский район» поступил  исполнительный лист от 09.08.2013 № АС003710562, после получения которого 15.11.2013  приставом ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 89174/13/83/6.  

Предметом исполнения по названному исполнительному документу, выданному  после рассмотрения арбитражным судом Ростовской области дела № А53-4454/13,  вступившему в законную силу 15.07.2013 было взыскание с должника - общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж Сервис» в пользу взыскателя -  муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная  больница муниципального образования Темрюкский район» денежных средств в сумме  425 477, 57 руб.  

При изучении материалов исполнительного производства (представленного при  рассмотрении дела) суд соглашается, с позицией заявителя о том, что при совершении  исполнительных действий имела место неоправданная халатность и неправомерные  бездействия выраженные:  

- в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов; 

- в утрате материалов исполнительного производства и самого исполнительного  листа;  

- в отсутствии действий связанных с восстановлением исполнительного  производства после его утраты и исполнительного листа послужившего основанием для  возбуждения исполнительного производства;  

- в бездействии при осуществлении контроля, за деятельностью сотрудников  отдела и пр.  

Указанные выше бездействия послужили основанием для направления заявителем  систематических (и многочисленных) жалоб в соответствующие органы, из текста  которых следовало получение заявителем информации о наличии нарушений и  бездействий со стороны должностных лиц службы судебных приставов (ответы на  жалобы и сами жалобы от 06.09.2017, 16.01.2016, 06.10.2017, 07.02.2018, 22.09.2017,  28.07.2017, 30.01.2017, 01.11.2016, 17.10.2016, 15.09.2016, 23.09.2016, 30.09.2016,  19.08.2016, 07.06.2016, 26.04.2016 и пр.).  

19.01.2017 приставом получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой должник  ООО «Стройтехмонтаж Сервис» 11.04.2014 прекратило деятельность в результате  реорганизации в форме присоединения.  

27.06.2016 в базе данных АИС ФССП имеется постановление об окончании  исполнительного производства № 89174/13/83/1 от 27.06.2016 на основании п.3 ч. 1 ст. 46,  п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство  окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.01.2018 заместителем  начальника отдела ФИО9 на основании запроса прокуратуры г. Шахты  постановление об окончании исполнительного производства было отменено и  исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения ФИО7,  которому присвоен номер 5532/17/61083-ИП.  

20.01.2017 исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано  ФИО7 и материалы исполнительного производства не содержали каких либо  ответов на запросы регистрирующих органов, либо иных документов.  

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в арбитражный  суд Ростовской области набавлено заявление о замене стороны в исполнительном  производстве в связи с его реорганизацией в форме присоединения, которое в  последующем судом удовлетарено.  

03.04.2017 на основании определения суда, произведена замена стороны должника  в исполнительном производстве с ООО «Стройтехмонтаж Сервис» на ООО «Стэнли».  

В начале января 2017 года прокуратурой г. Шахты были запрошены материалы  исполнительного производства ввиду поступившей жалобы от МБУЗ Центральная  районная больница муниципального образования Темрюкский район, начальником отдела  ФИО6 оригинал исполнительного производства без надлежаще оформленных  документов передан в прокуратуру г. Шахты.  

Письменные доказательства передачи исполнительного производства в  прокуратуру г. Шахты материалы дела не содержат.  

В связи с чем, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдачи дубликата исполнительного  листа.  

26.11.2017 арбитражным судом Ростовской области, вынесено определение о  выдаче дубликата исполнительного листа, однако исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем получено не было.  

08.02.2018 СПИ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном  производстве - должника с ООО «Стройтехмонтаж Сервис» на ООО «Стэнли».  

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем от прокуратуры г. Шахты получен  оригинал исполнительного производства № 5532/17/61083-ИП в результате чего было  установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2018 ООО «Стэнли» прекратило  деятельность 13.11.2017 в связи с исключением его из ЕГРЮН на основании п.2 ст.21.1  ФЗ от 08.08.2001.  

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №  89174/13/83/61 прекращено, на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном  производстве» в связи с исключением ООО «Стэнли» из реестра юридических лиц.  

04.05.2018 приставом из МИФНС № 12 получены сведения, из которых следовало,  что счета принадлежащие должнику и открытые в банковских учреждениях закрыты.  

Для проверки имущественного положения ООО «Стэнли» судебным приставом- исполнителем направлен запрос в ИФНС 18 по Республике Татарстан, и согласно  сведений с сайта ФГУП Почта России налоговым органом запрос получен 11.05.2018,  однако ответа на данный запрос так и не последовало.  

Проанализировав доводы сторон, и мающихся в деле документов, суд соглашается  с позицией заявителя, относительно которой, имеет место халатное, длительное и  неоправданное осуществление исполнительных действий.  

Однако в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного  правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Между тем, судом обращает внимание заявителя на следующее. 

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Заявление об оспаривании незаконных действий судебного пристава - исполнителя,  подано в арбитражный суд 23.03.2018, т.е. по истечении 10-дневного срока на обращение  в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что  заявителю было известно о наличии имеющих место нарушений со стороны приставов и  со стороны начальников отдела, однако своевременные (в сроки установленные Законом)  действия по их обжалованию взыскателем совершены не были, что привело к нарушению  сроков установленных статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

После формирования субъектного состава участников процесса, суд предложил  заявителю (определение суда от 14.06.2018) рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства  о восстановлении срока на обжалование указанных выше бездействий должностных лиц,  службы судебных приставов, чего сделано не было и полученные судом 03.07.2017  дополнения подобного рода ходатайства (с аргументацией причин пропуска срока) не  содержат.  

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин,  препятствующих своевременному обращению с заявлением в установленные законом  сроки.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска  срока на подачу заявления, заявителем в материалы дела не представлено, восстановление  срока на подачу заявления нарушит принцип равноправия сторон, установленный статьей  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поставит под  сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пропуск установленного законодательством срока обжалования является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании  недействительным оспариваемого постановления, действий (бездействия) незаконными.  

В связи с пропуском взыскателем предусмотренного ст. 122 Закона № 229-ФЗ  процессуального срока на обращение в суд (и отсутствием ходатайства о его  

восстановлении) суд полагает, что имеются безусловные основания для отказа  учреждению в удовлетворении заявленных требований.  

 Подобного рода позиция получила свое отражение из принятого апелляционным  судом практикообразующего постановления по делу № А 53-36641/17 от 09.06.2018 и  является обязательной при вынесении судебных актов (в качестве позиции вышестоящего  суда по сложившейся проблеме).  

 Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не  облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.  

 При подаче заявления в суд заявителем ошибочно произведена уплата  государственной пошлины по платежному поручению от 06.03.2018 № 1190 в сумме 3 000  руб., которая подлежит возврату в распоряжение Учреждения.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения  «Центральная районная больница Муниципального образования Темрюкский район»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину  уплаченную по платежному поручению от 06.03.2018 № 1190 в сумме 3 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук