Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Калининград                                                                      дело № А21-1299/2017

 «6»  декабря   2018г.

  4 декабря  2018г. оглашена резолютивная часть решения

  6 декабря  2018г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВМС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца – Шток А.А.,   по доверенности от 20.03.2018г. и удостоверению,

ФИО3, по доверенности от 20.03.2018г. и паспорту,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.08.2016г. и  паспорту, ФИО2, по паспорту и выписке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БВМС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 236010, 

<

...>; далее – ООО «БВМС», истец, Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304391307100010,  Калининградская область;  далее –  ИП ФИО2, ответчик, Предприниматель)  о  взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 950 000 руб., возникшего ввиду переплаты истцом стоимости оказанных ответчиком услуг (с учетом уточненных  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований, принятых  к рассмотрению).

       Определением от 9.11.2017г. произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Генину С.В.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на подписанные сторонами акты выполненных работ и фактически перечисленные денежные средства.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

 Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель)  и ООО «БВМС» (заказчик)  12.01.2015г. заключен договор №120115 оказания транспортных услуг (далее – Договор).

      По  условиям Договора  исполнитель оказывает  заказчику транспортные услуги на коммерческой основе (п.1.1).

     Оплата указанных услуг осуществляется на основании выставленных счетов (п.1.2 Договора).

       По мнению Общества, во исполнение  Договора  в 2015г. им авансовыми платежами перечислило Предпринимателю 5098000 руб., при этом акты выполненных работ подписаны на 3766000руб.

Полагая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 332 000руб., а направленная истцом 21.06.2016г. в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований,  в котором просил взыскать с ИП ФИО2 2 950 000руб., при этом истец заявил,  что услуги на 600 000руб. по акту №0045 от 31.03.2015г. оказаны не были и не были приняты Обществом.

       Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

        Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению. 

        Согласно расчетам Общества в январе 2015г., авансовые платежи составили 2 486 000руб., из которых ИП ФИО2, оказал услуги  на сумму  692 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №0017 от 31.01.2015 года, подписанный сторонами. Размер неотработанного аванса составил 1 794 000 руб.

         В феврале 2015 года, авансовые платежи составили 1 380 000руб., что так же подтверждается платежными поручениями. В указанный период ответчик оказал услуг на сумму 592 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №0025 от 05.03.2015г., подписанный сторонами. Аванс на 01.03.2015 года составил 2 582 000руб.

       В марте 2015 года, авансовые платежи составили 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако, по мнению Общества, ИП ФИО2 в марте 2015 года, услуг по договору не оказывал, предоставив в бухгалтерию ООО «БВМС» акт № 0045 от 31 марта 2015 г. об оказании  услуг по договору на сумму 600 тыс. руб., который был принят ошибочно и подписан не известным лицом. 

     В апреле 2015 года авансовый платеж составил 770 000 рублей, услуги  оказаны на сумму 892 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №0058 от 30.04.2015г.  Аванс составил 3  110 000 руб.

      В июле 2015г. ИП ФИО2 оказал услуг на сумму 600 тыс. руб., что подтверждается актом выполненных работ №0105 от 31.07.2015 г. Аванс на 01.08.2015 г. составил 2 510 000 руб.

      В августе 2015г. ИП ФИО2 оказал услуг на сумму 180 тыс. рублей, что подтверждается актом выполненных работ №0135 от 31.08.2015г. Аванс на 01.09.2015 г. составил 2  330 000 руб.

      В сентябре 2015г., авансовые платежи составили 830 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. ИП ФИО2 в сентябре 2015 года оказал услуг на сумму 210 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №0139 от 30.09.2015 года, подписанный сторонами. Аванс на 01.10.2015 г. составил 2  950 000 руб.

        По мнению истца, всего за 2015год ООО «БВМС» перечислило ИП ФИО2 по договору оказания транспортных услуг №120115 от 12.01.2015г. 6 116 000 руб., услуг оказано ИП ФИО2 на сумму 3 166 000 руб.

        Истец обратился с заявлением о проверки фальсификации следующих доказательств: 

1. актов № 035 от 31 марта 2015 г. на сумму 75 руб.,  № 034 от 31 марта 2015 г. на сумму 250 руб.,  № 037 от 31 марта 2015 г. на сумму 600 руб., №033 от 31 марта 2015 г. на сумму 600 руб.,  № 032 от 31 марта 2015г.на сумму 600 руб., №031 от 31 марта 2015 г. на сумму 50 руб.,  № 036 от 31 марта 2015 г. на сумму 150руб., № 0074 от 30 июня 2015 г. на сумму 375 руб.,  № 0069 от 30 июня 2015 г.  на сумму 12 500 руб.,  № 0067 от 30 июня 2015 г. на сумму 1500 руб.; № 0068 от 30 июня 2015 г. на сумму 3000 руб., № 0070 от 30 июня 2015 г. на сумму 1250 руб.; № 0071 от 30 июня 2015 г. на сумму 375 руб.,  № 0072 от 30 июня 2015 г. на сумму 750 руб., № 0073 от 30 июня 2015 г. на сумму 2500 руб., № 0140 от 30 сентября 2015 г. на сумму 250 руб.,  № 0141 от 30 сентября 2015 г. на сумму 3000 руб.,  № 0142 от 30 сентября 2015 г.  на сумму 12500 руб., № 143 от 30 сентября 2015 г. на сумму 875 руб.,  № 0144 от 30 сентября 2015 г.  на сумму 250 руб.,  № 0145 от 30 сентября 2015 г. на сумму 375 руб.,  № 0146 от 30 сентября 2015 г. на сумму 750 руб.;

 2. акта № 0181 от 30 декабря 2015 г. на сумму 2 млн. 300 тыс. руб.;

3. акта № 0045 от 31 марта 2015 г. на сумму 600 тыс. руб.

 Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Из содержания актов указанных в первом пункте заявления, следует, что все они подписаны в рамках договора оказания услуг №03/2015 от 1.01.2015г. по вывозу ТБО и не являются доказательствами в рамках рассматриваемых правоотношений.

         С целью проверки заявления Общества о фальсификации акта №0181 от 30 декабря 2015 г. на сумму 2 млн. 300 тыс. руб. и  акта № 0045 от 31 марта 2015 г.  на сумму 600 тыс. руб.,  в порядке статьи 161 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство  сторон о допросе свидетелей  ФИО5 и  ФИО6, а так же назначении   экспертизы. 

         Свидетель ФИО6 пояснила суду, что акт №0181 от 30 декабря 2015 г. на сумму 2 млн. 300 тыс. руб. подписала она.

Согласно заключению эксперта №6607 от 12.02.2018г. автономной некоммерческой организации  «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» не представилось возможным определить время проставления подписи и оттиска печати  в графе «работу принял» акта №0181 от 30.12.2015г.  

 Согласно заключению эксперта Плетень О.И. №2018/04-37П от 5.06.2018г. ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов»  дата нанесения печатного текста в акте №0181 от 30 декабря 2015 г. на сумму 2 млн. 300 тыс. руб.,  указанной в нем дате не соответствует. Печатный текст в акте №0181 от 30 декабря 2015 г. на сумму 2 млн. 300 тыс. руб. нанесен в апреле-мае 2017г.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникло  сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

         По результатам проверки заявления о фальсификации, суд определил исключить акт №0181 от 30 декабря 2015 г. на сумму 2 млн. 300 тыс. из числа доказательств.

        Анализируя показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в спорный период  в Обществе сложилась практика, при которой и ФИО5 и ФИО6 подписывали акты оказанных услуг, в том числе и с ИП ФИО2  которые принимались и оплачивались Обществом. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что акт № 0045 от 31 марта 2015 г.  на сумму 600 тыс. руб. подписан ею.

         По результатам проверки заявления о фальсификации, суд определил считать акт №0045 от 31 марта 2015 г.  на сумму 600 тыс. руб.  надлежащим доказательством.

         Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, с учетом результатов проверки заявлений о фальсификации,  суд  считает, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

       Согласно акту сверки,  подписанному сторонами по состоянию на 2.12.2015г. у Предпринимателя имелась задолженность  в пользу Общества в размере 1 332 000 руб.

       Представитель ответчика, заявив письменно о его фальсификации (т.1 л.д.94-95), в ходе судебного заседания 25.04.2017г. в указанной части заявление не поддержал (т.1 л.д.134).

       Заявление Предпринимателя о фальсификации представленных ответчиком платежных поручений (т.1 л.д.149-150) проверено судом путем запроса сведений из банков; представленные платежные поручения признаны надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что Общество перечислило 2 350 000 руб. на расчетный счет Предпринимателя в отсутствие встречного предоставления, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

       Считая, что экспертное заключение эксперта Плетень О.И. не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта, Предприниматель ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения, в том числе и по основанию отсутствия утверждения применяемой методики. 

Оценив  заключение эксперта №2018/04-37П от 5.06.2018г., суд пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, поскольку указанное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Рецензия на заключение №519/18 от 5.07.2018г. не принята судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку названный документ составлен по заказу ИП ФИО2, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

По мнению суда, выводы специалиста, отраженные в представленном ответчиком заключении специалиста №519/18 от 5.07.2018 ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» об оценке действий и выводов эксперта Плетень О.И. и примененной им методике, является частным мнением лица, не обладающих правом давать заключения о достоверности либо недостоверности методик, в отношении которых выдан патент и осуществлена сертификация.

Заключение эксперта не содержит неясностей и не требует дополнительного разъяснения специалиста. По возникшим вопросам эксперт Плетень О.И. в судебном заседании дал необходимые пояснения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С указанным ходатайством ответчик не обращался.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Кроме того, действующим законодательством возможность применения тех или иных методик экспертных исследований, не ставится в зависимость от их утверждения какими-либо органами и организациями. В то же время в отношении методики экспертного исследования, применяемой экспертом Плетень О.И. оформлен патент №2478198, подтверждающий регистрацию соответствующей методики как изобретения 27 марта 2013 года.

Доводы о том, что используемая экспертом Плетень О.И. методика определения давности создания объекта неопробирована, а наличие патента не свидетельствует о достоверности результатов экспертизы, судом отклоняются.

Экспертом Плетень О.И. получен патент на изобретение N 2478198 (дата приоритета 19.12.2011) «Способ определения давности события создания объекта, содержащего целлюлозу, метка давности события ее создания на поверхности изделия и способ защиты изделия от фальсификации давности события его создания», что свидетельствует о применимости, используемой им методики в практической деятельности.

         Довод ответчика об  отсутствие счетов  опровергается выпиской по операциям по счету в отношении ИП ФИО2 от 6.07.2017г., представленным ПАО «Банк Санкт-Петербург» филиал «Европейский» и платежными поручениями.

         С целью определения установленного в Обществе порядка подписания актов выполненных работ и полномочий лиц, их подписавших, судом допрошены в качестве свидетелей генеральный директор Общества ФИО7 и заместитель директора ФИО6

        Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО7 отрицал факт наличия своей подписи на ряде актов, принятых Обществом, при этом настаивал на том, что только он подписывал акты.

       Свидетель ФИО6, пояснила, что была уполномочена и подписывала акты выполненных работ с контрагентами, в том числе и с ИП ФИО2, в ходе допроса так же указала на акты, которые были подписаны ею и оплачены Обществом.

       Возражая против иска, Предприниматель сослался на акт от 31.07.2015 № 0105 об оказании исполнителем заказчику в июле транспортных услуг. Сторонами представлены суду два оригинала отличных по содержанию подписанных сторонами акта от 31.07.2015г.№ 0105  на  600 000 руб. (том дела 1, лист 55) и на 1 300 000 руб. (том дела 7, лист 109).

      О фальсификации указанных доказательств, стороны не заявляли.

      Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что  согласно налоговой декларации по  налогу на прибыль за 2015 год, расходы Общества составляют 14 866 981,22 руб., в том числе принятые ИП ФИО2 по договору оказания транспортных услуг на сумму 3 766 000 руб. (Приложение №2 к Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам»,  расшифровки строки 040 (косвенные расходы)). Кроме этого, оказанные услуги ИП ФИО2, Общество учло в составе коммерческих расходов и отразило в налоговом и бухгалтерском учете по счету 44 «Расходы на продажу», субсчет 44.01 « Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность» статья затрат транспортные расходы. Так же, указанные сведения отраженны в оборотно-сальдовой ведомости, карточке субконто по контрагенту ИП ФИО2 в 2015 года, что подтверждает общую стоимость оказанных услуг ИП ФИО2, по договору за оказание транспортных услуг с учетом 600 000 руб.,  а не 1 300 000 руб.

         Кроме этого ИП ФИО2 счет на оплату 1 300 000 руб. не выставлялся, в акте сверки представленным в суд ИП ФИО2 отражена сумма 600 000 руб.

          Таким образом, при проверке достоверности Акта № 0105 от 31 июля 2015 г, на сумму выполненных работ 600 000 руб., нашла свое подтверждение достоверность сведений указанных в данном акте. Суд признал акт от 31.07.2015г.№ 0105  на  600 000 руб. достоверным доказательством.

        Довод ответчика о том, что  заявление Общества об увеличении исковых требований подано с нарушением срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам. Указанное заявление поступило в суд 11.09.2017г.

Ссылка представителя истца на несоблюдение ООО «БВМС» досудебного порядка урегулирования спора в части уточнения исковых требований отклоняется судом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на изменение предмета или основания иска.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВМС» неосновательное обогащение в размере  2 350 000 руб.,   государственную пошлину в размере 30 049 руб., а так же 116 216 руб. расходов связанных с проведением экспертиз. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БВМС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 750руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №595 от 11.09.2017г.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                        С.В.Генина