ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А40-239289/18-50-1366

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года 

 

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 27.10.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-РАДОСТЬ" (127490, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 14.03.2016)

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 12 773 690 руб. 33 коп.,

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-РАДОСТЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис 2412"

о взыскании задолженности по договору № АГ/16-113 от 01.04.2016г. в размере 5 871 054 руб. 35 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 23/19 от 05.04.2019 г.

от  ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 г.

 ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-РАДОСТЬ (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 667 51 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 109 183 руб. 83 коп. по договорам аренды транспортных средств без экипажа № А/16-15 от 01.04.2016, № А/16-16 от 01.04.2016, № А/16-17 от 01.04.2016, № А/16-18 от 01.04.2016, № 020SK27-05 от 17.05.2016, № 028SK27-07 от 15.07.2016, № 039SK27-08 от 03.08.2016, № 051SK27-08 от 26.08.2016, № 046SK27-08 от 25.08.2016, № 076SK27-11 от 01.11.2016, № 090SK27-02 от 21.02.2017, а также суммы штрафов за административные правонарушения в размере 1 344 000 руб. и компенсации налоговых платежей в размере 742 492 руб. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком были заключены ряд гражданско-правовых договоров (перечень которых указан выше) по аренде транспортных средств марки Шкода Октавиа, всего в количестве 121 штук.

По договору аренды транспортного средства без экипажа Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его эпической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3. Договоров аренды, Истцом и Ответчиком были подписаны двухсторонние ты приема-передачи Предмета аренды, которые является неотъемлемой частью Договоров.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров аренды, Ответчик обязался ежемесячно производить оплату арендных платежей за период, в котором осуществлялось использование Предмета аренды Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендная плата по настоящему Договору составляет 205 800,00 (Двести пять тысяч восемьсот и 00/100) рублей, в том числе НДС по ставке 18% в размере 31 393,22 руб.

В нарушение условий договора ответчика арендную плату за предоставленные во исполнение договора транспортные средства не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 667 51 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также сумма штрафов за административные правонарушения в размере 1 344 000 руб. и компенсация налоговых платежей в размере 742 492 руб. 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 5 337 322 руб. 14 коп. задолженности , 533 732 руб. 21 коп. пени, которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

В обоснование встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-РАДОСТЬ" ссылается на то, что между ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ» и ООО «СЕРВИС 2412» был заключен агентский договор № АГ/16-113 от «01» апреля 2016 года, по условиям которого, ООО «СЕРВИС 2412» (Агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет «ООО «ТАКСИ-РАДОСТЬ» (Принципала) юридические и фактические действия по приему безналичных платежей Пользователей за выполнение Запросов пользователей в Сервисе и иных безналичных платежей Пользователей в пользу Принципала.

Под Сервисом, согласно пункту 1.2 договора, понимается программно - аппаратный комплекс, позволяющий Пользователям размещать запросы на услуги перевозки пассажиров и багажа, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов Пользователей через сеть интернет.

Согласно  пункту 3.1.2. договора, суммы оплаты, полученные агентом, подлежат перечислению Принципалу за вычетом согласованных доходов Агента, а также вознаграждения Агента в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 3.1.13 договора, отчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.5 договора, агентское вознаграждение состава 10 % от стоимости каждого безналичного платежа, полученного Агентом для Принципала

Согласно ежемесячным отчетам Агента (Отчеты комитенту) ООО СЕРВИС 2412»  получили от Пользователей (плательщиков) за период с 11.04.2016г.  по 31.12.2017г. денежные средства в размере  17 938 277 руб., однако Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" комиссионное вознаграждение в надлежащем размере выплачено не было, в связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать задолженность по агентскому договору № АГ/16-113 от 01 апреля 2016 года, применить меру ответственности в качестве взыскания неустойки, а также произвести зачет первоначального  и встречных требований.

В судебном заседании истцом было заявлено уточнение размера заявленных требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает по встречному иску требование о взыскании 5 337 322 руб. 14 коп. задолженность по договору № АГ/16-113 от 01 апреля 2016 г.533 732  руб. 21 коп. - пени за просрочку оплаты денежных средств по договору.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не отрицает наличие задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа, однако возражает против заявленной суммы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку несогласие сторон по сумме задолженности не является основанием для назначения и проведения судебной экспертизы, а лишь приведет к затягиванию процесса рассмотрения спора.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности по первоначальному требованию с подробным расчетом по каждому договору аренды, с указанием платежных поручений (номера, даты платежей, суммы платежей), согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 767 793 руб. 86 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом доводы ответчика, а также контррасчет, представленный в материалы дела не оспорены, в связи с чем, суд считает сумму задолженности подлежащей взысканию в размере 767 793 руб. 86 коп.

В соответствии пунктом 3.2. «В случае нарушения оплаты арендных платежей, Арендатор обязуется неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, поскольку судом требование о взыскании основного долга удовлетворены частично, неустойка в заявленном размере не может быть взыскана с ответчика.

Расчет по уточненному отзыву истцом представлен не был, сумму заявленной неустойки, также истец не пересчитал, поскольку бремя доказывания лежит на стороне,  и у суда отсутствует обязанность по самостоятельному перерасчету заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях производится в порядке и сроки, установленные Главой 30 КРФоАП.

Следовательно, если Истец располагает документами о том, что транспортные средства, при использовании которых были совершены административные правонарушения, выявленные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, Истец до уплаты назначенного ему как собственнику транспортных средств административного штрафа имел возможность обжаловать эти постановления в установленном законом порядке и сроки, чего им сделано не было.

Тот факт, что договорами аренды предусмотрена возможность возложения этих штрафов на Арендатора без соблюдения предусмотренного законом порядка обжалования постановления по делам об административных правонарушениях, закону не соответствует, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с тем, что возложение на Ответчика обязанности по уплате административных штрафов за Истца не соответствует вышеприведённым нормам административного законодательства, исковые требования в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, даже в случае наличия у Ответчика обязанности по возмещению Истцу расходов за назначенные ему административные штрафы, их размер и суммы Истцом не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение данного требования закона, из представленных Истцом в материалы дела платежных поручений невозможно понять, при управлении какими конкретно транспортными средствами были допущены нарушения, за которые ему было назначено наказание, относятся ли эти транспортные средства к тем, которые были переданы Ответчику на основании договоров аренды.

Сами же постановления об административных правонарушениях, за которые Истцу были назначены административные штрафы, им также не представлены, в связи с чем, требования Истца в этой части им в установленном порядке не доказаны.

В части взыскания транспортного налога исковые требования не обоснованы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Это же подтверждено и в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 41-О, где указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45. 

Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т. е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 257 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Поскольку для данного случая законодательством о налогах и сборах никакого исключения не предусмотрено, Истец обязан был произвести оплату транспортного налога самостоятельно, не возлагая данную обязанность на Ответчика. При этом суммы налога Истец мог бы фактически отнести на Ответчика путём включения их в размер арендной платы, предусмотренной договорами аренды.

Даже если бы договорами аренды транспортных средств это и предусматривалось бы - такое положение договоров аренды также являлось бы незаконным, не соответствовало бы закону - Налоговому кодексу, определяющему порядок и сроки уплаты налогов, и основанием для взыскания с Ответчика в пользу Истца сумм транспортного налога быть не могло, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с тем, что арендованные транспортные средства зарегистрированы за Истцом - именно он и является плательщиком транспортного налога.

Учитывая вышеизложенное, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, в размере 767 793 руб. 86 коп., в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев встречные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 309 ГК РФ установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п 4.5 Агентского Договора, агентское вознаграждение составляет 10 % от стоимости каждого безналичного платежа, полученного Агентом для Принципала.

При этом, в соответствии с п. 4.8 Агентского Договора, размер агентского вознаграждения может быть изменен путем составления и подписания Сторонами Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, названный пункт Агентского Договора Ответчиком был нарушен за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2017 г.

Так, ответчик увеличил комиссионное вознаграждение, при этом Дополнительные соглашения об изменении соответствующих условий Агентского Договора, между сторонами не составлялись и не подписывались.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма основного долга составила 5 337 322  руб. 14 коп.

Ответчиком контррасчет не представил, доводы встречного иска не оспорил.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5.1.2 Агентского Договора, в случае нарушения сроков оплаты выставленных счетов Принципал имеет право взыскать с Агента пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца, составляет 5 337 322 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614, 425, 450, 453 ГК РФ  и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-РАДОСТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" 767 793 (семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) руб. 86 коп. долга, 5 220 (пять тысяч двести двадцать) руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-РАДОСТЬ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-РАДОСТЬ" 5 337 322 (пять миллионов триста тридцать семь тысяч триста двадцать два) руб. 14 коп. долга, 533 732 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать два) руб. 21 коп. пени, 52 355 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-РАДОСТЬ" 4 569 528 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 28 коп. долга, 533 732 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать два) руб. 21 коп. пени, 47 134 (сорок семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева