ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30996/2018

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2025 года

15АП-11071/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Пипченко Т.А., Чесноков С.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,  

при участии посредством веб-конференции: 

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель по доверенности от 04.12.2024 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 по делу № А53-30996/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом",  

ответчик: арбитражный управляющий ФИО3,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Д2 Страхование"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"; некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" (далее также – должник, ООО "Южный Торговый Дом") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее также – ООО "Карьер-Сервис") о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Д2 Страхование", ООО "Страховая компания "Гелиос", НКО ПОВС "Эталон".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 в удовлетворении заявления ООО "Карьер-Сервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карьер-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы и представленные ООО "Карьер-Сервис" доказательства того, что в результате допущенного бездействия в части принятия надлежащих и своевременных мер к установлению супругов, детей, родителей контролирующих должника лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к установлению имущества, зарегистрированного за супругами, детьми, родителями контролирующих должника лиц и бездействии в части принятия мер к аресту этого имущества причинены убытки.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу союз АУ "Созидание" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "КарьерСервис" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 236 (6716) от 21.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Созидание".  

10.12.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой Арбитр" направлена жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" на действия (бездействие) управляющего ФИО3, заявление о взыскании убытков.  

В суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" заявитель просил возвратить ООО "Карьер-Сервис" заявленные в пункте 1 жалобы требования, а именно требования о признании незаконными следующих действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный Торговый Дом":  

- бездействие в части принятия надлежащих и своевременных мер к установлению супругов, детей, родителей контролирующих должника лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к установлению имущества, зарегистрированного за супругами, детьми, родителями контролирующих должника лиц;  

- бездействие в части принятия надлежащих и своевременных мер к аресту объекта недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0000000:11673, площадь: 68,8 кв.м., адрес: 

<

...>, зарегистрированного за сыном контролирующего должника лица - ФИО6, на который было возможно обратить взыскание;  

- бездействие в части поиска, выявления и возврата имущества, не возвращенного ООО "Стройматрица" ООО "Южный Торговый Дом" по договору аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2018; не предъявлению требований к ООО "Стройматрица": о возврате имущества, переданного по договору аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2018, о взыскании с ООО "Стройматрица" арендной платы за фактическое использование не возращенного имущества, о взыскании с ООО "Стройматрица" суммы причиненных убытков в результате повреждения имущества должника, переданного в аренду;  

- бездействие в части поиска, выявления и возврата имущества должника: погрузчик фронтальный SDLG, LG968, экскаватор HYUNDAI R480LC-9S, автомобиль LADA 210740, либо же не предъявления к ООО "Компания СИМ-авто" и ООО "Стандарт" требований о возврате полученных денежных средств;  

- бездействие в части проведения анализа на предмет передачи имущества должника в пользование за плату третьим лицам и не передачи данного имущества в аренду;  

- действия по передаче транспортного средства: марка, модель: HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер: 

<

***>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в пользование безвозмездно;  

- бездействие (отказ) в части подачи заявления о признании недействительной сделкой платежа в пользу ФИО7, совершенного 31.08.2017 на сумму 3 500 000,00 руб. в качестве погашения займа по договору б/н от 20.06.2017;  

- бездействие (отказ) в части проведения анализа на предмет наличия оснований для признания недействительными сделок по совершению ООО "Южный Торговый Дом" или же за него третьими лицами платежей в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг";  

- бездействие (отказ) в части взыскания с ООО "Стройматрица" дебиторской задолженности в пределах установленных сроков исковой давности;  

- бездействие в части распределения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ООО "Карьер-Сервис" в деле банкротстве ООО "Южный Торговый Дом" № А53-30996/2018, взыскать с  

арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО "КарьерСервис" в порядке возмещения причиненных убытков 1 300 000 руб.  

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 заявленные в пункте 1 жалобы требования о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный Торговый Дом" возвращены ООО "Карьер-Сервис"; принято к производству заявление ООО "КарьерСервис" о взыскании убытков.  

Таким образом, предметом спора в суде первой инстанции явилось требование о взыскании убытков.  

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не усматривается, что имелись основания, приведенные в абзаце втором пункта 30 названного Постановления N 12, в условиях которых в суде апелляционной инстанции подлежали рассмотрению новые основания иска, изложенные впервые в апелляционной жалобе.  

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности действий, бездействий конкурсного управляющего как самостоятельные требования не подлежат рассмотрению и самостоятельной оценке судом апелляционной инстанции, так как не являлись предметом спора в суде первой инстанции.  

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  

действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N306-ЭС16-4837).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  

общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Исходя из того что в силу гражданско-правового характера ответственности управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, Верховный суд Российской Федерации указал, что в данном случае подлежат установлению следующие обстоятельства:  

- дата и условия совершения сделок (в том числе цена сделок); 

- период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего;  

- дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности);  

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях;  

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;  

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;  

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору. 

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действии, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков, что установлено в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 N 307-ЭС21-27840(7) по делу N А56-61659/2017, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").  

К числу основных прав и обязанностей финансового управляющего, определенных в статье 213.9 Закона о банкротстве, относится право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.  

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По делам о возмещении убытков истец должен доказать незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков.  

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что именно заявитель обязан доказать, что арбитражный управляющий является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.  

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, кредитор указал на следующие обстоятельства.  

ООО "Карьер Сервис" в качестве основания для взыскания убытков указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 не предпринял мер по аресту имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (квартира, расположенная по адресу: 

<

...> на основании ДДУ 20.06.2019, договора уступки права требования 06.08.2019, регистрация права произведена 10.05.2023).  

В своих возражениях арбитражный управляющий ФИО3 указал, что ФИО6, равно как и указанные в заявлении иные родственники ФИО7 – ФИО8, ФИО9, не являлись и не являются соответчиками или третьими/заинтересованными лицами в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности/оспаривании сделок/взыскании убытков в деле о банкротстве ООО "Южный Торговый Дом", не являлись контролирующими лицами.  

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы управляющего о том, что действующее законодательство не позволяет принимать обеспечительные меры в отношении лиц, не являющихся участниками спора.  

Кроме того, ООО "Карьер-Сервис" в рамках рассмотрения спора указанные обеспечительные меры не просило, к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о заявлении обеспечительных мер не обращалось.  

В материалах дела о банкротстве ООО "Южный Торговый Дом"" и ФИО7 (А53-7363/21) отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие довод заявителя о том, что жилое помещение и долевые права на него на самом деле являлись собственностью ФИО7, а фигура ФИО6 была использована номинально.  

Как указывает управляющий в своем отзыве, вплоть до даты регистрации права собственности на жилое помещение ФИО6 после ввода дома в эксплуатацию 10.05.2023 у него отсутствовала возможность получить информацию о наличии у  

ФИО6 прав собственности, поскольку в ЕГРН отсутствовал такой объект, сведения о долевых договорах до ввода дома в эксплуатацию вносятся лишь в отношении земельного участка.  

В ответах Росреестра об имеющих и имевшихся объектах недвижимости в отношении конкретного лица не указываются зарегистрированные долевые договоры. ФИО6 в качестве соответчика и третьего лица по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Южный Торговый Дом" не выступал, сделки между ФИО7 и ФИО6 в делах о банкротстве не оспаривались, документов, подтверждающих наличие какой-либо сделки/платежа между ними, не имеется.  

Согласно материалам настоящего дела конкурсный управляющий ФИО3 принимал меры по аресту имущества ФИО7 по спору о привлечении последнего к субсидиарной ответственности – заявление о наложении ареста в отношении имущества самого ФИО7 было удовлетворено определением от 23.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30996/2018 от 03.10.2024 суд привлек ФИО10, ФИО11, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южный Торговый Дом" в размере 112 428 566,36 руб. Кредиторами выбран способ распоряжения правом требований.  

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-7363/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.  

Определением от 25.04.2024 приостановлено производство по требованию ООО "Южный Торговый Дом" о включении в реестр требований кредиторов задолженности гражданина ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Южный Торговый Дом" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу № А53-30996/2018 о банкротстве ООО "Южный Торговый Дом".  

Определением от 03.04.2025 в деле № А40-7363/2021 включено требование ООО "Южный Торговый Дом" в размере 96 843 608,35 рублей, включено требование ООО "Карьер-Сервис" в размере 8 567 688,32 рублей, включено требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в размере 7 017 269,69 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО7.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 предпринял предусмотренные законом необходимые меры по работе с задолженностью привлеченного к субсидиарной ответственности лица ФИО7 (наложение ареста на имущество, включение задолженности по субсидиарной ответственности в реестр требований ФИО7, передача права требования взыскания субсидиарной ответственности непосредственно заявителю).  

Заявитель не представил никаких доказательств доводу о том, что указанная квартира приобретена ФИО6 за счет денежных средств ФИО7 отца ФИО7 с учетом приобретения ФИО6 квартиры в августе 2021 года, когда дело о банкротстве ФИО7 уже было возбуждено 08.02.2021.  

В деле о банкротстве ФИО7 также осуществляет мероприятия арбитражный управляющий ФИО12 – какие-либо обособленные споры в отношении заявленного 4 довода об оформлении имущества на родственника за счет денежных средств ФИО7 отсутствуют.  

Кредитор не раскрыл и не доказал основания для оспаривания данной сделки. 

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7363/21-90-18 от 03.05.2023 финансовому управляющему ФИО12 было отказано в принятии обеспечительных мер по запрету распоряжения транспортным средством, которое было подарено бывшей супругой должника их сыну ФИО9  

Следует отметить, что в деле о банкротстве ФИО7 финансовым управляющим осуществляются мероприятия предусмотренные процедурой банкротства, вместе с тем какие-либо обособленные споры в отношении указанного имущества отсутствуют, доводы об оформлении имущества на родственника за счет денежных средств ФИО7 не заявлялись.  

Финансовый управляющий ФИО7 обязан проводить анализ совершенных сделок и в случае обнаружения оснований для оспаривания данной сделки/принятия обеспечительных мер обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

ООО "Карьер-Сервис" в настоящее время является конкурсным кредитором ФИО7, не лишено возможности обратиться с указанным заявлением к финансовому управляющему.  

Заявитель не раскрыл, какие именно обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные законом о банкротстве, не были исполнены применительно к данному основанию, не доказано наличие убытков и основания для взыскания убытков с ФИО3  

ООО "Карьер Сервис" в обоснование заявления указывает на непринятие мер по установлению места нахождения имущества должника и действий по пополнению конкурсной массы должника.  

В отношении договора аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2018 года с ООО "Стройматрица" заявитель вменяет конкурсному управляющему то, что часть арендованного имущества, указанная в акте, не была истребована у ООО Стройматрица, в отношении имущества, возвращенного в неисправном состоянии, не было предъявлено убытков, не была взыскана арендная плата за фактическое использование не возвращенного имущества, не были предприняты меры к розыску невозвращенного имущества.  

Как указал арбитражный управляющий, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 имелась лишь копия данного договора без приложения акта приема-передачи от арендодателя арендатору, без приложения акта возврата имущества от арендатора арендодателю. Копия получена из материалов уголовного дела, руководитель должника указанный договор и иные документы управляющему не передавал.  

Кредитор ссылается на пункт 1.5. договора аренды. Вместе с тем, в этом пункте стороны лишь согласовали существенные условия договора аренды, без указания на то, что конкретное имущество было передано от арендодателя арендатору.  

Конкурсный управляющий пояснил, что в материалах дела не имеется никаких письменных доказательств того, что указанные заявителем позиции из договора аренды ООО "Стройматрица", которые отличаются от включенных в конкурсную массу ООО "Южный Торговый Дом", принадлежали должнику и были переданы в ООО "Стройматрица", с учетом отсутствия каких бы то ни было документов, подтверждающих принадлежность и передачу имущества в отношении обоих предприятий.  

Как указал управляющий в своих возражениях, при инвентаризации и идентификации обнаруженного имущества конкурсный управляющий ООО "Южный Торговый Дом" руководствовался сведениями о регистрации транспортных/ технических средств, полученными из органов ГИБДД и Гостехнадзора и фактически найденным имуществом на площадке по адресу, где свою деятельность ранее осуществлял должник, сведения об адресе данной площадки были предоставлены конкурсному управляющему залоговыми кредиторами (хутор Б.Федоровка Красносулинского района Ростовской области), и уже затем сличались данные инвентаризации имущества с тем потенциальным списком, который содержался в копии договора аренды.  

Таким образом, в инвентаризацию ООО Южный Торговый Дом (которая проводилась с декабря 2019 по март 2020 года) были включены 15 позиций транспортных  

средств и техники, 10 из которых оказались в приложении № 1 к договору аренды: это 8 единиц самосвалы SHACMAN, автобус ПАЗ 3205, автобус HYUNDAI HD (County). Остальные 19 позиций поименованные в Приложении № 1 к договору аренды не были обнаружены в ходе инвентаризации.  

Согласно сведениям инвентаризации ООО "Стройматрица", у данного лица имущество, на которые ссылается заявитель, отсутствует.  

Соответственно у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось никаких оснований для предъявления требования об истребовании имущества у ООО "Стройматрица", поскольку для истребования имущества необходимы доказательства того, что истребуемое имущество физически находится у лица, у которого оно истребуется, и данное имущество принадлежит истцу. Такие доказательства у конкурсного управляющего отсутствовали.  

При этом заявитель и иные лица, участвующие в деле, также не обращались с требованием к конкурсному управляющему о подаче иска об истребовании имущества у ООО "Стройматрица".  

По розыску имущества - в ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий обращался с требованием о передачи документов и имущества к предыдущему руководителю ООО Южный Торговый Дом ФИО10  

Определением суда от 03.02.2021 по делу о банкротстве ООО "Южный Торговый Дом" суд обязал бывшего руководителя ООО "Южный Торговый Дом" ФИО10, передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, в том числе активы ООО "Южный Торговый Дом" на сумму 181 655 000,00 рублей, а именно: 5 940 000,00 рублей - нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, 103 065 000,00 рублей - запасы, 72 650 000,00 рублей - финансовые и другие оборотные активы.  

Передача имущества/активов/документов ни в добровольном, ни в принудительном порядке конкурсному управляющему не производилась.  

Относительно невзыскания убытков в результате повреждения имущества и арендной платы за фактическое использование имущества, конкурсный управляющий указал, что у него не имелось никаких оснований и доказательств/документов для предъявления обоснованных требований по взысканию убытков в результате повреждения имущества и арендной платы за фактическое использование имущества. Установить факт причинения ущерба именно действиями ООО "Стройматрица" и период использования имущества, в том числе после истечения срока действия договора, исходя из имевшихся у конкурсного управляющего документов было невозможно.  

19 позиций, поименованных в приложении № 1 к договору аренды не имеют каких-либо идентифицирующих признаков, не являются имуществом, подлежащим учету/регистрации, они не выявлены в ответах регистрирующих органов, соответственно не было данных, необходимых для розыска данного имущества.  

Конкурсный управляющий ООО "Южный Торговый Дом" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным указанного договора аренды строительной техники без экипажа б/н от 15.05.2018, заключенного между ООО "Южный Торговый Дом" и ООО "Стройматрица", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 82 512 000 рублей с ООО "Стройматрица".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 признан недействительный договор аренды строительной техники без экипажа Б/Н от 15 мая 2018 года, заключенный между ООО "Южный Торговый Дом" и ООО "Стройматрица". Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Стройматрица" взыскано в пользу ООО "Южный Торговый Дом" 86 256 000 рублей и 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Конкурсным управляющим в рамках дела № А53-28057/2019 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании определения суда от 24.03.2021.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-28057/19 от 13.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по делу № А53-28057/2019 в обжалуемой части изменено. Абзац 2 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" в сумме 86 256 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Таким образом, требование ООО "Южный Торговый Дом" было субординировано в реестре кредиторов ООО "Стройматрица", никаких денежных средств в погашение реестра не поступало.  

На открытых торгах данное право требования на сумму 86 256 000 рублей реализовано за 345 024 руб.  

Заявитель утверждает, что предположительно стоимость невозвращенного ООО "Стройматрица" имущества по договору аренды составляет более 5 000 000 рублей.  

При этом, увеличения суммы задолженности в реестре кредиторов ООО "Стройматрица" до 91 256 000 рублей (86 256 000 + 5 000 000), по обоснованному мнению управляющего, не позволило бы реализовать на открытых торгах данное требование за сумму значительно отличающуюся от 345 024 руб. с учетом банкротства организации и субординирования требований.  

В отношении возможности истребования указанного заявителем имущества у ООО "Стройматрица" суд отмечает, что обе стороны договора аренды находятся в конкурсном производстве, в инвентаризациях обеих сторон указанное имущество отсутствует, предъявление требований об истребовании/передаче имущества к предприятию-должнику действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, существует лишь возможность трансформации таких требований в денежные.  

Как обосновано указывает управляющий, предполагаемые заявителем действия не могли пополнить конкурсную массу ООО "Южный Торговый Дом" в размере более 5 000 000 рублей. Для оценки стоимости имущества и для потенциальных мероприятий по розыску такого имущества, которое заявитель указывает в качестве потенциальных убытков, данных из списка арендуемой техники (протокола согласования договорной цены) недостаточно.  

Кредитор указывает одним из оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего совершенные в 2017 году платежи за самоходную технику и транспортные средства в пользу ООО "Компания СИМ-Авто" (400000 руб. и 567719 руб.) и ООО "Стандарт" (355000 руб.) и невзыскание дебиторской задолженности.  

При этом, указанные платежи изначально не были включены временным управляющим ФИО4 в состав сделок, подлежащих оспариванию, что следует из анализа финансового состояния должника и заключения об оспаривании сделок, с которыми лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться начиная с даты проведения первого собрания кредиторов в октябре 2019 года.  

Данные платежи также не были включены в состав дебиторской задолженности при проведении инвентаризации имущества должника (март 2020 года – публикация в ЕФРСБ) и составлении отчета конкурсного управляющего ФИО3 (первый отчет о деятельности был представлен собранию кредиторов 06.03.2020).  

Таким образом, было очевидно, что в отношении указанных платежей арбитражные управляющие в деле о банкротстве не усматривают оснований для подачи заявлений об оспаривании сделок и взыскания дебиторской задолженности. При этом ни финансовый анализ, ни заключение об оспаривании сделок в деле о банкротстве, ни отчет временного/конкурсного управляющего в деле о банкротстве не оспаривался, жалобы на бездействие арбитражных управляющих по этим эпизодам не подавались, а равно с требованиями о проведении данных мероприятий заявитель к конкурсному управляющему не обращался.  

Руководитель должника в период с 2017 года и до даты введения конкурсного производства также не осуществлял мероприятий по возврату/оспариванию данных платежей.  

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в том числе, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планируются и реализуются конкурсным управляющим. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Однако, не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями (несение судебных издержек и расходов), может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).  

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства. Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, взыскивать всю дебиторскую задолженность. Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. Следовательно, подача исковых заявлений о взыскании в указанных условиях повлекла бы за собой возникновение необоснованных расходов по уплате государственной пошлины, которая впоследствии не была бы взыскана в пользу должника с другой стороны спора, что привело бы лишь к уменьшению конкурсной массы.  

Также необходимо учитывать, что предъявление иска об оспаривании сделки, а равно иска о взыскании дебиторской задолженности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания иска обоснованным. Убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по оспариванию сделки влекли высокую вероятность признания ее недействительной, пополнения за счет этого конкурсной массы должника, и, как следствие, погашение требований кредиторов.  

Кроме того, как уже указано выше, право требования реализовано на открытых торгах в рамках дела о банкротстве.  

Обоснованными являются доводы конкурсного управляющего, о том, что платежи совершены 14.02.2017 и 16.02.2017 (СИМ-Авто), 28.02.2017 (ООО Стандарт), дата назначения конкурсного управляющего – 09.12.2019, то есть до даты истечения 3- годичного срока для подачи искового заявления оставалось соответственно 1,5 - 2 месяца.  

Анализ финансового состояния, выполненный временным управляющим, не содержал указания на данные платежи. Первичные документы от предыдущего руководителя не передавались. Данные платежи с учетом многочисленных иных  

расходных операций по счету должника ничем не отличались, суммы данных платежей позволяли говорить об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Указание в назначении платежа на автомобиль LADA 210740 без иных идентифицирующих признаков не позволяет провести мероприятия по его розыску.  

Кроме того, по платежам в пользу ООО "Компания СИМ-Авто" – данные платежи указаны как предоплата за технику, иных платежей с назначением окончательной выплаты данному контрагенту не обнаружено, какие-либо основания требовать встречного предоставления по не оплаченному договору, отсутствуют.  

ООО "Стандарт" исключено из ЕГРЮЛ в 2021 году, имеет признаки фирмы-однодневки, последний представленный баланс в ФНС с валютой 329 000 рублей. Взыскание денежных средств не целесообразно, затраты на взыскание не сопоставимы с потенциальной суммой взыскания (платеж совершен на 355 000 рублей).  

Кроме того, являются обоснованными доводы о том, что указанные платежи рассматривались как недобросовестное и убыточное ведение бизнеса контролирующими лицами, которые были привлечены к субсидиарной ответственности.  

Заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов. По сути, в качестве обоснования своих требований заявитель представляет в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника по операциям, которые совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и которые не могут служить доказательствами причинения убытков со стороны арбитражного управляющего.  

ООО "Карьер Сервис" в качестве основания для взыскания убытков указывает на непроведение работы по пополнению конкурсной массы должника путем передачи имущества должника в пользование за плату третьим лицам, и имущество должника передано на хранение безвозмездно в пользу аффилированных лиц.  

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает на заключение конкурсным управляющим ФИО3 договора безвозмездного хранения 14 единиц имущества № 1 от 17.02.2020 и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 26.12.2019 с ООО "Золотая Каравелла 2".  

ООО "Карьер Сервис" отмечает, что в деле о банкротстве ООО "Южным Торговый Дом" устанавливался факт аффилированности ООО "Золотая Каравелла 2" с должником и с ООО "Стройматрица".  

Заявитель указывает, что о факте передачи имущества на хранение конкурсный управляющим сообщил письмом 07.06.2021, а договор хранения был заключен 14.04.2022.  

Как указал управляющий, хранение до 14.04.2022 осуществлялось самим конкурсным управляющим.  

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.  

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление пояснил, что договор ответственного хранения запрещал использование и предоставление возможности пользования данным имуществом третьими лицами (пункт 2.1.6 договора хранения), условиями договора хранения предусмотрена обязанность хранителя вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было передано на хранение. При передаче на хранение были сделаны подробные фотографии передаваемого на хранение имущества.  

Целесообразность заключения договора обоснована отсутствием у должника недвижимого имущества, в котором возможно было бы хранить данное имущество, составляющее конкурсную массу. По условиям договора, хранение было безвозмездным, что не повлекло уменьшения конкурсной массы в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности данного имущества. Все имущество, переданное на хранение, впоследствии было реализовано посредством торгов в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Южный Торговый Дом". Лицами, участвующими в деле о банкротстве, данный договор не оспаривался, жалобы и требования в отношении данного договора хранения в адрес и в отношении конкурсного управляющего не подавались. Факты использования переданного на хранение имущества документально не подтверждены.  

Представляемые заявителем сведения из бухгалтерской/налоговой отчетности ООО "Золотая Каравелла" и ООО "Стройматрица" не могут служить доказательствами использования переданного на хранение имущества.  

Указанный договор хранения расторгнут со дня его заключения – в соответствии с соглашением о расторжении от 01.12.2020 – пункт 1 соглашения указывает, что дату расторжения договора хранения считать с 17.02.2020. О дате расторжения договора конкурсные кредиторы были уведомлены в соответствии с отчетами конкурсного управляющего, каких-либо заявлений и возражений со стороны лиц, участвующих в деле, от заявителя жалобы и от залоговых кредиторов в связи с расторжением договора хранения не заявлялись.  

Обоснованными являются доводы управляющего, что данное имущество было сохранено в том состоянии, которое оно имело на дату инвентаризации, и реализовано на открытых торгах по стоимости 9,7 млн. руб.  

Относительно довода ООО "Карьер-Сервис" о возможности сдачи имущества должника в аренду, конкурсный управляющий указал, что предложения/требования о передаче имущества в аренду в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от лиц, участвующих в деле, и от иных лиц не поступали, на собрании кредиторов такие решения не принимались. Кроме того, часть имущества находилась в залоге, согласие залогодателей на сдачу в аренду отсутствовало.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обоснованно отметил, что при сдаче в аренду имущества тяжелее осуществлять контроль за его состоянием, в ходе аренды будет подвергаться износу. Наиболее типичной конструкцией при проведении процедур (несостоятельности) банкротства для обеспечения сохранности имущества является договор хранения, а не аренды.  

Судом первой инстанции обосновано учтено, что Закон о банкротстве не регламентирует, в каком порядке конкурсным управляющим должны проводиться мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий осуществлял мероприятия по обеспечению сохранности указанного имущества путем передачи на ответственное хранение без допущения какого-либо износа или риска повреждения имущества. Действующее законодательство о банкротстве не содержит безусловной обязанности конкурсного управляющего подыскивать арендаторов для имущества, включенного в конкурсную массу.  

ООО "Карьер Сервис" в качестве основания для взыскания убытков ссылается на то, что арбитражным управляющим передано имущество должника – автомобиль HYUNDAI CRETA в безвозмездное пользование третьему лицу.  

Как указал в своих возражениях арбитражный управляющий, транспортное средство HYUNDAI CRETA включено в конкурсную массу должника согласно инвентаризационной ведомости от 21.07.2021. В данной инвентаризационной ведомости ФИО13 указан в составе инвентаризационной комиссии, также он по доверенности, выданной конкурсным управляющим, осуществлял мероприятия по перемещению данного автомобиля от места забора (по акту приема - передачи от АО "Лизинговая  

компания "Европлан") до места хранения автомобиля в городе Владимир, кроме того, осуществлялись мероприятия по техническому обслуживанию автомобиля, и диагностике автомобиля при подготовке его к продаже на торгах. Мероприятия по техническому обслуживанию и диагностике производились в городе Москва, ООО "СпецТехСервис".  

Как пояснил управляющий, им осуществлялись мероприятия по постановке на учет данного транспортного средства в органах ГИБДД (поставлено на учет 16.09.2021 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимир), страхованию автомобиля с осмотром его страховым агентом.  

Хранение автомобиля до 14.04.2022 осуществлялось в городе Владимир в месте нахождения конкурсного управляющего безвозмездно. Договор хранения в отношении данного имущества заключен с ФИО13 14.04.2022 безвозмездно.  

Указанные заявителем штрафы за административные правонарушения, датированные периодом май-август 2021 года, были получены в ходе перемещения транспортного средства при его техническом обслуживании автомобиля, диагностике автомобиля, подготовке его к продаже на торгах. Данные штрафы не выплачивались из конкурсной массы ООО "Южный Торговый Дом".  

Арбитражный управляющий отметил, что не использовал транспортное средство в своих личных целях, а проводил мероприятия исключительно по пополнению конкурсной массы и ее сохранению. Более того, ввиду отсутствия на тот момент денежных средств в конкурсной массе должника, за счет собственных средств произвел погашение задолженности по лизинговым платежам и окончательный платеж для выкупа транспортного средства.  

При этом, данное транспортное средство было реализовано на открытых торгах 06.09.2022 года по цене 825 000 рублей. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства негативно не повлияли на стоимость реализации транспортного средства, не ухудшили его техническое состояние. Действия арбитражного управляющего позволили пополнить конкурсную массу должника и реализовать имущество по наиболее высокой цене.  

Как верно указано конкурсным управляющим, сдача транспортного средства в аренду сопровождается большими рисками утраты имущества и его износу.  

ООО "Карьер Сервис" в качестве основания для взыскания убытков указывает на неоспаривание операции по перечислению в 2017 году пользу ФИО7 3 500 000 рублей.  

Заявитель полагает, что сделка по перечислению денежных средств 31.08.2017 с назначением платежа погашение займа по договору б/н от 20.06.2017 года в размере 3 500 000 руб. подлежала признанию недействительной.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 должник ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО12 (дело № А40-7363/2021).  

Однако, указанная заявителем сделка по перечислению денежных средств с назначением платежа погашение займа по договору б/н от 20.06.2017 года в размере 3 500 000 руб. послужила одним из оснований привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. Заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки.  

С учетом банкротства самого ФИО7, вероятность получения денежных средств в конкурсную массу ООО "Южный Торговый Дом" минимальна.  

ООО "Карьер Сервис" в качестве основания для взыскания ссылается на неоспаривание сделок с предпочтением с ЗАО "Альянс-Лизинг".  

Как указано заявителем, по результатам заключения соглашений о перенайме по договорам лизинга, у ООО "Южный торговый дом" осталась задолженность перед ЗАО "Альянс-Лизинг" в размере 1 568 200,76 руб. ООО "Карьер-Сервис" считает, что так  

как ЗАО "Альянс-Лизинг" данную задолженность не взыскивало в судебном порядке, с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращалось, то задолженность была погашена иным способом.  

В возражениях ФИО3 указал, что доводы носят предположительный характер. Конкурсным управляющим ФИО3 проводилась работа по признанию недействительными сделок ООО "Южный Торговый Дом" с ЗАО "АльянсЛизинг" и ООО "КСМ-14 Плюс".  

Согласно материалам дела в Арбитражный суд Ростовской области 23.09.2020 направлено заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просил:  

1. Признать недействительным соглашение от 08.10.2018 о перенайме к договору лизинга № 7175-2016-ГА-РНД от 21.10.2016 между ООО "Южный Торговый Дом", ООО "Комбинат Строительных Материалов-14 Плюс" и ЗАО "АльянсЛизинг";  

2. Признать недействительным соглашение от 08.10.2018 о перенайме к договору лизинга № 7175-2-2016-ГА-РНД от 21.10.2016 между ООО "Южный Торговый Дом", ООО "Комбинат Строительных Материалов-14 Плюс" и ЗАО "Альянс - Лизинг";  

3. Признать недействительным соглашения от 11.10.2020 о перенайме к договору лизинга № 7546-2017-ЛТ-РНД от 01.03.2017 между ООО "Южный Торговый Дом", ООО "Комбинат Строительных Материалов-14 Плюс" и ЗАО "Альянс-Лизинг".  

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ООО "Комбинат Строительных Материалов-14 Плюс" вернуть в конкурсную массу ООО "Южный торговый дом" транспортные средства:  

- МАЗ 6430В9- 1470-010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2016, государственный номер 

<

***>;  

- ТОНАР 9523, идентификационный номер (VIN): Х0Т952300G0005911, год выпуска: 2016, государственный номер 

<

***>;  

- экскаватор HYUNDAI R480LC-9S, 2016 год выпуска, заводской номер машины: ННКНZВ11РG0000872.  

В Арбитражный суд Ростовской области 23.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным зачета, произведенного между ООО "Южный Торговый Дом" и ООО "КСМ-14 Плюс", выраженного в пункте 7.2 соглашения № 7175-2-РНД/Ц от 08.10.2018, на сумму 310 000 руб., применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "КСМ-14 Плюс" в пользу ООО "Южный Торговый Дом" в размере 310 000 руб.; признании недействительным зачета, произведенного между ООО "Южный Торговый Дом" и ООО "КСМ-14 Плюс", выраженного в пункте 7.2 соглашения № 7175-РНД/Ц от 08.10.2018 на сумму 690 000 руб., применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "КСМ-14 Плюс" в пользу ООО "Южный Торговый Дом" в размере 690 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 объединены обособленный спор № 19 и обособленный спор № 22 в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО "Южный Торговый Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.  

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 г. по делу № А53-30996-19/2018 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу № А53-30996-19/2018 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 заявление удовлетворено частично, пункты 7.1 и 7.2 соглашения от 08.10.2018 № 7175-2- РНД/Ц о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 № 7175-2016-ГА-РНД и пункты 7.1 и 7.2 соглашения от 08.10.2018 № 7175-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 № 7175-2- 2016-ГА-РНД, заключенных между должником, ООО "КСМ-14 Плюс" и ЗАО "Альянс-Лизинг" признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных пунктов в виде взыскания с ООО "КСМ-14 Плюс" в конкурсную массу должника суммы в размере 2 920 166,28 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу № А53-30996/2018 оставлено без изменения.  

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения ФССП России.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 22.05.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А53-30996/2018 в части применения последствий недействительности сделок отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 применены последствия недействительности пунктов 7.1 и 7.2 соглашения от 08.10.2018 № 7175-2-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга № 7175-2016- ГА-РНД от 21.10.2016 и пунктов 7.1 и 7.2 соглашения от 08.10.2018 № 7175-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга № 7175-2-2016-ГА-РНД от 21.10.2016, заключенных между должником, ООО "КСМ-14 ПЛЮС" и ЗАО "АльянсЛизинг"; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов-14 Плюс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" 442 200 рублей.  

Таким образом, ФИО3 предпринял меры по оспариванию взаимных сделок по соглашениям о перенайме, заключенных между должником, ООО "КСМ-14 ПЛЮС" и ЗАО "АльянсЛизинг".  

Оснований для подачи иных заявлений об оспаривании сделок с учетом вышеуказанных принятых судебных актов конкурсный управляющий не усмотрел. При этом, с требованиями о проведении данных мероприятий заявитель к конкурсному управляющему не обращался, не обосновал и не доказал наличие недействительных сделок.  

ООО "Карьер Сервис" в качестве основания для взыскания убытков также указывает, что бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности по выпискам о движении денежных средств должника (платежи в пользу третьих лиц за ООО "Стройматрица").  

Законодательство о несостоятельности возлагает на конкурсного управляющего, в том числе, и обязанность по истребованию дебиторской задолженности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Согласно выписке по расчетному счету должника в АКБ Мастер-Капитал и АО "Роскосмосбанк" в период с 27.07.2016 по 16.03.2018 были совершены следующие платежи:  

- 27.07.2016 в размере 88 255,74 руб.; - 03.08.2017 в размере 19 670 руб.; - 16.08.2017 в размере 23 374,60 руб. и 11 595 руб.; - 17.08.2017 в размере 350 000 руб.; - 22.08.2017 в размере 22 675 руб.; 

- 07.12.2017 в размере 15 900 руб.; - 29.12.2017 в размере 1 000 000 руб.; - 25.01.2018 в размере 65 455,93 руб.; - 06.02.2018 в размере 7 520 руб.; - 20.02.2018 в размере 12 025 руб. и 13 000 руб.; - 22.02.2018 в размере 21 900 руб. и 1 061,12 руб.; - 26.02.2018 в размере 1 993,40 руб.; - 12.03.2018 в размере 200 000 руб.; - 13.03.2018 в размере 12 095 руб.; - 16.03.2018 в размере 32 980 руб. 

Конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019.  

В рассматриваемом случае ФИО3 предъявил требование к ООО "Стройматрица" о включении в реестр в размере 1 899 500,79 руб. (эта сумма включает все операции по оплате третьим лицам, на которые ссылается заявитель).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28057/19 от 11.07.2022 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройматрица".  

При этом, управляющий отметил, определением от 11.07.2022 ООО "Южный Торговый Дом" было отказано не только по причине пропуска срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий ООО "Южный Торговый Дом" указал, что в рамках дела № А53-30996/2018 бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, у ООО "Южный Торговый Дом" отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие возврат ООО "Стройматрица" денежных средств, уплаченных за него ООО "Южный Торговый Дом", то есть, не доказано совокупность признаков недействительности сделки.  

По мнению управляющего, с арбитражного управляющего не могут быть взысканы убытки, в случае если при совершении им вменяемого действия это также не повлекло бы достижению положительного результата. Заявитель ссылается на выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Южный Торговый Дом". Иных документов не имеется, реальность правоотношений сторон не доказана.  

Обязанность доказать состав убытков, в том числе обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, лежит на лице, требующем возмещения убытков - заявителе в настоящем обособленном споре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 N 307-ЭС21-27840(7)). Такие доказательства в рамках настоящего спора не представлены.  

Конкурсный управляющий полагает, что в любом случае данное требование было бы учтено "за реестром", вероятность получения денежных средств от задолженности ООО "Стройматрица" в пользу ООО "Южный Торговый Дом" крайне мала. Неблагоприятные последствия для кредиторов возникли в результате бездействия бывшего руководителя должника по передаче первичной документации, за что последний был привлечен к субсидиарной ответственности.  

ООО "Карьер Сервис" в качестве основания для взыскания убытков указывает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройматрица".  

Конкурсный управляющий в возражениях пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Стройматрица" рассматривалась жалоба ООО "Южный торговый дом" в отношении неоспаривания сделки конкурсным управляющим ООО "Стройматрица".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28057/19 от 12.05.2025 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Стройматрица" ФИО14 В мотивировочной части определения указано, что "на момент совершения сделок, на которые ссылается податель жалобы,  

ООО "Стройматрица" являлась действующей организацией, с положительным балансом, при отсутствии признаков неплатежеспособности. Сделки не выходили за условия обычной хозяйственной деятельности". Договоры купли-продажи земельного участка № 20-04/2016-1 от 20.04.2016, договор купли-продажи земельного участка № 20-04/2016-2 от 20.04.2016, заключенные между ООО "Стройматрица" и ФИО15 совершены за пределами трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройматрица". Следовательно, оснований, предусмотренных пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве, для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок, у конкурсного управляющего в данном случае не имелось.  

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с целью недопущения увеличения текущих расходов, не обращался с данной сделкой.  

ООО "Карьер Сервис" в качестве основания для взыскания убытков указывает на бездействие управляющего по невзысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе процедуры конкурсного производства были оспорены следующие сделки должника и взысканы убытки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 признан недействительный договор аренды строительной техники без экипажа Б/Н от 15.05.2018, заключенный между ООО "Южный Торговый Дом" и ООО "Стройматрица". Применены последствия недействительности сделок с ООО "Стройматрица" взыскано в пользу ООО "Южный Торговый Дом" 86 256 000 рублей и 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2017, заключенный между ООО "Южный Торговый Дом" и ФИО16. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 1 020 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 признано недействительной сделкой соглашение от 11.10.2018 о перенайме к договору лизинга № 7546-2017-ЛТ-РНД от 01.03.2017, заключенное между ООО "Южный Торговый Дом", ООО "Золотая Каравелла 2" и ЗАО "Альянс-Лизинг". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Золотая Каравелла 2" в пользу ООО "Южный Торговый Дом" 9 200 000 рублей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу № А53-30996/2018 изменено, изложен абзац II его резолютивной части в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая каравелла 2", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом", ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 1877602 рубля.".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, заключенный 06.05.2014 между ООО "Южный торговый дом" и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО10 в пользу ООО "Южный Торговый Дом" 2 070 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от 01.02.2017 между ООО "Южный Торговый Дом" и ФИО11. Применены последствия признания сделки недействительной, с ФИО11 в пользу ООО "Южный Торговый Дом" взыскано 1 030 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 признана недействительная сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 в размере 11458173,45 рублей. Применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя ФИО16 в пользу ООО "Южный торговый дом" взысканы денежные средства в размере 11458173,45 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 признан недействительным договор аренды строительной техники без экипажа Б/Н от 15.05.2018, заключенный между ООО "Южный Торговый Дом" и ООО "Стройматрица". Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Стройматрица" в пользу ООО "Южный Торговый Дом" 86 256 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. Взыскано солидарно с ФИО11 и ФИО10 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" 2 988 000 рублей убытков.  

При этом, никто из лиц, с кем были оспорены сделки (за исключением ООО "КСМ14 Плюс", которое перечислило денежные средства сразу после вступления судебного акта в законную силу) не произвело возврат денежных средств.  

В результате чего вся дебиторская задолженность была реализована на торгах, а именно:  

Право требования к ООО "Золотая Каравелла 2" (ИНН 

<

***>) в сумме 1 877 602 руб. – за 188 000 рублей.  

Право требования к ФИО10 в сумме 2 070 000 руб. - за 16 879 рублей. 

Право требования к ООО "Стройматрица" (ИНН 

<

***>) в сумме 86 256 000 руб. – за 345 024 рублей.  

Право требования к ИП ФИО16 в сумме 11 458 173,45 руб. за - 178 956,31 рублей.  

Право требования к ФИО11 в сумме 1 280 000 руб. за - 32 345,77 рублей. 

Право требования солидарно к ФИО10 н ФИО11 в сумме 2 988 000 руб. за 68 986,20 рублей.  

Право требования к ООО "АЛЬЯНС ОПТ" (ИНН 

<

***>) в сумме 2 620 197,14 руб. за 2 620,24 рублей.  

Указанные торги не оспорены, об их недействительности не заявлено. 

По мнению управляющего, взыскание процентов за неисполнение судебных актов привело бы только к увеличению текущих расходов и сроков процедуры конкурсного производства, не могло повлиять на сумму реализации дебиторской задолженности.  

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.  

Подача исковых заявлений от имени должника, а равно и заявлений о признании подозрительных сделок недействительными является правом конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, привлекать лиц к субсидиарной ответственности, взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность.  

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.  

ООО "Карьер Сервис" в качестве основания для взыскания убытков также указывает на бездействие в части распределения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).  

Порядок расчетов с кредиторами урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве. Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).  

Преждевременное распределение денежных средств может повлечь нарушение соразмерности и пропорциональности погашения требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий указал, что с учетом наличия залоговых кредиторов, кредитора второй очереди в лице УФНС по Ростовской области, невозможно было окончательно произвести расчет погашения всех конкурсных кредиторов.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, требования кредиторов погашались конкурсным управляющим поэтапно, что видно из прилагаемого реестра требований кредиторов по состоянию на 20.08.2024:  

 требования второй очереди погашались 17.11.2021 года, 18.11.2021 года, 

- требования третьей очереди погашались 12.07.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 01.03.2022, 13.12.2022, 17.01.2023, 30.01.2023.  

Закон о банкротстве не содержит требований о незамедлительном расчете с конкурсными кредиторами. Заявителем не представлено каких-либо доказательств неразумно долгого нахождения денежных средств на расчетном счете должника, не доказано причинение убытков.  

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Южный Торговый Дом" за счет средств должника на основании трудовых договоров бухгалтера ФИО17 и сторожей-вахтеров ФИО18, ФИО19 и ФИО20. С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 789 270 руб.  

Платежным поручением от 02.04.2024 года сумма убытков перечислена в конкурсную массу.  

Кроме того, кредитор в своем заявлении не привел расчет убытков, не указал сумму, которая, по мнению заявителя, выбыла (не поступила) в конкурсную массу в результате поведения ФИО3  

Кроме того, заявитель просит взыскать убытки в свою пользу, а не конкурсную массу.  

В суде первой инстанции Союз АУ "Созидание" в отзыве на жалобу указал на пропуск заявителем срока давности.  

В обоснование указано, что процедура банкротства должника введена 09.12.2019, с этой даты у конкурсного управляющего возникли все правомочия, связанные с ведением процедуры банкротства, в том числе в части взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок.  

Требования заявителя включены в реестр определением суда от 20.05.2020, с этой даты заявитель получил все права в деле о банкротстве, в том числе обращаться с жалобами, заявлениями, знакомиться с материалами дела, подавать заявления об оспаривании сделок.  

11.11.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором заявитель мог ознакомиться с отчетом ФИО3 и всеми приложениями к нему. С этой даты заявитель должен был узнать о возможных нарушениях, а также о противоправном, по его мнению, поведении арбитражного управляющего.  

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.  

Союз АУ "Созидание" полагает, что срок на предъявление требований истек 11.11.2023, с заявлением о взыскании убытков заявитель обратился лишь 10.12.2024.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Однако, в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, согласно которым поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

В настоящем случае о пропуске срока исковой давности было заявлено СРО в ходе рассмотрения обособленного спора.  

При этом, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве при превышении суммы страхового возмещения может являться основанием предъявления к СРО требований о компенсационной выплате.  

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024 N Ф04-5244/2021 по делу N А75-15794/2017.  

ООО "Карьер-Сервис" позицию по данному доводу не выразило. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом первой инстанции указано, что ООО "Карьер-Сервис" в настоящем споре заявлено требование о взыскании убытков, конкретные действия/бездействия вменяемые управляющему и момент их наступления не раскрыт, с учетом изложенного не представляется возможным делать выводы в отношении срока исковой давности.  

Между тем, как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 236 (6716) от 21.12.2019.  

То есть, годичный срок по спорным сделкам истек 09.12.2020. Следовательно, по требованиям о взыскании с конкурсного управляющего убытков в связи с неоспариванием сделок, срок исковой давности истек 09.12.2023.  

С рассматриваемым заявлением ООО "Карьер-Сервис" обратилось 09.12.2024, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

Заявителем не доказано причинение ответчиком убытков в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий для взыскания убытков, ООО "Карьер-Сервис" не представило надлежащих доказательств того, что действиями арбитражного управляющего ФИО3 причинены убытки, не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями управляющего и возникновением у заявителя убытков.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ООО "Карьер-Сервис".  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя данной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 по делу № А53-30996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Т.А. Пипченко  

С.С. Чесноков