АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11916/2023

г. Кострома

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения суда вынесена в порядке упрощенного производства  17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМЦ СТАЛЬКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 513 361 руб. 56 коп. задолженности по договору от 07.08.2023 № 32312548021, 2002 руб. 11 коп. пеней за период с 27.09.2023 по 05.10.2023, а с 06.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМЦ СТАЛЬКОР» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 513 361 руб. 56 коп. задолженности по договору от 07.08.2023 № 32312548021, 2002 руб. 11 коп. пеней за период с 27.09.2023 по 05.10.2023, а с 06.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2023 к рассмотрению принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 513 361 руб. 56 коп. задолженности по договору от 07.08.2023 № 32312548021, 2002 руб. 11 коп. пеней за период с 27.09.2023 по 05.10.2023, а с 06.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве (исх. от 16.01.2024 № 153) ответчик исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. В дополнении от 17.01.2024 указал на несогласие с заявленными судебными расходами по причине необоснованности их размера истцом.

17.01.2024 дело рассмотрено арбитражным судом по существу, вынесена резолютивная часть решения.  

19.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СМЦ СТАЛЬКОР» (поставщик) и муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (заказчик) заключили договор на поставку стальных труб от 07.08.2023 № 32312548021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить товар для нужд МУП «Коммунсервис» Костромского района в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 513 361 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% - 85 560руб. 26 коп.

Оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней от даты получения товара и подписания товарно-сопроводительных документов представителем заказчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России (ключевой ставки ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 513 361 руб. 56 коп. 

В подтверждение в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 14.08.2022 № 69.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 2002 руб. 11 коп. за период с 27.09.2023 по 05.10.2023.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. от 30.09.2023) с требованием оплаты возникшей задолженности. 

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставки товара истцом по договору и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара (УПД от 14.08.2023 №69).

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 3.2 договора), доказательства исполнения платежного обязательства суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал сумму исковых требований, что отражено в отзыве (исх. от 16.01.2024 № 153).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующие полномочия.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, поэтому принимает признание исковых требований ответчиком (абз. 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК).

При данных обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом неустойки в размере 2002 руб. 11 коп. за период с 27.09.2023 по 05.10.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком признано ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным и обусловлено согласованной в договоре сторонами мерой ответственности заказчика (пункт 8.1.1 договора).

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтвержден представленным в дело расчетом.

Определенный размер ответственности суд полагает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, который не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Ссылка Предприятия на тяжелое материальное положение в связи с экономической ситуацией не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец также просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении пеней по день их фактической оплаты является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковое требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждается договором о правовом обслуживании от 30.09.2023 № 9 (далее – договор), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СМЦ СТАЛЬКОР» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). 

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в связи с защитой прав и интересов ООО «СМЦ СТАЛЬКОР» при взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № 32312548021 от 07.08.2023 с МУП «КОММУНСЕРВИС» КОСТРОМСКОГО РАЙОНА, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения к каким-либо лицам, в органы или организации в целях благоприятного исхода дела без обращения в судебные органы;

- при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить и подать в соответствующие организации и суды необходимые претензии, заявления, ходатайства, жалобы с обеспечением количества копий документов и приложений;

- подготовить и подать в соответствующие организации и суды необходимые претензии, заявления, ходатайства, жалобы с обеспечением количества копий документов и приложений;

- подготовить и подать в соответствующие организации и суды необходимые претензии, заявления, ходатайства, жалобы с обеспечением количества копий документов и приложений;

- обеспечить при необходимости свое участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при обжаловании судебных актов;

- обеспечить при необходимости свое участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при обжаловании судебных актов;

- обеспечить при необходимости свое участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при обжаловании судебных актов;

- обеспечить при необходимости свое участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при обжаловании судебных актов;

- не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора;

- в случае необходимости оплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и последующих инстанций. Денежные средства, необходимые для оплаты пошлины, предоставляет заказчик.

За работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за услуги, оказание которых является предметом настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в оплату суммы, указанной в п. 4.1 договора, включена оплата следующих услуг: 

 

Наименование услуги

Сумма, руб.

 

Расчет неустоек, оформление и направление досудебной претензии на основании анализа относящихся к Делу финансово-хозяйственных документов, оформленных между Заказчиком и контрагентом по договору № 32312548021 от 07.08.2023 с МУП «КОММУНСЕРВИС» КОСТРОМСКОГО РАЙОНА

 

20000

 

Подготовка искового заявления с приложениями, направление стороне, в суд, арбитражное сопровождение иска (подготовка и направление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов)

30000

Итого:

50000

в.ч. НДС

0

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил платежное поручение от 31.10.2023 № 226 на сумму 50 000 руб.

Из содержания представленных в дело документов следует, что в рамках данного дела привлеченный представитель ФИО1 подготовила претензионное требование от 30.09.2023, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.11.2023.

Также истцом представлена распечатка рекомендаций  «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты калужской области от 01.04.2022 №4 (далее – Рекомендации №4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, указанный представитель не принимал участие в  судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности состав и относимость оказанных юридических услуг по договору, суд полагает, что включенные в состав оказанных услуг такие действия представителя как направление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов носят технический характер, для их подготовки не требуется специальных юридических познаний.

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Направление процессуальных документов в суд и их копий участникам процесса носят технический характер, для их подготовки не требуется специальных юридических познаний. Отправка/подача документов также могут быть выполнены лицом, не имеющим юридического образования.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца лица в виде оплаты услуги по ознакомлению с материалами дела, поскольку она не носит самостоятельный характер, а входит в состав услуг по подготовке возражений, дополнительных пояснений и участия в судебном заседании.

Направленное представителем в ходе рассмотрения дела уточнение исковых требований (13.11.2023) обусловлено допущенной истцом опечаткой в периоде начисления неустойки в просительной части искового заявления. Необходимость ее устранения не может быть признана самостоятельной юридической услугой, а. Следовательно, соответствующие расходы не могут быть отнесены  на ответчика.

Поэтому в указанной части стоимость оказанных представителем услуг не подлежит возмещению истцу по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Оценив в оставшейся части состав оказанных услуг и стоимость заявленных к возмещению представительских расходов (подготовка претензии  и искового заявления) суд пришел к следующему. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

 

Суд не может принять во внимание представленные истцом в обоснование понесенных расходов рекомендации  «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты калужской области от 01.04.2022 №4, поскольку из содержания договора от 30.09.2023 №9 не следует, что при формировании стоимости оказанных услуг стороны основывались на расценках вышеприведенных рекомендаций. 

Кроме того, суд полагает, что стоимость расходов, определенная в договоре возмездного оказания услуг от 30.09.2023 №9, в данном конкретном случае является явно завышенной и несоразмерна объему фактически оказанных истцу юридических услуг, поскольку настоящее дело не является сложным, не требовало длительного изучения, сбора и представления большого количества доказательств. Затруднительности и сложности в определении норм права, подлежащих применению, в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не имелось.

В отсутствие сведений о стоимости юридических услуг в г. Калуге (место нахождения истца) применительно к конкретным услугам, оказанных представителем по рассматриваемому спору, необходимости определения разумного предела судебных расходов, суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015  (далее - Рекомендации), т.е. по месту фактического оказания услуг и рассмотрения дела. 

Согласно пунктам 2.5., 5.3 Рекомендаций вознаграждение за составление документов правового характера (претензии, делового письма, уведомления, жалобы и т.п.) составляет от 2000 рублей, вознаграждение за составление искового заявления - от 7000 рублей.

С учетом изложенного, приняв во внимание незначительную сложность рассматриваемого спора, отсутствие сложных арифметических расчетов, что свидетельствует о незначительных временных трудозатратах представителя истца на составление иска, а также объем представленных доказательств, признание ответчиком задолженности, суд полагает, что возмещению подлежат фактически оказанные представителем юридические услуги, непосредственно связанные с реализацией Обществом права на обращение в суд и документально подтвержденные надлежащими письменными доказательствами. Суд полагает возможным определись в рассматриваемом случае степень разумности понесенных расходов в общей сумме 10 000 руб. 

Оснований для удовлетворения в оставшейся части заявленных к взысканию  расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.  

По мнению суда, именно указанная сумма (10 000 руб.) разумно сопоставима с защищаемым интересом заявителя, соответствует категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

С учетом признанной ответчиком суммы основного долга в соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по делу, т.е. 9314 руб. 90 коп.

В оставшейся части в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3992 руб. 10 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ СТАЛЬКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 513 361 руб. 56 коп. задолженности по договору от 07.08.2023 № 32312548021, 2002 руб. 11 коп. пеней за период с 27.09.2023 по 05.10.2023, а с 06.10.2023 неустойку на сумму задолженности, которая на день вынесения решения суда составляет ) 513 361 руб. 56 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3992 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ СТАЛЬКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9314 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2023 № 227.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение подлежит немедленному исполнению.               

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               О.В. Хохрякова