﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю., 

								Глотова Н.Б. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138, далее – общество «ДААЗ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-21870/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129, далее – общество «НХК», должник), принятые по заявлению акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» о привлечении Кабишевой Людмилы Александровны и Кабишева Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители: общества «ДААЗ» - Максимова О.В. по доверенности от 21.12.2020, Канифатова И.А.по доверенности от 18.10.2021, Сутягина С.Ю. по доверенности от 21.12.2020; Кабишева С.А. и Кабишевой Л.А. – Шаранов А.Н. по доверенностиот 11.12.2020; конкурсного управляющего Андреева Артура Валерьевича – Андреев В.А. по доверенности от 19.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «НХК» кредитор общество «ДААЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кабишевой Л.А. и Кабишева С.А. (далее – ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 152 465 115,09 руб.(с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение арбитражного суда от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Общество «ДААЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.06.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе и её дополнении приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Кабишевой Л.А. и Кабишева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество «ДААЗ» считает ошибочными выводы судов о заключении между ним и обществом «НХК» договора хранения имущества бывшего арендатора, оставшегося в нежилом помещении после расторжения договора аренды, поскольку акт о приёме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1 от 01.09.2019 не содержит необходимых сведений и не соответствует нормам статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Кредитор указывает на то, что действия по освобождению своего помещения от имущества, принадлежащего обществу «НХК», после расторжения договора аренды являлись вынужденной мерой, обусловленной недобросовестным бездействием должника; перемещение имущества, принадлежащего бывшему арендатору, из помещения, аренда которого прекращена, в иное место на территории арендодателя по смыслу статей 359, 360 Гражданского кодекса не является удержанием имущества.

По мнению общества «ДААЗ», утрата имущества, принадлежащего обществу «НХК» произошла вследствие действий (бездействия) ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Шаранов А.Н. возражал против доводов общества «ДААЗ», согласился с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Кабишевой Л.А. и Кабишева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители общества «ДААЗ» заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на установленный судом по настоящему делу факт заключения договора хранения, который является преюдициальным в деле по заявлению конкурсного управляющего обществом «НХК» о возмещении убытков, причинённых утратой имущества, а также подачу встречного искового заявления о признании отсутствующими правовых и фактических отношений по хранению имущества, перечисленного в акте МХ-1 от 01.09.2019.

С учётом мнения представителей конкурсного управляющегои ответчиков, возражавших против приостановления рассмотрения кассационной жалобы, суд округа отказал в удовлетворении ходатайствапо причине отсутствия препятствий в рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с сентября 2012 года по август 2019 года общество «НХК» осуществляло хозяйственную деятельность по производству оборудования.

Кабишев С.А. являлся учредителем общества «НХК», первоначальным участником и руководителем. Кабишева Л.А. 28.03.2014 стала единственным участником общества «НХК» и руководителем должника в период с 26.06.2019 по 27.06.2020.

В период с 16.09.2016 на основании доверенности, выданной сроком на 3 года, Кабишев С.А. осуществлял полномочия представителя общества, в том числе с правом совершения сделок, с правом подписания различного рода договоров, налоговой и бухгалтерской отчётности, локальных документов, касающихся производственной деятельности должника.

Между обществом «ДААЗ» (арендодателем) и обществом «НХК» (арендатором) заключён договора аренды от 23.09.2016 № 0001-24/309 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование производственные площади, на которых размещено имущество арендатора для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 4.5 договора аренды при прекращении действия договора арендатор обязан передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, в порядке и на условиях, предусмотренных статьёй 622 Гражданского кодекса, в последний день действия договора по акту приёма-передачи; арендодатель вправе освободить имущество от движимого имущества арендатора и утилизировать движимое имущество арендатора способом и в порядке, определяемыми арендодателем самостоятельно по своему усмотрению; арендатор обязан уплатить арендодателю за 10 (десять) дней арендную плату в размере, предусмотренном настоящим договором. Расходы и затраты арендодателя по утилизации движимого имущества арендатора возлагаются на арендатора и подлежат взысканию с него на основании претензии.

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «НХК».

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 предусмотрено, что договор аренды является расторгнутым с 01.09.2019.

Между обществом «ДААЗ» и обществом «НХК» составлен акт от 01.09.2019 № 1, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял на ответственное хранение товарно-материальные ценности 113 позиций в количестве 115 штук.

Для организации прохода, проезда, ввоза и вывоза с территории и на территорию общества «ДААЗ» (Ульяновская область, город Димитровград, проспект Автостроителей, дом 78) создана контрольно-пропускная система с предварительным согласованием на посещение площадки завода. Механизм согласования прохода, проезда, ввоза и вывоза состоит в том, что потенциальный посетитель подаёт заявку в письменном виде на разрешение посещения территории завода с указанием марки автомобиля, цели посещения, а в случае вывоза имущества, указывается его наименование и количество. В последующем служба безопасности общества «ДААЗ» согласовывает дату посещения и фиксирует в журнале выдачи пропусков информацию о том, кто въезжает на территорию завода,с какой целью, а также фиксирует марку автомобиля, водителя и состав ввозимого и вывозимого груза.

Общество «ДААЗ» неоднократно направляло в адрес общества «НХК» письма с требованиями об освобождении производственных площадей, уведомляя о возможности принятия самостоятельных мер по вывозу данного имущества.

В ответ на указанные письма общество «НХК» сообщало об отсутствии материальной возможности для организации нового технологического процесса в ином месте с возможностью вывоза имущества, находившегося в помещении на территории общества «ДААЗ», и просило оказать содействиев виде предоставления времени для вывоза имущества.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении общества «НХК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Андреев А.В.

В период с 17.12.2019 по 20.12.2019 общество «ДААЗ» направило временному управляющему письма, в которых подтвердило наличие всего имущества должника, перечисленного в акте от 01.09.2019 № 1, с представлением фотографий имущества и с пояснением, что после 27.12.2019 общество «ДААЗ» намерено самостоятельно вывезти имущество должника со своих производственных площадей.

Последующая переписка не привела к достижению соглашения между обществом «ДААЗ» и обществом «НХК» о порядке и условиях вывоза имущества должника.

В итоге часть имущества, принадлежащая обществу «НХК», перемещена из помещения на площадку общества «ДААЗ», другая часть имущества обнаружена следственными органами в пункте приёма металлоломана территории общества с ограниченной ответственностью Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (Ульяновская область, город Димитровград, улица Чкалова, дом 45).

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий 09.06.2020 опубликовал на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчёт, в котором отражена возможность восстановить платёжеспособность должника при использованиив качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 157 193 833,11 руб., из которых: 35 960,59 руб. относится ко второй очереди, 157 157 872,52 руб. – к третьей очереди.

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчётов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 297 398 000 руб. Исходя из баланса стоимости имущества, а также отчёта арбитражного управляющего имущество должника имелось в наличии и его должно было хватить для погашения требований кредиторов, в связи с чем, временный управляющий 08.04.2020 направил в суд ходатайство о введении процедуры внешнего управления.

Однако, утрата имущества должника в период процедуры наблюдения привела к невозможности его реализации для погашения требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 общество «НХК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждёнАндреев А.В.

Инвентаризационной комиссией общества «НХК» с участием залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» составлен акт осмотра места нахождения производственного оборудования от 22.06.2020. В результате визуального осмотра не обнаружена часть производственного оборудования, позиции которого в перечне отмечены как «отсутствует», с основными характеристиками, соответствующими информации, содержащейся относительно него в технической документации.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений по хранению имущества должника, бездействие ответчиков по обеспечению его сохранности, что привело к утрате имущества, ухудшению финансового положения должника и невозможности восстановления платёжеспособности для расчётов с кредиторами, общество «ДААЗ» 26.10.2020 обратилосьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 182, 312, 434, 655, 886, 887, 889 Гражданского кодекса, пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах» с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, и исходил из фактического заключения между обществом «ДААЗ» и обществом «НХК» договора хранения спорного имущества, находившегося в ранее арендованном помещении, утраты кредитором данного имущества при злоупотреблении правом, отсутствия действий (бездействия) ответчиков, приведших к ухудшению финансового положения должникаи невозможности восстановления платёжеспособности.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии основаниядля привлечения Кабишева С.В. и Кабишевой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарную ответственность необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в зависимости от оснований привлечения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Поскольку суды установили фактическое заключение между обществом «ДААЗ» и обществом «НХК» договора хранения спорного имущества, находившегося арендованном помещении, утраты кредитором данного имущества при злоупотреблении правом после расторжения договора аренды, отсутствия действий (бездействия) ответчиков, приведших к ухудшению финансового положения должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 887 Гражданского кодекса договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключён в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2). Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить её поклажедателю в сохранности, а поклажедатель – уплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Статья 887 Гражданского кодекса допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем.

Поскольку судами установлено, что после расторжения договора аренды от 23.09.2016 обществом «ДААЗ» и обществом «НХК» подписан актот 01.09.2019 № 1 о нахождении в арендуемом помещении товарно-материальных ценностей и передаче их арендодателю на ответственное хранение, суды обоснованно признали договор хранения заключённым.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Доводы, которые, по мнению кредитора, имеют существенное значениедля привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, судами оценены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А45-21870/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов