ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4984/2022

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия) на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 12 октября 2022 года  по делу № А06-4984/2022 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО2,

об оспаривании предостережения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) от 10.01.2022 № 1.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступило обращение гр. ФИО2 (далее – ФИО2) (от 14.03.2022 вх. №900/ж) о нарушении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» законодательства о защите прав потребителей по предоставлению Ассистанс услуг (техническая помощь на дороге) по электронной карте «Стандарт» (т.1 л.д.47).

Из обращения потребителя следует, что между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключён договор потребительского кредита от 09.10.2021 № 00299-CL-000000140190 (далее – кредитный договор). Также между потребителем и ООО «Гарант» через Банк заключена дополнительная платная услуга - договор на оказание Ассистанс услуг, стоимость услуг – 110 000 руб. Данная платная услуга включена в общую стоимость потребительского кредита. Впоследствии ФИО2 обратилась к исполнителю услуг с заявлением об отказе от предоставления услуг, однако исполнитель в одностороннем порядке отказался от расторжения договора и возврата денежных средств (т.1 л.д.47-48).

В ходе рассмотрения обращения гражданина Управлением установлено, что:

- Банком не обеспечена возможность потребителю выразить отказ от оказания за отдельную плату дополнительных платных услуг; 

- в заявлении потребителя о предоставлении потребительского кредита от 09.10.2021 (далее - заявление) и кредитном договоре отсутствует информация о праве потребителя отказаться от дополнительных платных в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения его согласия на оказание таких услуг;

- в кредитный договор неправомерно включены условия, обязывающие заёмщика заключить иные договоры;

- указанная потребителем в обращении спорная платная услуга включена в общую стоимость потребительского кредита, следовательно, на неё были начислены проценты.

По мнению Управления, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком положений части 2 и пункта 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), статьи 10, части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), частей 1, 2, 4 статьи 1, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

06 апреля 2022 года Банку объявлено предостережение № 04/75 о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.11-12), в соответствии с которым АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предложено в течение 60 дней с момента получения предостережения:

- принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных платных услуг;

- принять меры, направленные на обеспечение потребителем возможности получать своевременно и в полном объёме необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги или совокупности этих услуг, в том числе право потребителей в течение 14 календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на оказание такой услуги или совокупности дополнительных платных услуг.

Считая объявленное предостережение незаконным, Банк оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности объявленного предостережения.

Согласно доводам апелляционной жалобы оспариваемое предостережение не отвечает признаку исполнимости. По условиям кредитного договора потребителю обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных платных услуг, о чём свидетельствует подписи потребителя в соответствующей графе заявления, сделанные им собственноручно. Также Банк указывает, что в рамках кредитного договора, заключённого с ФИО2, у кредитора не возникает обязанности по доведению информации о праве потребителя отказаться от дополнительных платных услуг в течение 14 дней со дня выражения заёмщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг (пункта 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ). Кроме того, условие кредитного договора об обязанности заёмщика заключить договор банковского счёта и договора залога транспортного средства не противоречит статье 16 Закона РФ № 2300-1. Доводов о навязывании данных услуг в обращении гражданина не содержится. Между тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам Банка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждённых данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ № 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац пятый преамбулы Закона РФ № 2300-1).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 установлено, что  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Такие недопустимые условия договора являются ничтожными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заёмщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию о праве заёмщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заёмщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Из материалов дела следует, что, заключая и подписывая кредитный договор с Банком, заёмщик преследовал цель получения денежных средств – приобретение транспортного средства.

В заявлении о предоставлении кредита потребителю (т.1 л.д.15) в разделе «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» указаны следующие  дополнительные платные услуги:

- страхование жизни, стоимость услуги – 60 000 руб., лицо, оказывающее услугу – FMT ООО Трейд – Р ГК Фреш;

- ассистанс услуги, стоимость услуги – 110 000 руб., лицо, оказывающее услугу – FMT ООО Трейд – Р ГК Фреш;

- смс-информирование, стоимость услуги – 69 руб. ежемесячно.

Напротив каждой из предлагаемой дополнительной платной услуги в качестве согласия на их приобретение, в том числе за счёт кредитных средств, стоит подпись заёмщика. Исходя из текста заявления, в нём не предусмотрена возможность отказаться от какой-либо дополнительной услуги, в том числе в течение 14 календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в заявлении подписи заёмщика, подтверждающей его согласие на оказание ему дополнительных платных услуг, не свидетельствует о выполнении Банком обязанности по обеспечению заёмщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Кроме того, ни в тексте заявления, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не содержится разъяснение заёмщику его права отказаться от какой-либо дополнительной услуги, в том числе в течение 14 календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка нарушения пункта 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ опровергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора содержится условие о наличии у заёмщика обязанности заключить иные договоры, а именно: договор банковского счёта и договор залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (т.1 л.д.18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в обращении гражданина доводов о навязывании обязанности заключить договор банковского счёта и договор залога транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях Банка при заключении с заёмщиком кредитного договора положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1.

В соответствии пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заёмщиком потребительского кредита являются:

- безналичная оплата стоимости  автомобиля в сумме 1 409 000 руб.;

- оплата услуги страхование жизни посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 60 000 руб. в ИП ФИО3;

- оплата ассистанс услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 110 000 руб. в ИП ФИО3.

Следовательно, стоимость указанных дополнительных услуг включена в сумму кредита, и на неё начисляются проценты за пользование кредитом. При этом заёмщику не предоставлялась возможность оплаты данных услуг иным способом. Фактически потребитель не получил на руки в полном объёме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Факт нарушения Банком вышеуказанных норм права подтверждён материалами дела. Доводы Банка об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку носит предупредительный характер, не возлагает на заявителя обязанности совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оспариваемое предостережение является исполнимым, поскольку содержит конкретные требования о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в будущем, со ссылкой на нормы права. Исполнение предостережения позволит лицу избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2022 года по делу № А06-4984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                          В.В. Землянникова

 

Н.В. Савенкова