СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А03-2069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-12508/2021) на решение от 14.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2069/2019 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь», г.Барнаул, в лице участника общества ФИО9, г.Барнаул Алтайского края, к ФИО4, г. Барнаул, о взыскании 12 063 662 руб. 28 коп. в возмещение убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО5, доверенность №22АА2207979 от 24.05.2018,  паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в лице участника общества ФИО9 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о взыскании 12 063 662 руб. 28 коп. убытков.

Решением от 14.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 30.11.2021 об исправлении арифметической ошибки) с ответчика в пользу истца взыскано 11 494 763 рубля убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Указал, что перечисленные обществом в подотчет сотрудникам общества (не ответчику) денежные средства были в полном объеме возвращены в кассу общества. Юридическое лицо самостоятельно определяет варианты оформления выдачи наличных денежных средств в подотчет. Нарушений кассовой дисциплины обществом допущено не было. Свидетелю ФИО6, допрошенной в судебном заседании, никаких документов на обозрение не представлялось. У общества и ответчика  имеются объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста ФИО7, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. ФИО8 поддерживает интересы ФИО9, ФИО10 имеет мотив для причинения ущерба обществу и ответчику. Показания свидетелей подлежат критической оценке из небеспристрастности указанных лиц. Не согласен с расчетом судебной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» создано 14.08.2015, уставной капитал 10 000 руб., основной вид деятельности общества торговля оптовая не специализированная, учредители ФИО4 60% доли в уставном капитале ФИО9 40 % доли в уставном капитале, директор общества ФИО4 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на необоснованное перечисление со счетов общества денежных средств в 2017 – 2018 годах, наличие неисполненных судебных актов о передаче документов и взыскании судебной неустойки. 

Возражая против исковых требований, ответчик представил кассовую и иную документацию, подтверждающую, по его мнению, отсутствие убытков у общества.

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли;  также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из представленных ответчиком копий приходных кассовых ордеров №61 от 02.10.2017, №62 от 02.10.2017, №63 от 02.10.2017, №6 от 19.01.2018, №8 от 24.01.2018, №9 от 24.01.2018, №10 от 24.01.2018, №11 от 24.01.2018, №15 от 13.02.2018, №4 от 17.01.2018 о внесении денежных средств в кассу общества (т.7 л.д.105-106, 130), следует, что  в качестве кассира ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» указана ФИО6, имеется подпись в получении денежных средств. 

Оригиналы перечисленных документов по требованию суда не представлены.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 опровергла как факт принятия в кассу общества данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров. 

В объяснении следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 10.08.2020 (т. 7 л.д.93-97 , далее - объяснении от 10.08.2020) ФИО6 показала, что работала в должности менеджера, в трудовые обязанности входило увеличение объема продаж. Никакого отношения к наличным денежным средствам она не имела. Ни бухгалтером, ни кассиром она не работала. 

О существовании самой кассы, кассовых аппаратов, кассовых книг ей ничего не известно. Подпись на приходных кассовых ордерах (далее – ПКО) и расходных кассовых ордерах (далее – РКО), представленных на обозрение, ей не принадлежит. Денежные средства в указанных ПКО от ФИО4 либо от иных лиц она не получала. 

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 с расчетных счетов общества в подотчет работникам общества были перечислены денежные средства, в том числе ФИО11 в общей сумме 1 215 000 руб., ФИО12 в общей сумме 110 000 руб., ФИО13 общей сумме 200 000 руб., ФИО4 в общей сумме 826 291,28 руб. (260 825,66 руб. -с расчетного счета АО «Альфа-Банк», 565 465,62 руб. - с расчетного счета АО «Банк Интеза»), ФИО14 в общей сумме 648 000 руб., ФИО15 общей сумме 2 190 000 руб., ФИО6 в общей сумме 18 000 руб., ФИО16 в общей сумме 800 000 руб., а также произведено снятие наличных денежных средств ФИО4 по карте в общей сумме 5 752 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. 

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. 

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Выдача денежных средств юридическим лицом подотчетному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чем впоследствии составляется авансовый отчет. 

В силу пункта 6.2. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. 

В нарушение названных положений ответчиком не представлено письменных заявлений подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроках, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату как и не представлено авансовых отчетов, подписанных директором общества. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия деловой цели или наличия производственной необходимости для перечисления денежных средств указанным лицам, чтобы они затем, не потратив ни копейки, возвращали эти денежные средства в полном объеме в кассу общества. 

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по возврату в общество полученных в подотчет денежных сумм, материалы дела также не содержат. 

Денежные средства перечислены ФИО11 следующими платежными поручениями: № 2373 от 06.12.2017 на сумму 70 000 руб., № 2485 от 20.12.2017 на сумму 25 000 руб., №67 от 18.01.2018 на сумму 50 000 руб., №158 от 06.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 266 от 20.02.2018 на сумму 30 000 руб., № 545 от 03.04.2018 на сумму 120 000 руб., № 703 от 23.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 754 от 03.05.2018 на сумму 150 000 руб., № 848 от 17.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 955 от 08.06.2018 на сумму 120 000 руб., № 1095 от 05.07.2018 на сумму 120 000 руб., № 1188 от 23.07.2018 на сумму 50 000 руб., №1318 от 13.08.2018 насумму140 000 руб., №1378 от 21.08.2018 на сумму 140 000 руб.; всего 1 215 000 руб. 

В приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком в качестве доказательств возврата денежных средств подотчетным лицом, № 9 от 24.01.2018 на сумму 50 000 руб. (Том-2, л.д.73), №10 от 24.01.2018 г. на сумму 25 000 руб. (Том-2, л.д.74), №11 от 24.01.2018 г. на сумму 70 000 руб. (Том-2, л.д.75), подписи в данных приходных кассовых ордерах от ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» учинены ФИО6 как представителем общества. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 опровергла как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров. 

В объяснении от 10.08.2020 (т. 7 л.д.93-97) ФИО6 показала, что работала в должности менеджера, в трудовые обязанности входило увеличение объема продаж. 

Никакого отношения к наличным денежным средствам она не имела. Ни бухгалтером, ни кассиром она не работала. О существовании самой кассы, кассовых аппаратов, кассовых книгей ничегонеизвестно. Подпись наПКОи РКО, представленных наобозрение, ейне принадлежит. Денежные средства в указанных ПКО от ФИО4 либо от иных лиц она не получала. 

ПКО №16 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб. содержит недостоверную информацию, в нем указаны паспортные данные ФИО9, а не лица, вносившего денежные средства. 

В ПКО №32 от 19.07.2018 на сумму 290 000 руб. указана сумма НДС в размере 16 666 руб. 67 коп. или 5,75%, в ПКО №35 от 30.07.2018 на сумму 50 000 руб. указана сумма НДС в размере 48 333 руб. 33 коп. или 96,67%, в ПКО №42 от 15.08.2018 на сумму 140 000 руб. указана сумма НДС в размере 13333 руб. 33 коп. или 9,52%, вПКО№45 от 23.08.2018 на сумму 140 000 руб. указана сумма НДС в размере 16 666 руб. 67 коп. или 11,9%. 

С учетом изложенного, указанные ПКО на общую сумму 620 000 руб. содержат недостоверную информацию, так как подотчетные суммы не являются объектом налогообложения НДС, при этом сумма НДС не соответствует действующему законодательству. 

Убытки общества в результате невозврата денежных средств подотчетным лицом ФИО11 составили 865000 руб. 

Денежные средства перечислены ФИО12 следующими платежными поручениями: №1017 от 04.02.2017 на сумму 10 000 руб., №1433 от 26.04.2018 на сумму 100 000 руб.  

В приходном кассовом ордере № 4 от 17.01.2018 г. на сумму 10 000 руб. подписи от ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» учинены ФИО6 как представителем общества. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 опровергла как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанного кассового ордера. 

В объяснении от 10.08.2020 ФИО6 также не подтверждала данные факты (т.7 л.д.93-97). 

В отношении возврата ФИО12 в кассу общества 100 000 руб. материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений. При таких обстоятельствах убытки общества в данном случае составляют 10 000 руб. 

Денежные средства перечислены ФИО14 следующими платежными поручениями: №2372 от 06.12.2017 на сумму 80 000 руб., №159 от 06.02.2018 на сумму 80 000 руб., №384 от 06.03.2018 на сумму 40 000 руб., №388 от 12.03.2018 на сумму 20 000 руб., №691 от 17.04.2018 на сумму 40 000 руб., №755 от 03.05.2018 на сумму 70 000 руб., №846 от 15.05.2018 на сумму 45 000 руб., №956 от 08.06.2018 на сумму 30 000 руб., №1319 от 13.08.2018 на сумму 80 000 руб., №1357 от 17.08.2018 на сумму 63 000 руб., №1640 от 08.10.2018 на сумму 100 000 руб.; всего 648 000 руб. 

В приходных кассовых ордерах № 3 от 17.01.2018 на сумму 80 000 руб., №15 от 13.02.2018 на сумму 80 000 руб. подписи от ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» учинены ФИО6 как представителем. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 опровергла как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров. Аналогичная информация дана ФИО6 в объяснении от 10.08.2020. 

Следовательно, в дело не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возврат указанным лицом в кассу общества 160 000 руб. 

Кроме того, в ПКО №41 от 15.08.2018 на сумму 80000 руб., указан НДС в размере 16 666 руб. 67 коп., что составляет 20,83%; в ПКО №49 от 04.09.2018 на сумму 63 000 руб. указан НДС в размере 16 666 руб. 67 коп., что составляет 26,46%; в ПКО №60 от 09.10.2018 на сумму 100 000, указан НДС в размере 17 353 руб. 62 коп., что составляет 17,35%;. 

Принимая во внимание указанное, названные выше ПКО на сумму 243 000 руб. содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть приняты в бухгалтерском учете. В связи с чем, суд также не считает их надлежащими доказательствами возврата денежных средств в кассу общества. 

Таким образом, убытки в результате невозврата денежных средств подотчетным лицом ФИО14 составляют 403 000 руб. 

Денежные средства перечислены ФИО15 следующими платежными поручениями: №87 от 20.01.2017 на сумму 200 000 руб., №88 от 23.01.2017 на сумму 100 000 руб., №381 от 03.03.2017 на сумму 350 000 руб., №412 от 14.03.2017 на сумму 300 000 руб., №450 от 21.03.2017 на сумму 300 000 руб., №598 от 11.04.2017 на сумму 295 000 руб., №620 от 12.04.2017 на сумму 295 000 руб., №813 от 04.05.2017 на сумму 350 000 руб. 

Возражая против иска, ответчик представил в дело приходно-кассовые ордера о внесении ФИО15 в кассу денежных средств на общую сумму 2 190 000 руб. 

Согласно приходно-кассовым ордерам денежные средства приняты ФИО8 -представителем общества. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 опроверг как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров. 

Представителем общества приходные кассовые ордера №№ 29 от 28.07.2017 на сумму 200 000 руб., 30 от 28.07.2017 на сумму 100 000 руб., 31 от 28.07.2017 на сумму 350 000руб., 32 от 28.07.2017 на сумму 300 000 руб., 33 от 28.07.2017 на сумму 300 000 руб., 34 от 28.07.2017 на сумму295 000 руб., 35 от 28.07.2017 на сумму 295 000 руб., 36 от 28.07.2017 на сумму 350 000 руб. исключены из числа доказательств по делу. 

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат в кассу общества денежных средств на общую сумму 2 190 000 руб. 

Денежные средства перечислены ФИО6 платежным поручением №1646 от 08.10.2018 г. на сумму 18 000 руб. 

В подтверждение возврата данной суммы в дело представлена копия ПКО №664 от 26.10.2018 на сумму 18 000 руб. (т.2 л.д.84), в котором указан НДС в размере 16 666 руб. 67 коп., что составляет 92,59%. 

Следовательно, данный ПКО содержит недостоверные сведения, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства возврата денежных средств в кассу общества. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО16 денежные средства сняты с расчетного счета общества по чекам: №ТТ24802031 от 05.09.2017 на сумму 200 000 руб., №ТТ30401146 от 31.10.2017 на сумму 200 000 руб., №1134100145 от 07.12.2017 на сумму 200 000 руб. №ТТ05801020 от 27.02.2018 на сумму200 000 руб.; всего 800 000 руб. 

По указанным обстоятельствам не представлено доказательств возврата обществу либо расходования вышеуказанных денежных средств на нужды общества. 

Денежные средства перечислены ФИО4 следующими платежными поручениями: №63 от 05.04.2018 на сумму 174 425,66 руб., №87 от 18.05.2018 на сумму 85 000 руб., №89 от 25.05.2018 на сумму 1 400 руб. (АО «Альфа-Банк») -№9745 от 20.11.2017 на сумму 22 500 руб., №1105 от 28.12.2017 на сумму 160 000 руб., №1241 от 21.02.2018 на сумму 85 000 руб., №1576 от 19.06.2018 на сумму 11 000 руб., №1622 от 05.07.2018 на сумму 243 154,62 руб., №1670 от 23.07.2018 на сумму 43 811 руб. (АО «Банк Интеза»). 

Денежные средства снимались ФИО4 по карте со счета АО «АльфаБанк» по следующим платежным документам: № 16935 от 10.07.2017 г. -20 000 руб., № 4117 от 10.07.2017 г. -40 000 руб., № 6881 от 10.07.2017 г. -40 000 руб., № 11598 от 10.07.2017 г. -40 000 руб., № 11764 от 10.07.2017 г. -40 000 руб., № 12820 от 10.07.2017 г.-40 000 руб., № 15232 от 10.07.2017 г. -40 000 руб., № 15960 от 10.07.2017 г. -40 000 руб., № 11436 от 13.07.2017 г. -20 000 руб., № 3430 от 13.07.2017 г. -40 000 руб., № 5111 от 13.07.2017 г. -40 000 руб., № 6322 от 13.07.2017 г. -40 000 руб., № 11113 от 13.07.2017 г. -40 000 руб., № 11538 от 13.07.2017 г. -40 000 руб., № 12805 от 13.07.2017 г. -40 000 руб., № 14576 от 13.07.2017 г. -40000 руб., № 20740 от 18.07.2017 г. -2 000 руб., № 22040 от 18.07.2017 г. -40 000 руб., № 56108 от 20.07.2017 г. -6 000 руб., № 60865 от 20.07.2017 г. -6 000 руб., № 63561 от 20.07.2017 г. -6 000 руб., № 67603 от 20.07.2017 г. -6 000 руб., № 68972 от 20.07.2017 г. -6 000 руб., № 69268 от 20.07.2017 г. -6 000 руб., № 72448 от 20.07.2017 г. -6 000 руб., № 72592 от 20.07.2017 г. -6 000 руб., № 73117 от 20.07.2017 г. 6 000 руб., № 74950 от 20.07.2017 г. -6 000 руб., № 21898 от 21.07.2017 г. -20 000 руб., № 14316 от 21.07.2017 г. -40 000 руб., № 23606 от 21.07.2017 г. -40 000 руб., № 3545 от 31.07.2017 г. -20 000 руб., № 3740 от 31.07.2017 г. -40 000 руб., № 7540 от 31.07.2017 г. 40 000 руб., № 8381 от 31.07.2017 г. -40 000 руб.:, № 9187 от 31.07.2017 г. -40 000 руб., № 13545 от 31.07.2017 г. -40 000 руб., № 13851 от 31.07.2017 г. -40 000 руб., № 15783 от 31.07.2017 г. -40 000 руб., № 73784 от 07.08.2017 г. -20 000 руб., № 72083 от 07.08.2017 г. -40 000 руб., № 72580 от 07.08.2017 г. -40 000 руб., № 72612 от 07.08.2017 г. -40 000 руб., № 72989 от 07.08.2017 г. -40 00 руб., № 73810 от 07.08.2017 г. -40 000 руб., № 74643 от 07.08.2017 г. -40 000 руб., № 75312 от 07.08.2017 г. -40 000 руб., № 20650 от 08.08.2017 г. -20 000 руб., № 9648 от 08.08.2017 г. -40 000 руб., № 11482 от 08.08.2017 г. -40 000 руб., № 11555 от 08.08.2017 г. -40 000 руб., № 14119 от 08.08.2017 г. -40 000 руб., № 18126 от 08.08.2017 г. -40 000 руб., № 18758 от 08.08.2017 г. -40 000 руб., № 20249 от 08.08.2017 г. -40 000 руб., № 12530 от 11.08.2017 г. -20 000 руб., № 11291 от 11.08.2017 г. -40 000 руб., № 12314 от 11.08.2017 г.-40 000 руб., № 13763 от 11.08.2017 г. -40 000 руб., № 15222 от 11.08.2017 г.-40 000 руб., № 16017 от 11.08.2017 г. -40 000 руб., № 17572 от 11.08.2017 г. -40 000 руб., № 21966 от 11.08.2017 г. -40 000 руб., № 77153 от 14.08.2017 г. -20 000 руб., № 77314 от 14.08.2017 г. -40 000 руб., № 77448 от 14.08.2017 г. -40 000 руб., № 78278 от 14.08.2017 г. -40 000 руб., № 79052 от 14.08.2017 г. -40 000 руб., № 79072 от 14.08.2017 г. -40 000 руб., № 79683 от 14.08.2017 г. -40 000 руб., № 80715 от 14.08.2017 г. -40 000 руб., № 12863 от 11.09.2017 г. -20 000 руб., № 5783 от 11.09.2017 г. -40 000 руб., № 6883 от 11.09.2017 г. -40 000 руб., № 8813 от 11.09.2017 г. -40 000 руб., № 9616 от 11.09.2017 г. 40 000 руб., № 13336 от 11.09.2017 г. -40 000 руб., № 15756 от 11.09.2017 г. -40 000 руб., № 16160 от 11.09.2017 г. -40 000 руб., № 53899 от 05.10.2017 г. -40 000 руб., № 57085 от 05.10.2017 г. -40 000 руб., № 61880 от 05.10.2017 г. -40 000 руб., № 62003 от 05.10.2017 г. -40 000 руб., № 65797 от 05.10.2017 г. -40 000 руб., № 6574 от 15.12.2017 г. -40 000 руб., № 11068 от 15.12.2017 г. -40 000 руб., № 13274 от 15.12.2017 г. -40 000 руб., № 14238 от 15.12.2017 г. -40 000руб., № 18945 от 15.12.2017 г. -40 000 руб., № 11741 от 29.12.2017 г. -20 000 руб., № 8349 от 29.12.2017 г. -40 000 руб., № 20844 от 29.12.2017 г. -40 000 руб., № 4991 от 15.01.2018 г. -20 000 руб., № 5587 от 15.01.2018 г. -40 000 руб., № 6020 от 15.01.2018 г. -40 000 руб., № 12327 от 15.01.2018 г. -40 000 руб., № 12917 от 15.01.2018 г.-40 000 руб., № 14190 от 15.01.2018 г. -40 000 руб., № 16360 от 15.01.2018 г. -40 000 руб., № 16344 от 15.01.2018 г.-40 000 руб., № 16375 от 21.02.2018 г. -100 000 руб., № 16245 от 21.02.2018 г.-200 000 руб., № 53570 от 20.03.2018 г. -100 000 руб., № 55310 от 20.03.2018 г. -200 000 руб., № 24317 от 16.04.2018 г. -100 000 руб., № 20812 от 16.04.2018 г. -200 000 руб., № 12084 от 07.05.2018 г. -100 000 руб., № 14825 от 07.05.2018 г. -200 000 руб., № 23396 от 21.06.2018 г. -20 000 руб., № 14660 от 21.06.2018 г. -40 000 руб., № 15880 от 21.06.2018 г. -40 000 руб., № 15921 от 21.06.2018 г. -40 000 руб., № 17853 от 21.06.2018 г. -40 000руб., № 20953 от 21.06.2018 г. -40 000 руб., № 21762 от 21.06.2018 г. -40 000 руб., № 27478 от 21.06.2018 г. -40 000 руб., № 17409 от 06.07.2018 г. -100 000 руб., № 14741 от 06.07.2018 г. -200 000 руб., № 18298 от 21.08.2018 г. -200 000 руб., № 16461 от 03.09.2018 г. -100 000 руб., № 43900 от 09.09.2018 г. -50 000 руб., № 48686 от 09.09.2018 г. -200 000 руб. 

В приходных кассовых ордерах № 6 от 19.01.2018 на сумму 300 000 руб. (Том-3, л.д.81), №8 от 24.01.2018 на сумму 400 000 руб. (Том-3, л.д.60), №61 от 02.10.2017 на сумму 40 000 руб. (Том-3, л.д.80), №62 от 02.10.2017 на сумму 40 000 руб. (Том-3, л.д.82), №63 от 02.10.2017 на сумму 20 000 руб. (всего на 800 000 руб. Том-3, л.д.81) подписи в данных приходных кассовых ордерах от ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» учинены ФИО6 как представителем. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 опровергла как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров. 

В объяснении от 10.08.2020 (т. 7 л.д.93-97) ФИО6 также отрицала данные факты. 

Принимая во внимание указанное, возврат в кассу 800 000 руб. ответчиком не доказан. 

В приходных кассовых ордерах, представленных ответчиком в качестве доказательств возврата денежных средств подотчетным лицом, №№ 21 от 10.07.2017 на сумму 150 000 руб., 22 от 11.07.2017 на сумму 150 000 руб., 23 от 13.07.2017 на сумму 150 000 руб., 24 от 14.07.2017 на сумму 150 000 руб., 25 от 18.07.2017 на сумму 42 000 руб., 27 от 20.07.2017 на сумму 60 000 руб., 28 от 21.07.2017 на сумму 100 000 руб., 38 от 31.07.2017 на сумму 150 000 руб., 41 от 01.08.2017 на сумму 150 000 руб., 44 от 08.08.2017 на сумму 150 000 руб., 46 от 09.08.2017 на сумму 150 000 руб., 47 от 10.08.2017 на сумму 150 000 руб., 48 от 11.08.2017 на сумму 150 000 руб., 49 от 14.08.2017 на сумму 150 000 руб., 50 от 15.08.2017 на сумму 150 000 руб., 51 от 16.08.2017 на сумму 123 730,30 руб. подписи в данных приходных кассовых ордерах от ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» учинены ФИО8 как представителем. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 опроверг как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров. 

Заявлением от 11.07.2019 о согласии на исключение из числа доказательств по делу общество исключило вышеуказанные приходные кассовые ордера из числа доказательств. 

Кроме того, в РКО №43 от 07.08.2017 на сумму 150 000 руб. указано, что в качестве кассира денежные средства приняты ФИО8 (т.3 л.д.149).

Доказывая факт расходования принятых якобы от ФИО4 через ФИО8 денежных средств на нужды общества, ответчик предоставил в качестве доказательств расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ИП ФИО10 

В качестве основания выдачи денежных средств ИП ФИО10 имеется ссылка на акты об оказании транспортных услуг. 

Однако указанные акты об оказании транспортных услуг ответчиком в материалы дела не предоставлены. 

В отношении расходных кассовых ордеров №№ 59 от 10.07.2017 г. на сумму 150 000 руб., 60 от 11.07.2017 г. на сумму 150 000 руб., 61 от 13.07.2017 г. на сумму 150 000 руб., 62 от 14.07.2017 г. на сумму150 000 руб., 63 от 18.07.2017 г. на сумму 42 000 руб., 65 от 20.07.2017 г. на сумму 60 000 руб., 66 от 21.07.2017 г. на сумму 100 000 руб., 81 от 31.07.2017 г. на сумму 150 000 руб., 77 от 01.08.2017 г. на сумму 150 000 руб., 79 от 07.08.2017 г. на сумму 150 000 руб., 80 от 08.08.2017 г. на сумму 150000 руб., 82 от 09.08.2017 г. на сумму 150 000 руб. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 опроверг как факт получения данных денежных средств, так и факт подписания вышеуказанных кассовых ордеров. 

Кроме того, согласно заключению специалиста №50-19-09-287 от 27.09.2019 (т.5 л.д.33-52) в РКО №69 от 28.07.2017, №59 от 10.07.2017, №87 от 16.08.2017, №86 от 15.08.2017, №85 от 14.08.2017, №84 от 11.08.2017, №83 от 10.08.2017, №82 от 10.08.2017, №80 от 08.08.2017, №79 от 07.08.2017, №77 от 01.08.2018, №76 от 01.08.2017, №71 от 31.07.2017, №66 от 21.07.2017, №65 от 20.07.2017, №63 от 17.07.2017, №62 от 14.07.2017, №61 от 13.07.2017, №60 от 11.07.2017 подпись от имени ФИО8 выполнена не ФИО8, а другим лицом. 

В соответствии с названным заключением специалиста в указанных РКО подписи от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом. 

Представитель общества согласился исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 21.10.2019 -т.5 л.д.75). 

ПКО№57от 25.09.2017 на сумму 100 000 руб., ПКО №58 от 27.09.2017 на сумму 100 000 руб., ПКО №59 от 28.09.2017 на сумму 100 000 руб., ПКО №60 от 29.09.2017 на сумму 100 000 руб., ПКО №67 от 17.10.2017 на сумму 100 000 руб. содержат недостоверную информацию, в них указаны паспортные данные ФИО9, а не лица, вносившего денежные средства. 

В 25 ПКО на общую сумму 2 391 121 руб. 70 коп. (т.10, заключение эксперта л.47-48) указаны суммы НДС 16 666 руб. 67 коп. (16,67%), 48 444 руб. 33 коп. ( 48,33%), 8 333 руб. 33 коп. (8,33%), 10500 руб., (28,38%), 6 166 руб. 67 коп. (6,17%) 

Принимая во внимание изложенное, ответчиком не доказан факт внесения в кассу денежных средств на общую сумму 2 225 730 руб. 30 коп. (2 125 730 руб. 30 коп.+150 000 руб.) = 2 275 730,3 руб. 

Убытки общества в связи с невозвратом ответчиком денежных средств составляют 5 996 852 руб. (2 275 730,30+800 000+500 000 +2 391 121 руб. 70 коп.). 

Таким образом, всего убытки общества в связи с невозвратом подотчетных сумм определены судом в размере 10 252 852 руб. (865 000 руб. + 10 000 +403 000 руб.+18 000 руб. + 800 000 руб.+ 2 190 000 руб. +5 996 852 руб.) 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письменным.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с такой оценкой не является основанием для отмены судебного акта.

Помимо изложенного выше, наличие убытков для общества подтверждается как заключением эксперта Козубенко.., так и заключением эксперта ФИО17, а также заключении специалиста №5019-09-287 от 27.09.2019.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявление о назначении какой-либо экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5859/2018 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов. 

Суд обязал ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО9 надлежащим образом заверенные копии документов за последние три года в том числе: 

-документы, касающиеся движения наличных денежных средств через кассу ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за последние три года, предшествующие дате вынесения решения суда по данному исковому заявлению, включая документы, подтверждающие надлежащее расходование денежных средств, выданных Обществом под отчет; 

-документы, содержащие сведения о выплаченных директору ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за последние три года, предшествующие дате вынесения решения суда по данному исковому заявлению, вознаграждениях и документы, касающиеся предоставления займов директору Общества со стороны Общества и наоборот. 

До настоящего времени решение суда не исполнено, заверенные копии документов ФИО9 не переданы. 

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в пользу ФИО9 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018 по делу № А03-5859/2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вынесения настоящего определения, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 700 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5859/2018 изменено, и изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в пользу ФИО9 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018 по 6 делу № А03-5859/2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 700 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. 

Согласно постановлению от 02.07.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по состоянию на 02.07.2021 (поступило в электронном виде 09.08.2021) с общества в пользу ФИО9 фактически взыскано 608 231 руб. судебной неустойки. 

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11354/2018 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь». 

Суд обязал ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 путем предоставления аудиторам ООО «Радек» заверенных надлежащим образом копий следующих документов: Бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год; главной книги за 2017 год; действующие учетные политики; протоколов общих собраний за 2015-2017 годы; подтверждения остатка средств на расчетных счетах и иных счетах на 31.12.2017; справки о состоянии расчетов по налогам и сборам на 31.12.2017; устава ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь»; штатных расписаний, действующих в 2017 году; регистров налогового учета за 2017 год; налоговых деклараций и отчетности во внебюджетные фонды за 2017 год; оборотно-сальдовых ведомостей (расширенных) по применяемому плану счетов за 2017 год (помесячно); материалов по обязательной ежегодной инвентаризации имущества и обязательств ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за 2017 год; копию базы в электронном виде при использовании программ 1C; сообщить имели ли место судебные разбирательства и претензии к ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за проверяемый период 2017 года и на момент аудиторской проверки. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, решение суда от 29.01.2019 оставлено без изменения. 

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в пользу ФИО9 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2019 по делу №А03-11354/2018 в размере 500 руб. в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение от 13.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11354/2018 изменено, взыскана с ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в пользу ФИО9 судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2019 по делу №А03-11354/2018 в размере 500 руб. в день со дня вступления в законную силу определения от 13.05.2019 до дня фактического исполнения решения суда. 

Согласно постановлению от 16.06.2021 «Об определении суммы задолженности» судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по состоянию на 16.06.2021 фактически с общества в пользу ФИО9 взыскано 312 450 руб. судебной неустойки (поступило в электронном виде 09.08.2021). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 по делу № А03-12792/2019 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь». 

Суд обязал ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» передать ФИО9 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов по состоянию на дату вынесения решения по данному исковому заявлению. 

Этим же решением суд взыскал с ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в пользу ФИО9 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12792/2019 оставлено без изменения.

Согласно постановлению от 11.06.2021 судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула на 11.06.2021 фактически с общества в пользу ФИО9 взыскано 321 230 руб. судебной неустойки (поступило в электронном виде 09.08.2021). 

Таким образом, убытки общества в результате уплаты судебной неустойки составляют 1 241 911 руб. (608 231 руб. + 321 230 руб. +312 450 руб.). 

Заявляя о несогласии с размером начисленной судебной неустойки, ответчик аргументированных доводов не заявил.

При таких обстоятельствах общая сумма убытков составляет 11 494 763 руб. (10 252 852 руб. + 1 241 911).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2069/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3