СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-480/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№ 07АП-7131/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 по делу № А27-480/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 616 436 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» о взыскании 676 003 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ в рамках муниципального контракта №897-Б от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.   

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что деятельность ответчика была направлена на достижения целей контракта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, сообщил, что попробует подключиться, при отсутствии возможности подключения не возражает против рассмотрения в его отсутствие. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 897-Б от 15.02.2021 и № 43-Б от 31.05.2021, по условиям пунктов 1.1., 1.2 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по отлову, перевозке и содержанию животных без владельцев на территории Беловского городского округа. Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактами.

В силу пункта 2.1. цена контракта №897-Б составляет 1 415 300 руб., цена контракта № 43-Б – 600 000 руб. 

Оплата по контракту производится заказчиком за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основа счета-фактуры, подписанного заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Период оплаты 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3. контрактов). 

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4.1, 3.1.5.1 заключенных муниципальных контрактов транспортировка животных без владельцев должна осуществляться в приют, соответствующий требованиям ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 11.02.2020 № 56 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них»; животные без владельцев должны содержаться в приюте.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.08.2021 по делу №2-1656/2021 по иску Прокурора города Белово в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации Кемеровской области - Кузбасс, муниципального образования Беловский городской округ, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомхолдинг» о возложении обязанности, запрещении осуществления деятельности, на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомхолдинг» (далее - ООО «УК ЖКХ») возложена обязанность приостановить деятельность по обращению с животными без владельцев на земельном участке с местоположением: 

<

...> до момента оформления в установленном порядке прав на земельный участок и приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Решением суда установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> и используется ООО «УК ЖКХ» не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, земельный участок является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека; ООО «УК ЖКХ» при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев нарушаются требования ст.ст. 9, 16-18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498- ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 11.02.2020 № 56 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них»; ООО «УК ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 7.1, ч. 1 ст. 8.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.10.2021 по делу № 5-420/2021 ООО «УК ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию по в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением суда установлено, что Управлением ветеринарии Кузбасса по результатам внеплановой выездной проверки в период с 15.07.2021 по 11.08.2021 в отношении ООО «УК ЖКХ» составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений: обеспечить размещение животных без владельцев после отлова в приюты в соответствии с Порядком организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания в них и другие.

В части обеспечения размещения животных без владельцев после отлова в приюты в соответствии с Порядком организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания в них. ООО «УК ЖКХ» предписание не выполнено. По истечении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений Управлением ветеринарии Кузбасса 16.09.2021 была проведена внеплановая проверка исполнения выданного предписания. По результатам проверки исполнения выданного предписания был составлен протокол об административном правонарушении в части несоблюдения требований пунктов 4, 10 Постановления Правительства Кемеровской области Кузбасса от 11,02.2020 №56 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них». 

Полагая, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, с нарушением условий пунктов 3.1.2, 3.1.4.1, 3.1.5.1 контрактов, ввиду несоответствия приюта требованиям законодательства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости ранее оплаченных услуг по содержанию животных без владельцев на карантине, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, суд находит, что они соответствуют критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта оказания услуг ненадлежащего качества в рамках заключенных сторонами контрактов лежит на истце как заказчике и лице, предъявившем требование о возврате стоимости услуг. 

Так, истцом в качестве некачественно оказанных услуг указаны следующие услуги: содержание на карантине в течение 10 дней при двухразовом кормлении, оказание необходимой ветеринарной помощи, содержание (двухразовое кормление) в течение 20 дней (для проведения вакцинации, стерилизации). 

Ненадлежащее оказание данных услуг истец обуславливает несоответствием приюта требованиям Федерального закона от 27.12.2019 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также нормы «Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев», утвержденные Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 11.02.2020 №58, что установлено Решением Беловского городского суда от 06.08.2021 по делу № 2-1656/2021.

Между тем, истцом не указано, какие из тех услуг, стоимость которых истец просит вернуть, ответчиком не оказаны, либо оказаны некачественно, в чем заключается некачественность этих услуг.

Из представленных в дело материалов следует, что услуги по содержанию на карантине в течение 10 дней при двухразовом кормлении, оказание необходимой ветеринарной помощи; содержание (двухразовое кормление) в течение 20 дней (для проведения вакцинации, стерилизации), ответчиком оказаны в полном объеме. 

Доказательства оказания вышеперечисленных услуг не в полном объеме (кормление, ветеринарная помощь, содержание), истцом не представлено. 

Ссылка истца на несоответствие приюта установленным законодательством положениям, не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство повлияло на качество и объем оказанных услуг и влечет возможность отказа от их оплаты.

Привлечение ответчика к административной ответственности по статьям 6.3., 7.1., 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с размещением приюта на неоформленном в установленном порядке и не предназначенном для этого земельном участке, что не влияет на качество оказанных ответчиком услуг, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 по делу № А27-480/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» - без удовлетворения.   

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.       

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3