АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (судьи Апциаури Л.Н.,Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в конкурсную массу должника 827 919,08 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ИНН 

<

***>, общество «Профит-С»), открытое акционерное общество «Птицефабрика «Молодежная» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Птицефабрика «Молодежная»).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 (далее также ответчики) в конкурсную массу должника 827 919,08 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда от 11.03.2022 отменено, принят новый судебный акт. С ответчиков в пользу должника по правилам о солидарной ответственности взыскано 827 919,08 руб. в возмещение убытков.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просят постановление от 14.07.2022 отменить, определение от 11.03.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: отражение взаимозачёта в базе «1С - Бухгалтерия» без подписания отдельного документа или заявления одной из сторон соответствует порядку заключения сделки зачёта, поскольку руководителем сторон такой сделки является одно лицо - ФИО4; зачёт взаимных требований отдельным договором не оформлялся, поэтому он не отражён в заключении конкурсного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол нотариального осмотра и нотариально заверенные формы первичной бухгалтерской отчётности, распечатанные в присутствии нотариуса из базы «1С – Бухгалтерия» в предусмотренном законом порядке не оспорены, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) факт зачёта не требует дополнительного доказывания; сформированный ФИО5 в программе «1С:Бухгалтерия» акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.03.2021 не свидетельствует о внесении в эту базу изменений и дополнений за прошлый период, данный акт являлся приложением к письменным пояснениям от 10.03.2021; привлечение конкурсным управляющим ФИО6 для оказания услуг бухгалтера ФИО5, которой все сведения бухгалтерской отчётности вносились в базу «1С - Бухгалтерия», свидетельствует о наличии в распоряжении управляющего необходимых сведений о факте зачёта.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 приведены следующие доводы: проведение зачёта взаимных требований оформлено в виде записи в программе «1С - Бухгалтерия»; «сальдо взаимной задолженности» в бухгалтерском учёте подтверждает факт сделки зачёта по правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); добросовестность ответчиков, которые в своей деятельности ориентировались на имеющееся в их распоряжении как бывших руководителей должника программное обеспечение в виде «1С - Бухгалтерия», не опровергнута; ФИО6 не может считаться первым независимым конкурсным управляющим должника, в связи с тем, что его интересы и его интересы правопредшественника ФИО7 в государственных органах, различных обособленных спорах и арбитражных делах представляли одни те же представители. 

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационные жалобы конкурный управляющий ФИО6 просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, в отзывах на них, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2015 между должником и обществом «Профит-С» (ИНН 

<

***>) заключён договор уступки прав требований, согласно которому последнее приняло от должника право требования к обществу «Птицефабрика «Молодежная» в сумме 704 364 руб., общество «Профит-С» (ИНН 

<

***>) обязалось оплатить за уступаемое право требования 704 364 руб. в срок до 31.12.2015.

ФИО4 являлась руководителем должника, заключила договор уступки прав требований, а также осуществляла полномочия руководителя общества «Профит-С» (ИНН 

<

***>) в период с 20.06.2013 по 23.12.2015.

ФИО3 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 02.06.2015 по 23.11.2015.

ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 23.11.2015 по 02.03.2017.

Решением суда от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7. Определением от 12.10.2017 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 23.11.2018 по делу № А03-9009/2018 по иску конкурсного управляющего ФИО6 с общества «Профит-С» (ИНН 

<

***>) в пользу должника взыскано 827 919,08 руб., в том числе 704 364 руб. основного долга, 123 555,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник 22.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Профит-С» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств общества «Профит-С» (ИНН 

<

***>) перед кредитором в размере 1 121 419,92 руб. (293 500,84 руб. на основании решения суда от 24.04.2019 по делу А03-20425/2018; 827 919,08 руб. на основании решения суда от 23.10.2018 по делу №А03-9009/2018).

Решением суда от 21.01.2021 по делу № А03-17859/2020 общество «Профит-С» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.02.2021 производство по делу №А03-17859/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Профит-С» (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что ФИО4 заключён договор уступки на невыгодных для должниках условиях, с аффилированным лицом (подконтрольным ФИО4 обществом «Профит-С» (ИНН 

<

***>)), заведомо неспособным исполнять обязательства по договору, кроме того ФИО4, ФИО3, ФИО2 не приняты меры по своевременному расторжению такого договора и возврату должнику неправомерно отчуждённого актива, взысканию задолженности с общества «Профит-С» (ИНН 

<

***>) или обеспечению исполнения таким подконтрольным цессионарием обязанности по оплате цессии, что причинило убытки должнику, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки цессии ввиду того, что долг общества «Профит-С» (ИНН 

<

***>) перед должником в размере 704 364 руб. отсутствует вследствие совершения сторонами сделки зачёта встречных однородных требований.

При этом в качестве доказательств, на основе которых суд пришёл к таким выводам, приняты пояснения ФИО5 от 10.03.2021, заверенные ею формы первичной бухгалтерской отчётности, распечатанные по словам ФИО5 из базы «1С-Бухгалтерия», акт приёма-передачи документов от последнего директора ФИО2 первому конкурсному управляющему ФИО7, свидетельские показания ФИО5, ФИО7, ФИО8, протокол нотариального осмотра доказательств.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств совершения сделки зачёта и, соответственно, погашения задолженности по договору цессии за уступленное право, принял во внимание наличие у должника значительных обязательств по кредитным договорам (заключённым в 2014, 2015 годах на сумму более 100 млн. руб.). 

Установив, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и другие лица составляют действующую в течение длительного времени устойчивую группу аффилированных лиц, объединённых общими экономическими интересами, апелляционный суд признал, что именно действия (бездействия) ответчиков, а именно: ФИО9 по заключению договора уступки права требования; ФИО3 и ФИО2 по непринятию мер к своевременному расторжению такого договора и возврату должнику неправомерно отчуждённого актива, по взысканию задолженности после истечения срока оплаты по договору цессии привели к утрате должником финансового актива и дальнейшей утрате возможности погашения дебиторской задолженности в размере 827 919,08 руб., в связи с чем признал заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемом случае в период, когда ФИО9 являлась руководителем должника, должником заключён договор уступки права требования от 27.05.2015 в пользу общества «Профит-С» (ИНН 

<

***>), участником которого она являлась.

ФИО3 и ФИО2, будучи связанными с ФИО9 едиными экономическими интересами и последовательно занимая должность руководителя должника, не приняли мер к возмещению должнику стоимости выведенного актива.

Вследствие совершения названной сделки и неисполнения обществом «Профит-С» (ИНН 

<

***>) обязательств по оплате сделки цессии требования должника признаны обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества «Профит-С» (ИНН 

<

***>).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Конкурсным управляющим ФИО6 подготовлено заключение о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, от 15.09.2021, из которого следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 составляют действующую в течение длительного времени устойчивую группу аффилированных лиц, объединённых общими экономическими интересами.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по настоящему делу, указанное заключение ФИО6 от 15.09.2021 признано мотивированным конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии фактической аффилированности между указанными лицами.

Таким образом, передача права требования от должника к одноименному лицу, подконтрольному аффилированным ответчикам, свидетельствует о том, что общество «Профит-С» (ИНН 

<

***>) в действительности не имело намерения по погашению задолженности по заключённому договору уступки права требования от 27.05.2015, что допускалось всеми ответчиками. 

Ответчиками не обоснована экономическая целесообразность уступки права требования по номиналу.

Доводы ответчиков о передаче права требования к обществу «Птицефабрика «Молодежная» в зачёт обязательства по оплате обществу «Профит-С» (ИНН 

<

***>) поставленной должнику мясокостной муки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учётом следующего. 

Зачёт является сделкой, в предмет которой входит прекращение встречных однородных требований, и может быть односторонней (совершаемой в результате заявления о зачёте одной из сторон – статья 410 ГК РФ) или многосторонней (договор, заключённый в результате встречной воли сторон на прекращение конкретизированных встречных обязательств).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете и иным существенным условиям договора.

Те же требования (об определённости предмета и соблюдении письменной формы) предъявляются к заявлению о зачёте как односторонней сделке. Допустимых доказательств существования такой сделки ответчиками не представлено.

Утверждение ответчиков о цессии в зачёт стоимости мясокостной муки прямо опровергается пунктом 2.1 договора уступки права требования об обязанности цессионария оплатить цессию.

Аффилированность должника, цедента и ответчиков подтверждает наличие дополнительной мотивации, необходимость и отсутствие препятствий оформить надлежащим образом (объективными непротиворечивыми документами) действительное соглашение о зачёте и его предмет, что места не имеет.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в акте приёма-передачи документов от 22.03.2017, составленного между ФИО7 и ФИО2, сведений о зачёте взаимных требований и погашении задолженности по договору уступки права требования от 27.05.2015.

В регистрах бухгалтерского учёта отражаются только данные, содержащиеся в первичных учётных документах. 

Основным принципом бухгалтерского учёта является баланс активов и пассивов, однако отражение такого баланса в регистрах бухгалтерского учёта само по себе реальность хозяйственных операций не подтверждает. 

Поэтому в случае банкротства (недостаточности активов должника для исполнения его обязательств перед кредиторами, хотя в данных бухгалтерского учёта отражается баланс активов и пассивов) подтверждение реальности хозяйственных операций допустимо только первичными учётными документами.

При таких обстоятельствах оценка достоверности данных базы «1С-Бухгалтерия» не имеет правового значения, поскольку они не являются первичными учётными документами, которыми в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» оформляется каждая хозяйственная операция и которые служат оправдательными документами.

Доводы ответчиков об отсутствии задолженности цессионария не могут быть приняты в силу правила статьи 16 АПК РФ об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов о взыскании этого долга с общества «Профит-С» (ИНН 

<

***>) по делу № А03-20425/2018.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку принятие мер к возврату неправомерно отчуждённого актива или взысканию в пользу должника дебиторской задолженности по договору цессии зависело исключительно от добросовестного отношения его руководителей, в том числе ФИО3 и ФИО2 к защите нарушенных прав возглавляемой ими организации, к чему препятствий не выявлено, к моменту получения управляющим сведений о наличии у общества «Профит-С» (ИНН 

<

***>) дебиторской задолженности в размере 827 919,08 руб. фактическая возможность её взыскания утрачена, заявление управляющего удовлетворено правильно. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводится к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств. 

Переоценка установленных судом предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведённым в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А03-1501/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2022, от 29.09.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО16

СудьиМ.Ю. ФИО17

ФИО1