﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-5259/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны на определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа(судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А81-5259/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН 8905056607, ОГРН 148905000870), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Сервис».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – общество «ТЛК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (далее – общество «ТК «Ямалтранссервис») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны (далее – Таёкина М.Т., ответчик), выразившихся в: привлечении специалистов с превышением лимита расходов, установленных статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве; нарушении срока заключения договора дополнительного страхования ответственности, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве; ненадлежащем составлении отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчётов об использовании денежных средств; нерасторжении договора аренды и увеличении размера дебиторской задолженности; неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу, увеличении текущей кредиторской задолженности должника; несовершении действий по оспариванию сделок должника: договора аренды от 01.01.2018 № 1 и договора хранения от 01.02.2018 № 129; пропуске срока исковой давности оспаривания сделок должника; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; неисключении имущества из конкурсной массы должника; включении в текущие расходы на конкурсное производство транспортных расходов конкурсного управляющего в сумме 206 912 руб., в том числе на перелеты бизнес-классом в сумме 66 282 руб., а также заявлено требование об отстранении Таёкиной М.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

        Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба общества «ТК «Ямалтранссервис» удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) Таёкиной М.Т., выразившиесяв: превышении лимита расходов на привлечение специалистовдля обеспечения осуществления своих полномочий; нарушении срока заключения договора дополнительного страхования ответственности, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве; неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельностии о результатах конкурсного производства от 07.02.2019, 22.05.2019, 19.08.2019, 30.01.2020 документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы; отражении в отчетах конкурсного управляющегоо своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2020 транспортных расходов и расходов на проживание в размере 168 277 руб., связанных с участием в судебных заседаниях; Таёкина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,в удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Таёкина М.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконными действий (бездействия) ответчика, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

        По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общества «СО «Помощь»), общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – общество «Рикс»), в которых застрахованаего ответственность, поскольку в случае обращения кредиторов в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков, причинённых действиями Таёкиной М.Т., страховая организация будет лишена возможности в полной мере заявлять возражения и предоставлять доказательства. Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве не обязал саморегулируемую организацию представить кандидатуру арбитражного управляющего для его последующего утверждения в деле о банкротстве.

        По утверждению кассатора, жалоба общества «ТК «Ямалтранссервис» не содержит доводов о нарушении прав и законных интересов кредиторов несоблюдением Таёкиной М.Т. срока заключения договора дополнительного страхования своей ответственности, при этом доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии у него объективных препятствий для заключения договора дополнительного страхования ответственности, не представлены.

        С позиции кассатора, отражение в отчёте конкурсного управляющего транспортных расходов и расходов на проживание в размере 168 277 руб. нарушения прав и законных интересов кредиторов не образует, поскольку такие расходы за счёт средств должника не возмещались, а их отражение в отчёте носило информативный характер. Представление собранию кредиторов полной информации без расходования денежных средств из конкурсной массы не может являться существенным нарушением и основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Выводы судов о превышении ответчиком лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Привлечение управляющим определённых специалистов в силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве не может быть оцененокак незаконное действие.

        Таёкина М.Т. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает 100 000 000 руб., при этом страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

        Судами установлено, по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила 179 792 000 руб. Таёкина М.Т. утверждена конкурсным управляющим 16.02.2018. 

        Следовательно, дополнительный договор обязательного страхования ответственности она должна была заключить не позднее 25.02.2018.

        Между тем такой договор подписан Таёкиной М.Т. спустя год с даты её утверждения конкурсным управляющим на основании заявленияот 22.02.2019 со ссылкой на бухгалтерский баланс должника за 2017 год, содержащий сведения о балансовой стоимости активов должника на сумму 179 792 000 руб.

        Удовлетворяя жалобу в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспеченияего ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей; несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника, его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отклонив доводы ответчика об отсутствии у него до февраля 2019 года возможности заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

        Суд округа считает выводы судов правильными, при этом исходит из того, что доводы Таёкиной М.Т. о том, что сведения об имуществе должника, стоимость которого превышает 100 000 000 руб., получено только в феврале 2019 года, не могут свидетельствовать о соответствии поведения ответчика требованиям разумности и добросовестности, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, в силу в пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимости заключения такого договора не поставлена в зависимость от окончательного установления арбитражным управляющим балансовой стоимости лишь тех активов должника, которые были обнаружены по результатам инвентаризации. 

        Ответчику при заключении договор дополнительного страхования своей ответственности следовало руководствоваться данными бухгалтерского баланса, в противном случае существует риск современного финансового обеспечения гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки. 

        В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

        Пунктом 11 Постановления Правительства от 22.05.2003 № 299«Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанныев них сведения.

        Общество «ТК «Ямалтранссервис» в жалобе указало, что в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.02.2019, 22.05.2019, 19.08.2019 отражена сумма транспортных расходов в размере 66 879 руб., в отчёте о деятельности конкурсного управляющего от 30.01.2020 отражены транспортные расходы в размере 194 766 руб., однако документы, подтверждающие указанные расходы, не приложены.

        Удовлетворяя жалобу в данной части, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное бездействие ответчика нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку привело к несвоевременному информированию его о ходе процедуры конкурсного производства, неполноте анализа и невозможности своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны арбитражного суда, так и со стороны кредиторов, что лишило возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

        Кроме того, общество «ТК «Ямалтранссервис» просило в жалобе признать незаконными действия ответчика, связанные с включением в текущие расходы на конкурсное производство транспортных расходов в сумме 206 612 руб., в том числе на перелёт бизнес-классом в сумме 66 282 руб. 

        При рассмотрении спора по указанному эпизоду, суды установили, что расходы на проведение конкурсного производства составляют 388 616,05 руб., в том числе транспортные расходы и расходы на проживание – 206 912 руб. (отчет от 06.03.2020).

        Таёкина М.Т. представила расчёт, согласно которому расходы в размере 168 277 руб. понесены в связи с участием в судебных заседаниях, расходыв размере 38 635 руб. – в связи с проведением собраний кредиторов должника. 

        Кроме того, на проведение конкурсного производства ответчиком понесены расходы в размере 475 399,41 руб., из которых 338 077,98 руб. непосредственно расходы управляющего, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание – 206 912 руб., остальные расходы конкурсного управляющего – 131 165,98 руб. (отчет от 24.07.2020).

        При этом ответчиком возмещены издержки в общей сумме 200 000 руб., в том числе 154 580,91 руб. согласно отчёту от 04.07.2020, 45 419,09 руб. - выписка по лицевому счету должника (операция от 03.09.2020).

        Удовлетворяя жалобу в данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение ответчиком расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, в части 30 199,02 руб. (168 277 руб.– (338 077,98 руб. – 200 000 руб.)), является нарушением законодательства о банкротстве, которым возмещение таковых не предусмотрено.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отклонив доводы ответчика о том, что данные расходы не возмещались и не планировались к возмещению управляющему за счёт имущества должника, как противоречащие обстоятельствам отражения в отчёте от 07.02.2019 сведений о текущих платежах по расходам на проведение конкурсного производства (250 109,38 руб.) за вычетом заработной платы работника (117 321,43руб.) в составе расходов на проведение конкурсного производства (367 430,81 руб.).

        Суд округа считает, что с учётом установленных обстоятельств приведённые в кассационной жалобе доводы в соответствующей части выводы судов не опровергают.

        Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

        Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между обществом «ТЛК» в лице руководителя ликвидационной комиссии Кошелева Сергея Евгеньевича (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НГ-СЕРВИС» (далее – общество «НГ-СЕРВИС», хранитель) заключён договор хранения № 129, в силу пункта 1.1 которого предусмотрено, что хранитель обязуется хранить автотранспортную технику, переданную поклажедателем, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

        Определением арбитражного суда от 26.03.2019 в удовлетворении заявления Таёкиной М.Т. о привлечении для обеспечения её деятельности общества «НГ-СЕРВИС» в период с 13.02.2018 по дату отчуждения имущества, подлежащего хранению на основании договора хранения от 01.02.2018 № 129, а также об утверждении расходов по хранению автотранспортных средств должника в размере 1 950 666,64 руб. отказано.

        Несмотря на то, что лимит расходов на оплату привлечённых специалистов Таёкиной М.Т. уже был превышен на дату обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, договор расторгнут только 31.10.2019.

        Расходы на обеспечение сохранности имущества должника составили: согласно отчёту по состоянию на 07.02.2019 – 1 950 666,64 руб.; согласно отчёту по состоянию на 22.05.2019 – 2 273 466,64 руб.; согласно отчёту по состоянию на 19.08.2019 – 3 224 666,15 руб.; согласно отчётупо состоянию на 30.01.2020 и последующим отчетам – 4 338 666,64 руб. 

        Определением арбитражного суда от 26.03.2019 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляют 179 792 000 руб.

        В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату специалистов был превышен минимум на 2 644 706,64 руб.

        Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-352/2020 с общества «ТЛК» в пользу общества «НГ-СЕРВИС» взыскана задолженность по договору хранения от 01.02.2018 № 129 в размере 2 202 666,64 руб. 

        При указанных обстоятельствах общество «ТК «Ямалтранссервис» сослалось на то, что действия ответчика, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, подлежат признанию незаконными.

        Удовлетворяя жалобу в соответствующей части, суды исходили из того, что превышением лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов конкурсным кредиторам могут быть причинены убытки, так как в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника будут удовлетворены текущие обязательства должника перед обществом «НГ-СЕРВИС», что приведёт к отсутствию реальной возможности получения конкурсными кредиторами удовлетворения за счёт соответствующих денежных средств.

        Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, при этом признает несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствие факта перечисления денежных средств должника сверх установленных законодательством лимитов не может рассматриваться как нарушение требований Закона о банкротстве, в силу того обстоятельства,что управляющим по существу нарушена обязанность по соблюдению положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, что предполагало принятие мер по своевременному расторжению договора хранения от 01.02.2018 № 129, в противном случае увеличение текущих обязательств должника перед обществом «НГ-СЕРВИС» нарушает права конкурных кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт соответствующих средств.

        Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

        Принимая во внимание создание Таёкиной М.Т. риска причинения должнику и конкурсным кредиторам убытков в связи с допущенным превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица – общества «НГ-СЕРВИС», что позволяет усомниться в наличии у ответчика должной компетентности и добросовестности, суды правомерно удовлетворили требование об отстранении Таёкиной М.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

        Довод кассатора об обязанности саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего для его последующего утверждения в деле о банкротстве, на что арбитражным судом в нарушение положений пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано не было, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права (пункт 2 статьи 12, пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве), регламентирующие компетенцию собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

        Аргументы ответчика относительно непривлечения судом к участию в настоящем обособленном споре обществ «СО «Помощь» и «Рикс», в которых застрахована ответственность Таёкиной М.Т., являются несостоятельными исходя из того, что страховые организации не являются непосредственными участниками настоящего обособленного спора, обжалуемыми судебными актами не содержат выводы о правах и законных интересов страховых организаций, обществом «ТК «Ямалтранссервис» не заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

        В целом доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев