1154/2018-438473(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97417/2017

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Точилова Н.В., по доверенности от 01.12.2017 от ответчика: Нефедова И.А., по доверенности от 15.11.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13633/2018) АО «НПЦ Элтест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.04.2018 по делу № А56-97417/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску АО «РНИИ «Электронстандарт» к АО «НПЦ Элтест» 

о взыскании  

установил:

Акционерное общество "Российский научно-исследовательский институт  "Электронстандарт" (далее – АО «РНИИ «Электронстандарт», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества  

"Научно- производственный центр Элтест" (далее – АО «НПЦ Элтест», ответчик) 

6 327 126 руб. 17 коп. задолженности и 115 708 руб. 41 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 11.01.2018 иск оставлен без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2018 определение суда от 11.01.2018 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Рассмотрев повторно материалы дела, решением суда от 17.04.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, АО «НПЦ Элтест» направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт - об отказе в иске.  

Податель жалобы указывает, что замечания к проделанной истцом работе  зафиксированы не в актах сдачи-приемки работ, а в протоколе несоответствий от  29.12.2016, составленном совместно сторонами, между тем в установленный для  устранения несоответствий в предоставленной истцом отчетной документации срок  и по настоящий момент замечания истцом не устранены.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 07.03.2013 № 130-49/13 на проведение испытаний  электрорадио изделий отечественного производства (ЭРИ ОП) и иностранного  производства (ЭРИ ИП), предназначенных для комплектования аппаратуры  

«БАУС-К2» шифр «БАУС-К2-ЭС». 

Согласно пункту 2 договора последний заключен в рамках государственного  контракта от 13.09.2012 № 307-Г054/12 между ОАО «ИСС им.ак. М.Ф. Решетнева» и  Федеральным космическим агентством.  

Ориентировочная цена договора – 20 621 руб. 01 коп. (пункт 4 договора). 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец  выполнил предусмотренный объем работ, что подтверждается Актами  

сдачи-приемки 1 этапа № 1 от 29.10.2013, 2 этапа от 30.11.2016, 3 этапа № 2 от  29.10.2013, 4 этапа от 30.11.2016.  

Ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму  19 705 530 руб. 17 коп.  

Ввиду отсутствия полной оплаты выполненных работ истец неоднократно  претензиями, направленными в адрес ответчика 30.06.2017 исх. № 30/9/533,  полученной ответчиком 12.07.2017, и от 01.08.2017 исх. № 30/19/631, потребовал  полного погашения суммы задолженности.  

Поскольку АО «НПЦ Элтест» в полном объеме работы не оплатило, АО «РНИИ  «Электронстандарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными по праву и размеру, правомерно исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда 

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом,  приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую  ценность, передача и стоимость работ оформлены Актами сдачи-приемки  выполненных работ, достоверность которых ответчиком не опровергнута.  

Документально подтвержденных претензий со стороны ответчика об объеме и  надлежащем качестве выполненных работ не представлено. Доказательств полной  оплаты сданных работ ответчик в суд не представил.  

Ответчик, возражая относительно качества выполненных работ, ссылается на  протокол несоответствий от 29.12.2016, замечания которого не устранены истцом  до настоящего момента, между тем истец пояснил, что указанным протоколом  несоответствий не располагает, оригинал протокола в материалы дела ответчиком  не представлен. Более того, все работы в рамках договора проводились под  контролем Военного представительства Министерства обороны Российской  Федерации, участвующего в том числе при приемке результатов работы. Во всех  актах, кроме подписей сторон, имеется подпись начальника 2 отдела 127 ВП МО РФ,  являющегося контролирующим органом как истца, так и ответчика.  

 Никаких требований об устранении каких-либо недостатков до настоящего  времени ответчиком не заявлено. Претензий в адрес истца не поступало. Вместе с  тем оплата работ до настоящего времени в полном объеме не произведена.  

Следует отметить, что из содержания ответа АО «НПЦ «ЭЛТЕСТ» на  претензию АО «РНИИ «Электронстандарт», направленного после составления  ответчиком протокола несоответствий от 29.06.2017 (исх. № 608 от 04.09.2017),  следует, что ответчик не производит оплату в связи с отсутствием денежных  средств, а не наличием претензий к качеству работ. При этом данное письмо  составлено ответчиком позднее приводимого им протокола несоответствия от  29.12.2016. В письме от 04.09.2017 исх. № 606 (т.1, л.д.116) ответчик ссылался на  выполнение истцом своих обязательств в полном объеме.  

 Апелляционным судом установлено, договор заключен во исполнение  государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока  исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором.  

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а  равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или  несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ 

"О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ) отдельным  счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в  уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному  оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный  заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный  счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым  

у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии 

у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении,  заключенного с уполномоченным банком.  

 Ответчик не привел положений договора, устанавливающих зависимость  расчета с истцом от получения денежных средств от государственного заказчика.  

 Доказательств неполучения и отсутствия денежных средств на счете АО  «НПЦ Элтест» (выписки по лицевому счету, справка из банка о движении денежных  средств по отдельному счету, письма-подтверждения государственного заказчика),  ответчик в материалы дела не представил. Бремя доказывания данных  обстоятельств лежит на ответчике, поскольку истец не может доказывать  отрицательный факт.  

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты  на сумму долга.  

 Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство 

не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,  если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок  требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от  кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо  существа обязательства.  

На сумму задолженности правомерно, в соответствии со статьей 395  взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 115 708 руб. 41 коп. за период с 20.07.2017 (7 дней с момента получения  претензии ответчиком 12.07.2017) по 02.10.2017.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан правомерным,  ответчиком самостоятельно не оспорен.  

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для  его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2018 по делу № А56-97417/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи И.Б. Лопато  

А.Б. Семенова 

26 января 2016 года