ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5179/2023

Дело № А41-86516/22

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП «Водоканал»: ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27 января 2023 года по делу №А41-86516/22, 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации   

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – предприятие, МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 386 302 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу №А41-86516/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 125-126).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП  городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор от 30.12.2017 № 83/17/К, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 61-62).

Также между МУП  городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор от 22.04.2019 № 83/17/К, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями данного договора (т. 1 л. д. 63-64).

В результате несвоевременных оплат по вышеназванным договорам у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации образовалась задолженность за поставленные услуги, которая была взыскана обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-37102/2018 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации в пользу МУП  городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» взыскана задолженность по договору от  30.12.2017 № 83/17/К за январь, февраль 2018 года в сумме 1 433 815 руб. 98 коп. и  неустойка в сумме 28 066 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу № А41-92273/2018 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации в пользу МУП  городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» взыскана задолженность по контрактам от 23.01.2018 № 83/17/К за период март-июнь 2018 года, от 01.04.2017 № 41/17/ВК за период июнь-декабрь 2017 года, май-июнь 2018 года, от 22.08.2017 № 38/17/ВК за период июль-декабрь 2017 года, от 29.01.2018 № 1/18/ВК за май 2018 года, от 28.11.2017 № 59/17/К за август-декабрь 2017 года в сумме 2 050 667 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 233 117 руб. 24 коп.

На основании вышеназванных судебных актов МУП  городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» были выданы исполнительные листы от 07.02.2019 № 021297810 и от 11.11.2018 № 021273880.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, еще до получения исполнительных листов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации в добровольном порядке оплатило часть задолженности по платежным поручениям от 02.08.2018 № 594613 на сумму 479 619 руб. 89 коп., от 02.08.2018 № 594597 на сумму 480 479 руб. 50 коп., от 02.08.2018 № 594604 на сумму 479 410 руб. 53 коп., от 08.02.2019 № 223614 на сумму 525 165 руб. 46 коп., от 11.02.2019 № 246810 на сумму 421 627 руб. 58 коп. (т. 1 л. д. 15-19).

Указанная задолженность была повторно оплачена на основании исполнительных листов от 07.02.2019 № 021297810 и от 11.11.2018 № 021273880 (т. 1 л. 

<

...>).

Исполнительные листы № 021297810 и № 021273880, выданные по делам № А41?37102/18 и № А41-92273/18, были исполнены путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 647996 и № 741856 (т. 1 л. 

<

...>).

Таким образом, задолженность по договору № 83/17/К за февраль, март апрель, май, июнь 2018 года в общей сумме 2 386 302 руб. 96 коп. была перечислена ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации в адрес МУП  городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» дважды - добровольно и по исполнительным листам в рамках дел № А41-92273/18 и № А41-37102/18.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пришел к правильному выводу о том, что факты двойного перечисления денежных средств в общей сумме 2 386 302 руб. 96 коп. имели место.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика об отнесении переплаты на иные обязательства, другой договор и иные периоды, поскольку указанные выше платежные поручения содержат сведения о кодах бюджетной классификации, назначении платежей и должны были полностью исполнены в соответствии с указанным платильщиком назначением.

Ответчик, как участник правоотношений в рамках государственного контракта, принимая указанные платежи, не вправе самостоятельно изменять их назначение и засчитывать их в погашение задолженности прошлых или последующих периодов, а также относить на иные сделки.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 386 302 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу             № А41-86516/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева