ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.05.2019                                                                              Дело № А40-129253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) - ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) - ГК АСВ

на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

и постановление от 04.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «СКСТРОЙФОРУМ» денежных средств в размере 2 003 178,08 руб. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Легион»,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, №ОД-1892 у акционерного общества акционерного кредитного банка «Легион» (далее – АО АКБ «Легион», банк, должник)  с 07.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АО АКБ «Легион» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

04.06.2018 согласно штампу канцелярии суда в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками с расчетного счета ООО «СК-СтройФорум» в Банке №40702810900090001758 денежных средств в счет погашения задолженности по погашению основного долга и уплате процентов по договору о предоставлении кредита №

<

***> К/17ЮЛ от 24.05.2017 в общем размере 2 003 178,08 рублей, о применении последствия недействительности сделок, а именно: восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СК-СтройФорум» в Банке №40702810900090001758 в АКБ «Легион» (АО) на сумму 2 003 178,08 рублей; восстановить задолженность ООО «СК-СтройФорум» перед АКБ «Легион» (АО) по договору о предоставлении кредита №

<

***> К/17ЮЛ от 24.05.2017 на сумму 2 003 178,08 рублей; восстановить обязательства ФИО2 по договору поручительства №П-

<

***> К/17ФЛ от 24.05.2017; восстановить обязательства ООО «СК-СтройФорум» по договору залога №31-

<

***> К/17ФЛ от 24.05.2017.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате проведения оспариваемых банковских операций (04.07.2017) была досрочно без обоснования разумными экономическими причинами полностью погашена задолженность ООО «СК-СтройФорум» по кредитному договору; остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СК-СтройФорум» в банке №40702810900090001758 по итогам совершения оспариваемых платежей по состоянию на конец операционного дня 04.07.2017 составил 19 082,99 руб.; был произведен вывод из обеспечения объектов залога (транспорта) по договору залога № 31-

<

***> К/17ФЛ от 24.05.2017, заключенному с ООО «СКСтройФорум» и договору залога № 32-

<

***> К/17ФЛ от 24.05.2017, заключенному с ООО «Стройфорум», прекращено поручительство ФИО2 по договору поручительства №П-

<

***> К/17ФЛ от 24.05.2017.

Конкурсный управляющий должника полагал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 ФИО2 был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между АО АКБ «Легион» и ООО «СК-СтройФорум» был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***> К/17ЮЛ от 24.05.2017, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 руб. под 14,5% годовых на срок по 23.05.2018. Погашение суммы основного долга по кредиту осуществляется в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В обеспечение обязательств ООО «СК-СтройФорум» по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО2 на основании договора поручительства №П-

<

***> К/17ФЛ от 24.05.2017; залог транспортного средства, принадлежащего ООО «СК-СтройФорум», на основании договора залога № 31- 

<

***> К/17ФЛ от 24.05.2017; залог транспортного средства, принадлежащего ООО «СтройФорум», на основании договора залога № 32-

<

***> К/17ФЛ от 24.05.2017.

Суды установили, что 04.07.2017 внутренними проводками с расчетного счета ООО «СК-СтройФорум» в банке №40702810900090001758 на лицевые счета (№45206810000090008136 и №47427810100090000358), открытые в банке для учета сумм судной задолженности в разрезе кредитного договора, были произведены платежи в счет полного досрочного исполнения обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору на общую сумму 2 003 178,08 руб., из них: 2 000 000,00 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет №45206810000090008136 с назначением платежа «Досрочное погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> К/17ЮЛ от 24.05.2017»; 3 178,08 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет №47427810100090000358 с назначением платежа «Оплата процентов за период с 01.07.2017 по 04.07.2017 по кредитному договору № 

<

***> К/17ЮЛ от 24.05.2017 в связи с досрочным закрытием договора».

Вышеуказанные операции по погашению кредитных обязательств были совершены за счет остатка денежных средств, поступивших в тот же день (04.07.2017) на расчетный счет ООО «СК-СтройФорум» в банке №40702810900090001758 в результате внутрибанковского платежа, совершенного другим клиентом банка (ООО ТК «ОРИОН») в пользу ООО «СК-СтройФорум».

В настоящем обособленном споре суды установили, что, ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий представил в подтверждение своих требований сведения только в отношении коррсчета, открытого в рублях Российской Федерации в расчетной сети Банка России, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Суды указали, что доказательства недостаточности денежных средств на корсчете соответствующего филиала банка в г.Екатеринбург материалы дела не содержат, а также отсутствуют в материалах дела доказательства преимущественного удовлетворения банком требований ответчика перед иными кредиторами. Суды отметили, что копии жалоб, представленные в материалы дела, не содержат указаний относительно неисполнения платежных поручений в Екатеринбургском филиале 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства и применив нормы 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности, поскольку установили недоказанность факта оказания ответчику предпочтения, совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ «Легион» в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, а также считает, что сделка была совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение; на вопрос судебной коллегии о причинах не указания в жалобе доводов, касающихся деятельности филиала банка в г.Екатеринбург, настаивала на том, что при оспаривании сделок доказательства должны представляться относительно головного банка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 28 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суды исследовали именно те доказательства, которые касаются места совершения и даты совершения оспариваемых операций, при этом применили подлежащие применению нормы материального права (пункты 1 и статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.4, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве), учли разъяснения высших судебных инстанций об их применении (пункты. 11, 12, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды, установив отсутствие на спорную дату в соответствующем филиале банка картотеки неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах банка в долларах США, евро, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах (при этом неисполнение отдельных платежных поручений в отсутствие доказательств того, что платежи не были исполнены именно в связи с неплатежеспособностью соответствующего филиала банка, а не в связи с иными причинами, не было признано судами доказательством наличия в филиале банка признаков неплатежеспособности), а также установив недоказанность факта оказания ответчику предпочтения, совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов, пришли к выводу об отсутствии оснований предусмотренных Законом о банкротстве для признания оспариваемых банковский операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности в настоящем обособленном споре.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды в рамках рассмотрения другого обособленного спора по тому же  делу № А40-129253/2017 с участием ответчика ООО НПП «Станкоавтоматика», установили, что согласно выписке по счету 40702810000090000808 (корсчет Филиала АО АКБ «Легион» в г. Екатеринбург в Уральском ГУ Банка России) за период с 29.06.2017 по 08.07.2018 остаток денежных средств на корреспондентском субсчете филиала банка на конец операционного дня 29.06.2017 составлял 28 310 549,75 руб., 30.06.2017 - 771 896,38 руб., 03.07.2017  - 5 643 824,40 руб., 04.07.2017 - 10 754 821,29 руб., 05.07.2017 - 9 553 249,49 руб., 06.07.2017 - 721 962,26 руб., 07.07.2017 - 949 625 руб. Положительный сальдовый остаток по счету 40702810000090000808 сохранялся вплоть до 07.07.2017.

Установив непредставление конкурсным управляющим доказательств признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых операций, суды указали на то. что доводы о выходе сделки за пределы хозяйственной деятельности, значения не имеют.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковский операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:       Е.А. Зверева

       Е.Л. Зенькова