ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85124/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-171072/20

31.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024                        

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИ?Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИ?Т», взскании с ФИО6 убытков в размере 1 090 456,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО«ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИ?Т» привлечен ФИО3; заявление в части взыскания убытков с ФИО6 оставлено без рассмотрения, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИ?Т»; в удовлетворении остальнои? части заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО6 конкурсный управляющий должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанных частях, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной повторяет доводы о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся ФИО4 и ФИО6, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5  не исполнили обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также тем, что в результате действий ответчиков имущественным правам кредиторов ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ» причинен существенный вред; кроме того, по мнению заявителя действиями ФИО6 должнику были причинены убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, в части ФИО3 исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий при наличии которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым оставить заявление конкурсного управляющего в части, касающейся ФИО6, без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО3 и ФИО5, а также о наличии оснований для приостановления производства по заявлению не обжалуются, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении ФИО4 и ФИО6 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых деи?ствует опровержимая презумпция того, что именно они определяли деи?ствия должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять деи?ствия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свои?ства, должностного положения; в силу наличия полномочии? совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящеи? статьи, а также инои? должности, предоставляющеи? возможность определять деи?ствия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.04.2017 протоколом общего собрания учредителеи? № 1 было учреждено ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИ?Т». Учредителем общества в том числе выступал ФИО4 с долей участия 33% номинальнои? стоимостью 3 300,00 руб. 

26.06.2020 обществом принято заявление ФИО4 о выходе из состава участников общества. 

ФИО6 в период с 13.01.2020 по 30.06.2020 занимал должность заместителя генерального директора ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИ?Т». При этом конкурсным управляющим должника приводятся доводы о том, что ФИО6 извлек выгоду из неправомерного поведения генерального директора должника при совершении сделки, описанной ниже.

В отношении ФИО4 конкурсным управляющим заявлено о привлечении его к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Материалами дела подтверждается, что в пользу ФИО4 за период с 21.12.2017 по 06.04.2020 в общеи? сложности было перечислено 6 485 601,08 руб., которые были признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что платежи, уплаченные ответчику не являлись значительно убыточными  относительно масштабов деятельности должника и не привели к объективному банкротству.

Вместе с тем сумма основной задолженности (без учета неустоек и иных финансовых санкций), учитываемая в реестре требований кредиторов составляет 31 476 817,89 руб.

Таким образом, суммы выведенных в пользу ФИО4 денежных средств превышает 13 % от суммы кредиторской задолженности, учитываемой в деле о банкротстве.

При этом процедура банкротства была введена по заявлению ООО «АЛЬЯНС МИР», перед которым не было исполнено обязательство в размере 3 752 822,54 руб. – основного долга, 599 443,93 руб. – договорной неустойки, 44 761 руб. – госпошлины.

Следовательно, только за счет выведенных в пользу ФИО4 денежных средств возможно было полностью погасить кредиторскую задолженность перед заявителем по делу о банкротстве и не допустить возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Что касается довода конкурсного управляющего должника о наличии оснований для взыскания с ФИО6 Убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими деи?ствия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять деи?ствия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главои? III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между должником (цедент) и ООО «Юнитекс» был заключен договор об уступке прав (требования) № PMR/UN, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «КУПИШУЗ», вытекающее из договора подряда № I/P-ФЦ-1919 от 01.09.2019 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2020 к договору подряда № ДР-ФЦ-1919 от 01.09.2019, заключенными между цедентом и ООО «КУПИШУЗ», и составляющие на день заключения договора сумму в размере 1 165 456,16 руб.

Таким образом, за 23 дня до возбуждения дела о банкротстве должник уступил права требования оплаты за выполненные работы в пользу ООО «Юнитекс».

За уступленное право требования на сумму 1 165 456,16 руб. ООО «Юнитекс» оплатило в пользу должника. 75 000 руб.

При этом, как на момент заключения указанной сделки, так и на настоящее время ООО «КУПИШУЗ» является заведомо платежеспособной организацией, обладающей товарным знаком  LAMODA, балансовой стоимостью активов 14 954 080 000 руб. и выручкой 34 880 004 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, данный договор уступки прав признан недействительной сделкой.

При этом генеральным директором и единственным участником ООО «Юнитекс» являлся ФИО6, являвшийся одновременно и заместителем генерального директора ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИ?Т».

Следовательно, он являлся контролирующим лицом общества, получившего выгоду от неправомерного поведения генерального директора должника, а также лицом, занимавшим руководящую должность в ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИ?Т».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для взыскания с ФИО6 убытков в размере 1 090 456,16 руб.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в обжалуемой части подлежит отмене, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ», а с ФИО6 в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 1.090.456,16 руб. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на настоящий момент определить размер неисполненных обязательств ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ» не представляется возможным, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в обжалуемой части.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ», приостановить производство по вопросу размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника убытки в размере 1.090.456,16 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.А. Комаров