АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-92628/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «А.Л.К.» ФИО2 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-92628/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО», адрес: 188642, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А.Л.К.», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27, лит. А, кв. 167,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о возмещении                      16 115 000 руб. ущерба, возникшего из-за утраты в результате пожара арендованного имущества. 

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Обществом, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалах дела не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.04.2019 заключили, договор                        № 19/04-1 аренды движимого имущества (оборудования) сроком до 30.06.2019 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование указанное имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для его использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного Договора (приложение № 1), в целях производства напольных покрытий и переработки шин.

Согласно названной спецификации предметом аренды являлся комплект оборудования для производства напольных покрытий из резиновой крошки «ARCF OPTIMAL» и технологическая линия для переработки шин АТР-500, которые включали в себя несколько элементов в виде стоек, столов, пресса, вытяжки, весов, роторов и пр. объектов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора на момент его заключения указанное оборудование являлось предметом лизинга по договору финансовой аренды от 29.03.2017 № 49609-ФЛ/СП-17, заключенному между Обществом и ООО «Лизинговая Компания «Сименс финанс».

В силу пункта 6.1 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в исправном рабочем состоянии с учетом нормального износа и отсутствия у арендатора права на последующий выкуп оборудования согласно пункту 5.1 Договора. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора стороны освобождаются от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми сторонами Договора понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2019 № 1, от 01.08.2019 № 2, от 01.09.2019 № 3 и от 01.10.2019 № 4 стороны неоднократно продлевали срок аренды оборудования.

В конечном итоге стороны договорились о том, что Договор действует до 31.12.2019 с возможностью его пролонгации еще на 1 год на тех же условиях, если ни одной из сторон не получено извещения от другой стороны о расторжении Договора.

Письмом от 13.02.2020 № 20/02-07 Общество заявило об отказе от Договора в связи с нарушением Компанией срока внесения арендных платежей и  с требованием возвратить арендованное оборудование.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2022 по делу                              № А56-32071/2020 установлено, что 12.11.2019 в здании, где находилось оборудование, произошел пожар. В результате пожара в здании ангара,   помещение цеха подготовки вместе с имуществом, переданным по Договору, полностью выгорело, степень гибели оборудования составила не менее 95 %, в связи с чем, в иске о возврате имущества  (годных остатков) было отказано. В рамках этого дела, Обществу было отказано в удовлетворении заявления об изменении предмета иска на взыскание стоимости утраченного оборудования.

Общество 25.08.2023 направило в адрес Компании претензию № 30 о возмещении причиненного ущерба, неисполнение требований которой и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении иска.

 Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) содержит следующие разъяснения по делам о возмещении убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно постановлению № 224 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020 ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области, которым установлено, что в результате пожара 19.11.2019 полностью выгорело изнутри помещение цеха подготовки со спорным имуществом, находившимся в нем.

В рамках рассмотрения дела № А56-32071/2020 установлено, что согласно договору лизинга (финансовой аренды) от 29.03.2017 № 49609-ФЛ/СП-17 (далее – договор лизинга), Общество является лизингополучателем спорного имущества, а ООО «Лизинговая Компания «Сименс финанс» (покупатель) - его лизингодателем ввиду приобретения имущества по договору купли-продажи от 29.03.2017 № 49609 у ООО «Альфа-СПК» (продавца).

В силу подпункта 10.10.1 договора лизинга лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга в субаренду с предварительного письменного согласия лизингодателя.

Таким образом, Общество на дату пожара являлось управомоченным лизингодателем лицом на сдачу в аренду спорного оборудования как его лизингополучатель.

Судебными актами по делу № А56-32071/2020 установлено, что письмом от 13.02.2020 № 20/02-07 Общество заявило об отказе от Договора в связи с нарушением Обществом срока внесения арендных платежей и просило вернуть переданное ему оборудование.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2020 к договору лизинга стороны договорились о передаче права собственности на спорное оборудование в связи с окончанием срока финансовой аренды, а также указали, что они не имеют каких-либо претензий друг к другу, в том числе в части повреждения предмета лизинга в результате произошедшего в ноябре 2019 года пожара, поскольку указанный случай может являться страховым событием по страховому риску - ущерб в соответствии с договором страхования оборудования, заключенным с ООО «СК «Согласие» (с учетом перехода всех прав страхователя и выгодоприобретателя к Обществу).

В этом же соглашении стороны отметили, что предмет лизинга переходит в собственность Общества в том состоянии, в котором он находится на момент подписания этого соглашения, при этом ему известно техническое и качественное состояние данного предмета лизинга и каких-либо претензий в отношении него лизингополучатель не имеет.

Таким образом, на дату принятия в собственность спорного оборудования, Обществу было известно о невозможности его использования в результате пожара в ангаре.

При рассмотрении дела № А56-32071/2020 суды установили, что из условий Договора не следует перекладывание риска случайной гибели спорного оборудования с арендодателя, являющегося одновременно с этим лизингополучателем, а впоследствии ставшего собственником, на арендатора.

С учетом ранее установленных судами обстоятельств, а также дополнительно представленных в настоящее доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, на котором в спорный период лежал риск случайной гибели спорного оборудования. Доказательств вины Компании в причинении ущерба, Обществом не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов также с учетом следующего.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 части 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соглашении с лизингодателем Общество указало на то, что оно имеет право на возмещение ущерба со страховой компании, а не с Компании (арендатора), при  этом указаний и ссылок  на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вине последней, материалы дела не содержат. 

Поскольку страховое возмещение по условиям страхования уплачивается с исключением суммы стоимости годных остатков, Общество, выбрав способ защиты права,  обратилось в рамках дела № А56-32071/2020 с требованием возврата годных остатков к Компании, поскольку посчитало, что сумма ущерба будет ему  возмещена (статьи 9 и 12 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьей 195                 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

В отзыве на исковое заявление Компания заявила об истечении срока исковой давности, о наличии повреждения имущества и невозможности его возврата в первоначальном состоянии Обществу стало известно не позднее 30.04.2020 (дата дополнительного соглашения с ООО «Лизинговая Компания «Сименс финанс»), следовательно, на дату  обращения в суд с иском 27.09.2023, трехлетний срок исковой давности истек, а следовательно, иск не подлежал удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа            

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-92628/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина