ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28039/2018

г. Самара

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – ФИО2 (доверенность от 08.10.2018),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу №А55-28039/2018 (судья Матюхина Т.М.),             

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г.Самара, 

третье лицо: 

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» (далее – заявитель, общество, ООО «НПО «Промтехсплав») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) № 11-12/0018 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 798 294 руб. 89 коп., соответствующих сумм пени в размере 1 695 909 руб. 24 коп. и штрафов в размере 17 000 руб. (т.1 л.д.7-10).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу № А55-28039/2018  в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д.82-90).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить (т.3 л.д.97-100).

Налоговая инспекция и третье лицо апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства назначенного на 22.05.2019, в связи с не ознакомлением с отзывом налогового органа.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, общество не ознакомилось с отзывом налогового органа, который поступил в суд.

В суд апелляционной инстанции от налоговой инспекции и третьего лица поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции и третьего лица        отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2017 №11-10/0057 (т.1 л.д.11-26).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 26.03.2018 № 11-12/0018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 17 000 руб., установлена недоимка по НДС в сумме 3 798 294,89 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 695 909,24 руб. Всего по решению доначислено: 5 511 204,13 руб. (т.1 л.д.34-50).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/28216@ от 03.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.57-59).

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

По мнению заявителя, решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 11-12/0018 от 26.03.2018 нарушает его права и законные интересы, не соответствует НК РФ, не соответствует действительности, выводы налогового органа документально не подтверждены, носят субъективный характер.

Заявитель считает, что им соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов по НДС. Реальность хозяйственных операций подтверждена документально, товар оприходован и использован в производстве.

Налоговой инспекцией не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентами ООО «ПТС и ООО «ПТС-Трейд». Обществом проявлена должная осмотрительность в выборе  контрагентов.

Налоговый орган указывает, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «ПТС» и ООО «ПТС-Трейд», путем создания формального документооборота с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документальное подтверждение расходов также закреплено статьями 54, 172 НК РФ.

Первичный документ - это бухгалтерский документ, составленный в момент совершения хозяйственной операции, подтверждающий факт ее совершения, раскрывающий ее содержание и юридически закрепляющий факт ее совершения, т. е. должен содержать достоверную и полную информацию.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н (применяется до 01.01.2015), налоговая декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положений статей 153, 154, 167, 171, 172, 176 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из приведенных норм НК РФ и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2013 между ООО «НПО «Промтехсплав» и ООО «ПТС» заключен договор № 10/13 на поставку алюминия в чушках А7. Отгрузка товара производится со склада Поставщика (ООО «ПТС») транспортом Покупателя («ООО «НПО «Промтехсплав»).

01.02.2014  между ООО «НПО «Промтехсплав» и ООО «ПТС-Трейд» заключен договор № 1-КП на поставку алюминия в чушках сплава АД-31. Отгрузка товара производится со склада Поставщика (ООО «ПТС-Трейд») транспортом Покупателя («ООО «НПО «Промтехсплав»).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налогоплательщика, налоговой инспекцией установлено следующее.

ООО «ПТС» и ООО «ПТС-Трэйд» в период осуществления операций были зарегистрированы по адресу ООО «НПО «Промтехсплав» 

<

...>. 

Гарантийное письмо на предоставление юридического адреса контрагентам выдано физическим лицом ФИО3, который является директором ООО «НПО Промтехсплав» (телефон указанный в письме 331-20-23), договоры аренды части нежилого здания заключен с физическим лицом ФИО3 

Директор ООО «ПТС» и ООО «ПТС-Трэйд» ФИО4 в 2013-2015 г. в работал в ООО «НПО «Промтехсплав». 

Согласно протокола допроса от 11.05.2017 водителя ООО «НПО «Промтехсплав» ФИО5 установлено, ФИО5 знает ФИО4 как сотрудника ООО «НПО «Промтехсплав», а как директора ООО «ПТС» и ООО «ПТС-Трэйд» не знает.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о подконтрольности руководителя ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» ФИО4 директору ООО «НПО «Промтехсплав» ФИО3 в силу своего служебного положения.

Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял главный бухгалтер ООО «НПО «Промтехсплав» ФИО6 Налоговые декларации представлялись в налоговый орган по ТКС через единого оператора связи – ЗАО ПФ СКБ Контур.

Из полученных ответов банков установлено, что ООО «НПО «Промтехсплав» и ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» осуществляли выход в интернет с одного IP-адреса, и в качестве получателя одноразовых паролей указан один и тот же номер мобильного телефона, а также адрес электронной почты, принадлежащие ООО «НПО «Промтехсплав».

Согласно результатов технической экспертизы документы ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» и ООО «НПО «Промтехсплав» распечатывались с одного печатающего устройства.

Таким образом, в силу статьи 105.1 НК РФ ООО «НПО «Промтехсплав» и ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» являются взаимозависимыми лицами.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры ООО «ПТС» № 29 от 28.11.2013 и № 30 от 01.12.2013 содержат недостоверные данные, т.к. подписаны ФИО4, который в данный период уже не являлся руководителем ООО «ПТС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и заявлением о внесении изменений в сведения о ООО «ПТС» от 19.11.2013 (директор с 19.11.2013 ФИО7).

Счет-фактура подписанная  за  пределами  полномочий  действующего  руководителя является счетом-фактурой, составленной и выставленной с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.04.2016 № Ф06-8288/2016,  Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 по делу № А57-16464/2012, от 16.04.2013 по делу № А55-20364/2012, от 13.03.2013 по делу № А12-13593/2012.

В результате анализа движения денежных средств ООО «ПТС» и ООО «ПТС-Трэйд», налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства от ООО «НПО «Промтехсплав» с назначением платежа «за чушки» перечислялись в адрес «недобросовестных» контрагентов.

Из путевых листов усматривается, что адресами погрузки приобретаемого товара – алюминиевые чушки,  являлись: 

<

...>

Собственники мест погрузки товара по адресам указанным в путевых листах - ООО «Капитолий», ООО «Янко+», ООО «Промлизинг», ООО «Агро - Самара», сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» и ООО «НПО «Промтехсплав».

Судом первой инстанции установлено, что у контрагентов ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Директор ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» ФИО4 несмотря на то, что подтверждает взаимоотношения с ООО «НПО «Промтехсплав», дать пояснения по работе организаций и деталях исполнения договора не смог. Ответы ФИО4  на вопросы, связанные с деятельностью организаций носят противоречивый характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что руководитель в силу занимаемой должности не может не знать о деятельности организации. При наличии противоречивых показаний директоров ставится под сомнение их участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 17.02.2017 № 309-КГ17-253 по делу № А50-10548/2015, постановлении АС Поволжского округа от 28.04.2017 по делу № А55-3899/2016. 

Наличие номинального руководителя полностью блокирует деятельность организации, которая по своей форме соответствует всем необходимым требованиям, но имеет пороки в своей организационной составляющей. 

Организации не функционируют как юридические лица, так как не обладаютт признаками юридического лица, предусмотренными статьи 53 ГК РФ, ввиду отсутствия у них действительных руководителей.

Таким образом, к показаниям ФИО4 суд первой инстанции правомерно относится критически, так он являлся подконтрольным директору ООО «НПО «Промтехсплав» ФИО3 в силу своего служебного положения.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «НПО «Промтехсплав» в адрес контрагентов ООО «ПТС» и ООО «ПТС-Трэйд» по договорам поставки составляют более 90% доходной части контрагентов. В дальнейшем денежные средства через цепочку «недобросовестных» контрагентов перечисляются на лицевые счета физических лиц, что свидетельствует об обналичивании денежных средств, полученных от ООО «НПО Промтехсплав».  

ООО «ПТС» и ООО «ПТС-Трэйд» относятся к категории налогоплательщиков, у которых начисленные налоги не значительны по сравнению с оборотами организации. 

Вычеты ООО «ПТС» в 2013 г. составили 94%; по ООО «ПТС-Трэйд» задекларированные обороты не соответствуют сумме реализации в адрес ООО «НПО Промтехсплав». 

Судом первой инстанции установлено, что обороты по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности; у контрагентов отсутствует дальнейшее приобретение товара – алюминиевые чушки; «транзитный» характер движения денежных средств, поступающих на расчетный счет и списанных со счетов контрагентов, списание денежных средств с расчетного счета осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней.

Довод ООО «НПО Промтехсплав», что имелась последующая реализация готовой продукции в адрес ООО «ВМК» и ЗАО «ВМК», судом первой инстанции правомерно отклонен, так как не опровергает выводов инспекции о фиктивности документооборота по договорам поставок с ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд».

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания обоснованности расходов, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ООО «НПО Промтехсплав» в обоснование своей позиции на оприходование сырья в документах бухгалтерского учета.

Отражение операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В данном случае совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается вывод о формальном документообороте ООО «НПО Промтехсплав» с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «НПО Промтехсплав», что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов для сделок, поскольку при заключении договоров поставки им проведена проверка правоспособности контрагентов и были запрошены документы о регистрации в установленном порядке, постановке на налоговый учет и сведения из ЕГРЮЛ.

Соответствующие документы подтверждают лишь факт государственной регистрации ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» в качестве юридического лица, но не являются информацией, характеризующей деятельность контрагента и свидетельствующей о его способности выполнить работы (услуги), необходимые заказчику.

Меры, принятые обществом для проверки правоспособности ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд», оказались в данном случае явно недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет свидетельствуют лишь о правоспособности и легитимности юридического лица и не характеризуют организацию как участника гражданского оборота.

В Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указывается, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта. Так же в Постановлении отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов». 

Аналогичные выводы содержат Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 по делу № А27-12211/2015, Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2016 по делу № А55-16215/2015, Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу № А05-14937/2014.

Доказательств надлежащей проверки правоспособности контрагентов заявителем суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанными контрагентами, содержат сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с контрагентами. В рассматриваемом случае спорные операции не имели какой-либо экономической оправданности и имитировали внешнее соответствие действий заявителя требованиям налогового законодательства.

Результаты мероприятий налогового контроля также свидетельствуют о согласованности действий заявителя и контрагентов, в силу их аффилированости, а именно подчиненности директора ООО «ПТС», ООО «ПТС-Трэйд» ФИО4 директору ООО «НПО «Промтехсплав» ФИО3 в силу своего служебного положения, путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление налоговой инспекцией обществу НДС, соответствующих штрафов и пеней является обоснованным.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «НПО «Промтехсплав» решение Инспекции № 11-12/0018 от 26.03.2018 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что спорные операции заявителя направлены не на получение экономической выгоды, а лишь на создание условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за не своевременное представление документов в количестве 85 шт., обществу начислен штраф в размере 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено доказательств подтверждающих, что решение налоговой инспекции в части доначисления штрафа в размере 17 000 руб. нарушает его законные права и интересы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НПО Промтехслав» в нарушение статьи 23, 93 НК РФ в установленный законодательством срок несвоевременно представлены документы в количестве 85 шт., по требованиям о представлении документов, а именно:

- № 9829 от 20.12.2016, получено обществом 21.12.2016, срок представления 12.01.2017, документы представлены 02.03.2017 (вх. № 01-49/04826), 06.03.2017 (вх. № 01-43/3690 ткс), 15.03.2017 (вх. №01-49/05784), документы представлены несвоевременно,

- № 6749 от 11.08.2017, получено обществом 14.08.2017, срок представления 28.08.2017, ответ от  28.08.2017 № 14474, документы представлены своевременно, но не в полном объеме, не представлено по 4 пунктам, указанным в требовании: п. 1.01, 1.02, 1.03, 1.05 - 4 документа (сертификаты, протоколы спектрального анализа, журналы операций, технологические инструкции и карты).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод общества, что сделки с контрагентами ООО «ПТС» и ООО «ПТС-Трейд» не являются разовыми, поставка сырья осуществлялась на протяжении 2013 и 2014 года соответственно. Последующая реализация налогоплательщиком готовой продукции в адрес ООО «ВМК» и ЗАО «ВМК» свидетельствуют о реальном экономическом смысле хозяйственных операций и деловой цели.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налоговой инспекции от 26.03.2018 № 11-12/0018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу №А55-28039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи     Н.В. Сергеева 

                      А.А. Юдкин