Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-331072/19-77-2390

город Москва

28 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОМАРКА» (адрес 142111, 

<

...>, ЗДАНИЕ ОВОЩЕХРАНИЛИЩЕ, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» (адрес 117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 93А, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды мобильных туалетных кабин от 18.03.2019 № 40453/19-С задолженности по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2019 г. в размере 49 936 руб., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренной п. 6.2 договора, в размере 44 344 руб.,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОМАРКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» по договору аренды мобильных туалетных кабин № 40453/19-С от 18.03.2019 задолженности по арендной плате в размере 49 936 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную п. 6.2 Договора, в размере 44 344 руб. 00 коп.   

Определением от 10.01.2020г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОМАРКА» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

23.01.2020г. от ответчика посредством электронной почты суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил иск удовлетворить частично, взыскать задолженность по арендной плате за август-сентябрь 2019 года в размере 36 000 руб., неустойку в размере 532, 60 руб., в остальной части исковых требований отказать.

27.01.2020 от ответчика этот же отзыв поступил через канцелярию суда.

27.01.20120г. от истца в суд поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 10.01.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом. 

03.03.2020г. по делу № А40-331072/19-77-2390 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОМАРКА» удовлетворены частично. 

05.03.2020г. от ответчика в суд по электронной почте поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭКОМАРКА» (истец, арендодатель) и ООО «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» (ответчик, арендатор) заключен аренды мобильных туалетных кабин № 40453/19-С от 18.03.2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество согласно акта установки, перечисленное в п.1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.1.1).

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. Согласно актам установки мобильных туалетных кабин от 19.03.2019 и от 19.03.2019 были установлены всего 4 МТК.

Однако ответчик несвоевременно и частично исполнял обязательства по оплате арендных платежей по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с августа 2019г. по октябрь 2019г. на сумму 49 936 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2019г. № 59 с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность за период с августа 2019г. по октябрь 2019г. на сумму 49 936 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендным платежам в указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты аренды мобильных туалетных кабин в размере 44 344 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению  частично в связи со следующим.   

В п. 6.2 Договора также предусмотрено, что за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплаты утраченных туалетных кабин, арендодатель имеет право требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 3.3 договора арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, следующего за оплачиваемым – оплата за предыдущий месяц.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает  не обоснованным, поскольку  истцом неверно определен период просрочки по договору № 40453/19-С от 18.03.2019. 

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика: за август 2019г. – с 01.10.2019г. по 25.11.2019г.: 18000*56*1%= 10080 руб.; за сентябрь  2019г. – с 01.11.2019г. по 25.11.2019г.: 18000*25*1%= 4500 руб.; за октябрь 2019г. период, заявленный истцом, не входит.

С учетом произведенного судом перерасчета, общая сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 составляет 14 580 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку  не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств  по оплате арендной платы.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании норм ч.1 ст.49, подп.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ и разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 №5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Учитывая нормы ч.5 ст.4 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, согласно ст.2 ФЗ от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 и после с этой даты обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования , обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления. 

В материалы дела представлены доказательства  направления истцом в адрес ответчика претензии  от 18.10.2019г. № 59. В материалах дела содержаться доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика по почте,  в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Действия ответчика, уклоняющегося от погашения задолженности перед истцом на протяжении нескольких лет, подавшего ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, должно быть отказано в его удовлетворении.

Такая позиция отражена п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 ред. от 26.04.2017)

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются  обоснованными и  подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично. 

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124, 148, 149, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» об оставлении искового заявления в части взыскания задолженности за октябрь 2019 г. без рассмотрения отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОМАРКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСТРОИТЕЛЬ» (адрес 117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 93А, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОМАРКА» (адрес 142111, 

<

...>, ЗДАНИЕ ОВОЩЕХРАНИЛИЩЕ, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с августа 2019г. по октябрь 2019г. в размере 49 936 (Сорок девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2019г. по 25.11.2019г. в сумме 14 580 (Четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 (Две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 50 коп.

В остальной удовлетворении части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова