Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«12» сентября 2017г.                                                                       Дело №А64-2447/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г.Тамбов, (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 594 155,13 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №01-15-3 от 09.01.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность №193-16 от 19.08.2016.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.2013 № 189 в размере 378 795,29 руб. – недоимка по арендной плате за период с 01.04.2014 по 13.04.2015; 161 459,22 руб. – пени за период с 26.04.2014 по 13.04.2015; 53 900,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 15.11.2016, всего 594 155,12 руб.  

Истец заявлением №03-09/454 от 08.08.2017 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 12.07.2013 № 189 в размере 330862,37 руб. – недоимка по арендной плате за период с 01.04.2014 по 13.04.2015; 159635,59 руб. – пени за период с 26.04.2014 по 13.04.2015; 47256,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 15.11.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании объявлен перерыв с 29.08.2017 до 05.09.2017, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 12.07.2013 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (Арендодатель) и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в г. Тамбове №189 (далее – Договор №189 от 12.07.2013), согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставлял по акту приема-передачи, а Арендатор принимал и использовал на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0201001:805, находящийся по адресу в районе ул. Советской, 202Б, вид разрешенного использования под реконструкцию подстанции 220 кВ №4, в границах согласно кадастровому паспорту (плану, выписки) участка, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, общей площадью 8775 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора №189 от 12.07.2013 срок аренды земельного участка устанавливался сроком на 3 года с 02.07.2013 по 02.07.2017.

П. 3.1 Договора №189 от 12.07.2013 стороны устанавливали, что годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 95422,33 руб.

П. 3.2, 3.3 Договора №189 от 12.07.2013 предусматривалось, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

П. 3.6 Договора №189 от 12.07.2013 стороны устанавливали, что не использование земельного участка не освобождает Арендатора от арендной платы.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 330862,37 руб. за период с 01.04.2014 по 13.04.2015.

Претензией №01-15-3290 от 23.11.2016, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.11.2016, истец просил ответчика погасить задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В ответе на претензию М1/П7/1/696 от 20.12.2016 ответчик сообщал истцу, что активизирована работа, направленная на выполнение обязательств, указали на иной размер задолженности по арендной плате (327782,51 руб.).

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в установленный срок в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 330862,37 руб. за период с 01.04.2014 по 13.04.2015.

Истец в порядке п. 5.2 Договора №189 от 12.07.2013, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3%, со дня следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно, начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 159635,59 руб. за период с 26.04.2014 по 13.04.2015.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47256,41 руб. за период с 14.04.2015 по 15.11.2016.

Ответчик считает исковые требования не обоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что истцом неверно произведен расчет арендных платежей, задолженность по аренде отсутствует, оснований для начисления пени нет, в случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные документы, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды от 12.07.2013 № 189 в размере 330862,37 руб. – недоимка по арендной плате за период с 01.04.2014 по 13.04.2015; 30000 руб. – пени за период с 26.04.2014 по 13.04.2015; 47256,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 15.11.2016, в остальной части взыскания пени отказать.

 При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

П. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора аренды земельного участка в г. Тамбове №189 от 12.07.2013.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Поскольку Договор №189 от 12.07.2013 заключен на срок более года, он был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено Уведомлением о государственной регистрации №2.08-225 от 20.02.2014.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата по договору №189 от 12.07.2013 является регулируемой; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации принято от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных постановлением N 582, предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, и на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 3 Постановления от 16.07.2009 N 582 установлено, что до утверждения Минэкономразвития России ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных пунктом 2 Постановления, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил определения размера арендной платы.

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 г. N 507 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами.

Согласно указанного приказа, для Тамбовской области подобная ставка составляет 4 руб. 75 коп. за один кв. м.

Следовательно, условия договора аренды земельного участка публичной собственности в части определения размера арендной платы, в случае противоречия обязательным нормативным правовым актам, устанавливающим ставки арендной платы или методику их расчета, являются недействительными применительно к статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом расчет задолженности произведен с учетом Приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 г. N 507 для размещения объектов электроэнергетики.

Размер арендной платы за период с 01.04.2014 по 13.04.2015, с учетом Приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 г. N 507, составляет 455506,90 руб.

Ответчиком оплата произведена на сумму 124644,53 руб.

Задолженность в размере 330862,37 руб. за период с 01.04.2014 по 13.04.2015 ответчиком не оплачена.

Ответчик возражает против расчета истца, представил контррасчет.

Суд, проверив представленный расчет и контррасчет, принимает расчет истца, как соответствующий условиям действующего законодательства.

Размер арендной платы за период с 01.04.2014 по 13.04.2015, с учетом Приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 г. N 507, составляет 455506,90 руб.

Ответчиком оплата произведена на сумму 124644,53 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 330862,37 руб. за период с 01.04.2014 по 13.04.2015 полностью или частично в материалы дела не представлено.

Судом так же принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда Тамбовской области от 14.01.2016 по делу №А64-3929/2014, согласно которому расчет аренды за предшествующий период признан правильным, взыскана неустойка, рассчитанная от суммы задолженности, с применением ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии спора между сторонами о переплате по арендным платежам за предшествующий период, сторона вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исходя из положений части 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку ответчик встречные исковые требования не заявлял, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных истцом требований с учетом заявленного ко взысканию периода взыскания.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 330862,37 руб. за период с 01.04.2014 по 13.04.2015 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 5.2 Договора №189 от 12.07.2013 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3%, со дня следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком арендная плата вносилась не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 159635,59 руб. за период с 26.04.2014 по 13.04.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности пени, просит снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив доводы ответчика о высоком проценте неустойки (0,3% в день или 109,5% в год) при действующей ключевой ставке 9% в год., руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до 30000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47256,41 руб. за период с 14.04.2015 по 15.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По заявлению ответчика договор прекратил свое действие, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец после расторжения договора вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку Договор №189 от 12.07.2013, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47256,41 руб. за период с 14.04.2015 по 15.11.2016 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды от 12.07.2013 № 189 в размере 330862,37 руб. – недоимка по арендной плате за период с 01.04.2014 по 13.04.2015; 30000 руб. – пени за период с 26.04.2014 по 13.04.2015; 47256,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 15.11.2016, в остальной части взыскания пени отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г.Тамбов (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), задолженность по договору аренды от 12.07.2013 № 189 в размере 330862,37 руб. – недоимка по арендной плате за период с 01.04.2014 по 13.04.2015; 30000 руб. – пени за период с 26.04.2014 по 13.04.2015; 47256,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 15.11.2016; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10439 руб.

2. В остальной части взыскания пени отказать.

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Захаров